Al dan niet Illegaal downloaden

the matrix

Addicted Member
Special Friend
Donateur
Lid sinds
28 okt 2007
Berichten
7.752
Waarderingsscore
746
Punten
113
Leeftijd
74
Locatie
Een stoplicht op rood.
Bericht Tweakers:

Gegevens 'grootschalige' illegale downloader worden opvraagbaar


Door Olaf van Miltenburg, maandag 11 april 2011 14:03, views: 14.967


Staatssecretaris Teeven van Justitie wil in de wet vastleggen dat rechthebbenden alleen de persoonsgegevens van illegale downloaders kunnen opeisen als er sprake is van 'grootschalige auteursrechteninbreuk'.

Teeven heeft de Tweede Kamer in zijn Speerpuntenbrief Auteursrecht 20@20 ingelicht over zijn beleid voor auteursrechten in deze kabinetsperiode. Eerder maandag werd al bekend dat hij met een wetswijziging komt waardoor het downloaden van content waarop auteursrechten rusten onrechtmatig wordt. "Handhaving richt zich op websites en diensten, en niet op consumenten die beperkt bestanden up- en downloaden", liet hij daarbij weten.

Om die consumenten te beschermen, wil Teeven wettelijke waarborgen om te voorkomen dat rechthebbenden gegevens kunnen opeisen van internetters die af en toe downloaden. "Afgifte mag alleen aan de orde zijn als de rechter heeft vastgesteld dat iemand zich schuldig heeft gemaakt aan grootschalige auteursrechtinbreuken en als het niet mogelijk is gebleken om de websitebeheerder of de hosting provider effectief aan te spreken", wil Teeven.

Niet duidelijk is echter wat onder 'grootschalig' verstaan moet worden. "In het arrest Lycos Pessers besliste de Hoge Raad dat een provider klantgegevens moet afstaan als het belang om actie te ondernemen tegen onrechtmatige activiteiten zwaarder weegt dan het recht op privacy van de pleger. Teeven beperkt dit in zijn voorstel en neemt de consument dus in bescherming", zegt ict-jurist Arnoud Engelfriet.

Tegelijk moet Engelfriet toegeven dat onduidelijk is wat onder grootschalig moet worden verstaan en wijst hij erop dat elke rechthebbende nu naar de rechter kan stappen. "Brein heeft in het verleden aangegeven zich niet op individuele downloaders te richten, maar niets staat filmmakers of artiesten in de weg dit met de nieuwe regels in de hand wel te doen", aldus Engelfriet. Volgens hem toont de zaak Kim Holland versus 123video aan dat dit geen denkbeeldig scenario is.

Stichting Brein herhaalt zijn standpunt dat het zich niet op individuele downloaders richt: "Het gaat Brein om de aanpak van websites en webdiensten die toegang tot ongeautoriseerde bestanden met muziek, films en boeken bieden. Die verweerden zich met het argument dat zij enkel het downloaden van illegaal aanbod faciliteren en dus zijn toegestaan, omdat het downloaden daarvan in Nederland is toegestaan. Het verbod op downloaden van illegaal aanbod snijdt dit argument de pas af."

Teeven wil tegelijk met het invoeren van het gewijzigde beleid een vergroting van het aanbod van legale diensten en meer voorlichting aan consumenten over het belang van rechtmatig gebruik. Hij wil hierover met rechthebbenden om de tafel. "Ik roep de marktpartijen op om het legale aanbod van muziek, films en e-boeken te vergroten en te verbeteren. Bij de afspraken wil ik ook internetserviceproviders betrekken." Ook zoekmachines kunnen volgens hem een rol spelen bij het terugdringen van het onrechtmatige gebruik en het bevorderen van het rechtmatige gebruik. De zoekmachines zouden volgens Teeven 'legaal aanbod van beschermde werken bij de zoekresultaten prioriteit kunnen geven'. Een voorbeeld van hoe zoekmachines het onrechtmatige gebruik kunnen terugdringen, zoals door Pirate Bay een lagere of helemaal geen ranking te geven, geeft Teeven niet. Onduidelijk is of dit hem voor ogen staat.
 
Reacties:
Reacties

De reacties op de plannen van Teeven zijn gemengd. De Consumentenbond is er niet blij mee. Volgens de bond kan Teeven wel zeggen dat de overheid zich in de handhaving niet op de consument richt, maar de film- en muziekindustrie krijgt hiermee wel een middel in handen om consumenten voor de rechter te slepen. Liever had de bond gezien dat alle downloads legaal werden gemaakt, maar dat ervoor betaald moest worden.

Buma/Stemra is juist wel positief. 'Het verbod op het downloaden uit illegale bron is een cruciale stap voorwaarts voor alle componisten in Nederland die al jaren aan moeten zien dat hun werk gratis wordt verspreid', zegt de organisatie in een verklaring. 'Een verbod is een voorwaarde om een gezonde online markt te kunnen ontwikkelen waarin initiatieven als Spotify succesvol kunnen worden.'

Het onrechtmatig verklaren van illegale downloads is onderdeel van een plan van Teeven om het auteursrecht te versterken. Zo komt hij ook met een wetsvoorstel voor auteurscontracten.
 
Erwin Angad-Gaur van de Nederlandse Toonkunstenaarsbond (Ntb) is het met Van Daalen eens. "Teeven zegt: we gaan het wel verbieden, maar niet handhaven. Volgens de Europese richtlijnen mag dat helemaal niet. Het doel is om tussenpersonen aan te pakken. Waarom doet hij dat dan niet gewoon. Nu maakt hij persoon A, de consument, strafbaar om persoon B, de tussenpersoon, aan te pakken." "Het is juridische nonsens", zegt Ot van Daalen. "We hebben geen downloadverbod nodig om tussenpersonen aan te pakken. Er liggen al verschillende gerechtelijke uitspraken die dat bewijzen. Teeven hoopt door dit te zeggen minder weerstand tegen zijn plan te ondervinden."
 
Die lui hebben allemaal een schroef los.
Het is al jaren bekend door ervaring wat wel en niet werkt. Maar telkens vinden bepaalde Nederlanders die dan toevallig op dat moment iets te zeggen hebben dat ze het beter weten en het wiel opnieuw moeten gaan uitvinden.
Wij in "gewone" bevolkingsklasse noemen dat "geld over de balk smijten en onzinnige wetgeving maken", allemaal hoofdzakelijk bedoeld om de armen arm te houden.

Er is niets tegen het aanpakken van illegaal aanbod, maar dan moet je de bron aanpakken, degene die het er dus illegaal op zet.
Verder is momenteel alleen het downloaden van software (dus programma's en games) illegaal en media (films en muziek) niet. Dus succes met de handhaving.

Dat ze eerst eens wat meer actie zetten op de witte boordencriminelen.
Iemand die autocad download om thuis mee te spelen gaat echt geen 12000 euro uitgeven om het te kopen als hij het niet meer kan downloaden. Dus dat het verbieden een winst van 12000 zou opleveren zoals stichtingen als BSA en Brein ons zou willen doen geloven is een illusie, die rekenmethode is verkeerd.
Daarom zijn die ook totaal niet bezig met thuisgebruikers,want dat levert alleen haat op, maar geen financiele opbrengst voor de softwaremakers.

Witte boordencriminelen sluizen tigduizenden euri (of hoger) naar eigen zakken en die zijn wel fysiek en daadwerkelijk weg. Laat ze daar eens wat meer idee?n over vinden.
 



Hosting Fun

Advertenties

Terug
Bovenaan Onderaan