Beste vrienden en Job Cohen

[pikkie]

Beste vrienden en Job Cohen

Kennen jullie het verhaal van de tien vrienden die iedere zondagavond samen
een borrel nuttigen in hun plaatselijke kroeg? Al vele jaren lang, om
actuele zaken te bespreken, verhalen van vroeger op te halen maar bovenal
omdat het gewoon vrienden zijn...

De gezamenlijke rekening bedraagt steevast EUR 100,-. Eigenlijk EUR 10,- per
persoon dus. Maar niet iedereen in de groep verdient evenveel. Daarom
besloten de vrienden al lang geleden de rekening naar rato van hun inkomen
te betalen. Het totale bedrag wordt dan ook steevast als volgt
bijeengebracht:


Persoon 1: EUR 0,00
Persoon 2: EUR 0,00
Persoon 3: EUR 1,00
Persoon 4: EUR 3,00
Persoon 5: EUR 4,00
Persoon 6: EUR 7,00
Persoon 7: EUR 10,00
Persoon 8: EUR 13,00
Persoon 9: EUR 17,00
Persoon 10: EUR 45,00

TOTAAL: EUR 100,00


Korting

Op een van de zondagavonden komt de uitbater van de kroeg even bij de mannen
aan tafel. En hij heeft goed nieuws. Omdat ze al vele jaren vaste gasten
zijn, heeft hij besloten voortaan een korting te gaan geven. In plaats van
de gebruikelijke EUR 100,- hoeft de vriendengroep voortaan nog maar EUR 80,-
af te rekenen. Een leuke korting van EUR 20,- dus.

Maar de vrienden weten eigenlijk niet goed hoe ze de korting moeten
verdelen. Eerst is het plan de EUR 20,- gelijk te verdelen. Iedereen kan dan
dus EUR 2,- minder gaan betalen. Maar dit leidt tot een wat vreemde
situatie. Persoon 1, 2 en 3 zouden dan namelijk betaald worden voor het
drinken van borrels. Een nieuw plan moet worden bedacht...

In het plan waar later die avond toe besloten wordt komt de verhouding van
de korting exact overneem met de verhouding van betalen. Persoon 3 gaat nu
bijvoorbeeld EUR 0,80 betalen. Eerder betaalde hij met EUR 1,- precies 1%
van het totaalbedrag. Nu krijgt hij dan ook 1% van de korting (1% van EUR
20,- dus). Dit maakt dat hij tegenwoordig EUR 1,- minus EUR 0,20 betaalt,
ofwel EUR 0,80. De nieuwe bedragen die voor elke persoon vanaf nu gelden
zijn:


Persoon 1: EUR 0,00
Persoon 2: EUR 0,00
Persoon 3: EUR 0,80 (korting: EUR 0,20)
Persoon 4: EUR 2,40 (korting: EUR 0,60)
Persoon 5: EUR 3,20 (korting: EUR 0,80)
Persoon 6: EUR 5,60 (korting: EUR 1,40)
Persoon 7: EUR 8,00 (korting: EUR 2,00)
Persoon 8: EUR 10,40 (korting: EUR 2,60)
Persoon 9: EUR 13,60 (korting: EUR 3,40)
Persoon 10: EUR 36,00 (korting: EUR 9,00)

TOTAAL: EUR 80,00 (totale korting: EUR 20,00)


En iedereen gaat later die avond tevreden naar huis: de vrienden die eerder
niets betaalden hoeven ook nu niet voor hun drank te betalen; alle anderen
betalen stuk-voor-stuk minder dan zij eerder gewend waren.


De volgende zondag

Een week later blijkt toch niet iedereen tevreden met de verdeling. De derde
stelt: "Waarom krijg ik maar EUR 0,20 van de korting terwijl die rijke maar
liefst EUR 9,- korting krijgt?" En ook persoon 4, 5 en 6 vinden het allemaal
niet eerlijk: "De rijke zit ons gewoon uit te buiten!" En een ander: "Als we
gewoon eerlijk hadden mogen stemmen zouden we toch ook zeker nooit tot deze
verdeling gekomen zijn?"

Om de verhoudingen goed te houden geeft de rijke aan de rekening vanavond in
het geheel te betalen. En met al het geklaag is het vervolgens snel gedaan.

Maar tot verbazing van de anderen is de rijke er de volgende zondagavond
niet meer. En aan het einde van de avond blijkt dat ze met dezelfde inleg
als twee weken terug maar amper de helft van de totale rekening kunnen
voldoen...


Geen toeval

Bovenstaande bedragen zijn niet bij toeval gekozen. Deze zijn exact
overeenkomstig de bedragen die iedere Nederlander met een belastbaar inkomen
? en dat is lang niet iedereen ? per deciel betaalt.

Zoals u kunt zien leveren de 30% belastingplichtigen in de eerste drie
decielen slechts 1% van de ge?nde inkomstenbelastingen op. Pas vanaf het
zesde deciel worden de bedragen enigszins substantieel. En ook wordt
duidelijk dat de 30% personen met de hoogste inkomens maar liefst 75% van de
totale inkomstenbelasting voor hun rekening nemen.

De moraal van dit verhaal is niet dat we met de rijkste Nederlanders veel
medelijden moeten hebben. Maar wel dat we de in aantallen bezien kleine
groep echt innovatieve en productieve ondernemers in ons land ? die
persoonlijk bereid zijn allerlei ondernemersrisico's te lopen ? eigenlijk
juist zouden moeten koesteren. Niet alleen betalen ze een zeer substantieel
deel van alle belastingen, ook nemen ze nog eens een niet te onderschatten
rol op zich daar waar het gaat om de creatie van werkgelegenheid en
economische groei.

Maak de meest creatieve en beste ondernemers in ons land het leven zuur,
bespot en verjaag hen en vele zaken die nu nog door en voor velen
vanzelfsprekend worden geacht zullen 'opeens' volstrekt onbetaalbaar
blijken. De Brit Winston Churchill, een van de bekendste staatslieden van de
vorige eeuw, verwoordde het als volgt:

"Sommigen beschouwen de ondernemer als een boze wolf die zo vlug mogelijk
gedood moet worden. De meesten beschouwen de bedrijven als koeien die
voortdurend gemolken moeten worden. Slechts enkelen beschouwen de
ondernemingen als wat ze echt zijn: de paarden die de kar moeten trekken."


Dit verhaal is ge?nspireerd op het artikel 'Rechtvaardige belastingen'
(bron: http://www.vkwmetena.be/index.php?download=383). Cijfers zijn
vertaald naar de Nederlandse situatie.

 

[Big-Henk]

Kun je wel aan Job Cohen vertellen beste Pikkie maar die kan niet zo goed rekenen hoorde ik laatst in De Wereld Draait Door.
Dus zal hij er niks van snappen denk ik

 

[Nummer10]

De rijken kunnen het allemaal wat makkelijker betalen.

Maar hiermee zeg ik niet dat ik achter deze stelling sta.
Het is een vast gegeven dat het zo is.

De volgende stelling is dan ook van toepassing:
Waar gaat die rijke naar toe als hij het niet meer wilt betalen?
Niet iedereen die rijk is wil zomaar naar het buitenland omdat hij/zij daar wat minder belasting zou moeten betalen. En waar het allemaal wat minder goed geregeld is.

Misschien zien we het allemaal wel terug in de verkiezingen?

 

[Black Tiger]

Ik heb er geen thanks bij geschreven omdat het verhaal niet klopt. Ja de rijke betaald het meest belasting, maar het is niet zo dat de arme 0 belasting betaald.

Verder is het percentage rijken die zo ontzettend veel betalen zo onevenredig klein t.o.v. de groep die dus weiniger belasting betalen, dan in feite dus toch het grootste deel van de belastingen betaald wordt, om in het voorbeeld te blijven, groep 3 tot 7.

Dan nog even het volgende, de betaling moet ook procentueel gebeuren. Als dat gebeurt is er ook geen hond (behalve asocialen) die bij de kortingen (in dit geval dus iets gunstigs) er tegen zouden zijn dat de meest betalende ook de meeste korting krijgt.

Zo eenvoudig als het hier weergelegd is in dit voorbeeld is het dus bij lange na niet en in elk geval samengesteld door iemand die geen benul er van heeft dat iedereen belasting betaald en verder niet tellen kan aangezien hij schijnbaar niet in ziet waar daadwerkelijk de meeste belasting vandaan komt.

 

[Kilroy]

Tja BT, het is een lijst van 5 jaar oud, en totaal anders dan hier met veel meer schalen.
Produceer maar een recente van hier van het CBS (Centraal Bureau Statistiek).
Nou was belasting ontduiking een nationale sport in Belgie, een beetje Robin Hood achtig.
Hier wordt het als crimineel gedrag gezien.
Kijk maar naar de Jager die er maar niet genoeg van krijgt om achter elke burger aan te jagen!
En er nog niet mee klaarkomt!

Rijdt maar eens in Belgi? rond en zie wat voor kastelen ze daar voor zichzelf bouwen.
Hier wordt de buit verdeeld onder de gemeentes en de projektontwikkelaars.
Die er een zeer vette boterham aan overhouden.
Denk ook eens aan Guus Hiddink die ook eens een adres in Belgi? heeft gehad.
Toen begon de fiscus de jacht op hem en het gevolg hebben we allemaal op tv gezien.
Het gevolg was dat Hiddink naar het Buitenland vertrok om een leuke natrap te geven.
Door het Nederlandse elftal uit te schakelen, haha!
Maar feit blijft dat veel Nederlanders naar Belgi? vertrokken vanwege de belastingen.
En vanwege de veel lagere kosten van die grote huizen.

Natuurlijk vindt iedereen dat hij teveel belasting betaalt, dat is logisch.
Als je een Amerikaan de (drie) tarieven van hier vertelt krijgt hij subiet hartritme storingen.
Die zou je kunnen verlagen, maar worden grotendeels veroorzaakt door onze bestuurlijke struktuur.
Dat betekent het aantal instanties en ambtenaren terug brengen.
Echter is dat nog geen kabinet gelukt omdat die ambtenaren dat vakkundig weten te torpederen.
Iedereen weet dat bij ambtelijke instanties alles door lagen moet (soms 5).
Elke laag moet een handtekening zetten waardoor het taai als stroop wordt.
Bovendien had je de beruchte stammen oorlogen tussen de diverse ministeries.
Die mekaar met papier kraam blijven bestoken.
Het heeft niets te maken met een geoliede effici?nte bestuurslaag.
Daar komt dan nog de politieke kleur van de betrokken minister bij, en het wordt taai als stroop.
Kijk, een minister is er om de burger te dienen en beschermen.
Maar sommige ministers vinden zichzelf ver boven de burger staande.
Uiteraard is het prototype voorbeeld wel "glossy" Gerda Verburg, hahaha!
Maar er zijn er zat geweest die stug tot het einde bleven volhouden aan hun gelijk.
En dat schiet niet erg op.

Geen wonder dat de bezuinigings plannen door de ambtenaren geproduceerd hoofzakelijk de burger betreffen.

Grtz.

 

[hangslot]

En wel om deze zin:

Maar wel dat we de in aantallen bezien kleine
groep echt innovatieve en productieve ondernemers in ons land ? die
persoonlijk bereid zijn allerlei ondernemersrisico's te lopen ? eigenlijk
juist zouden moeten koesteren.

Ik ben (welliswaar een kleine) ondernemer en loop dus ook de risicos's.
De mensen die voor mij werken krijgen normaal elke maand salaris, vakantiegeld komt er ook zo aan, kortom die merken niets van een crisis. Alle CAO afspraken leef ik na. Ik betaal net zoveel belasting als vorig jaar en het jaar ervoor. (iets meer zelfs)
Vorige maand ging er een auto onverwacht stuk van een van de medewerkers, en hij heeft gewoon een nieuwe gekregen.
Kortom alles loopt gewoon door, alsof er geen crisis is, echter......de omzet is 40% lager als 2 jaar terug, hoe compenseer ik dat?
De bank doet niet mee, de belasting, huur, salaris kosten, enz gaan gewoon door.
Ik heb dus zelf een enorme stap terug gedaan, ik zal wel moeten. Ik ben tenslotte de ondernemer en draag alle risico's zelf.
Dit jaar maar niet op vakantie, en een schepje er boven op. Mijn eigen salaris is geminimaliseerd, pensioenvoorzieningen staan in de ijskast, positief blijven en keihard werken.

 

[pikkie]

BT mijn bovenstaande bericht is puur om een discussie uit te lokken....

 

[Kilroy]

Tja Pikkie, verwacht het onverwachte!

Er zijn inderdaad zat mensen zoals hangslot die alles doen zoals het hoort, of zelfs meer.
En dat is ook goed.

Maar er zijn ook zat werknemers die ontslagen zijn.
Die moeten maar een baan zien te vinden in de huidige situatie.
Denk er eens aan dat er nu nog tienduizenden Polen hier "rondlopen".
Daarvan zullen de meeste wel nog werken neem ik aan.
Dat betekent natuurlijk minder banen die beschikbaar zijn.
Bovendien maken die de cao's hier kapot door hun lage lonen.
Maar erger nog, de uitzendbureau's die ze hierheen halen maken er nog eens vette winst mee.
Denk eraan dat de uitzendbureau's de vroegere koppelbazen waren.
Daarnaast zorgen de Polen voor veel overlast en maatschappelijke onrust.

Dat zal nog erger gaan worden als er meer Bulgaren en Roemenen gaan komen.
Wat gaat dat met de Nederlandse arbeidsmarkt doen?
Het zal de uitzendbureau's weinig uitmaken zolang ze hun winsten maar binnen zien komen.
En de bedrijven blijven vragen naar goedkope buitenlanders.

Grtz.

 

[pikkie]

Ik wil gewoon de discussie openhouden het is niet mijn mening, ik moet ook keihard buffellen om het hoofd boven water te houden en ik zie de rijken rijker worden en de arme mensen armer...

 

[Parabolica]

Bij een inflatie van 1.5% is de verhoging van het inkomen ongeveer als volgt :

1. ? 13500 + 1.5% = ? 202.50 = ? 16.70 p/m 33.45 % belast = ?11,11 netto p/m
2. ? 16500 + 1.5% = ? 247.50 = ? 20.62 p/m 33.45 % belast = ?13.72 netto p/m
3. ? 50000 + 1.5% = ? 750.00 = ? 62.50 p/m 42.00% belast = ? 36.25 netto p/m
4. ? 80000 + 1.5% = ? 1200.00 = ? 100.00 p/m 52.00% belast = ? 48,00 netto p/m

Een biertje kost zo'n ? 3,50 :

1 kan er 2 kopen, 2 kan er 3 kopen, 3 kan er 10 kopen en 4 kan er 13 kopen.

Conclusie is dat als een ieder drinkt en ook gaat rijden een ieder ook zijn rijbewijs kwijt is
Of
Nr 1, 1x p/m aangeschoten.
Nr 2, 1x p/m aangeschoten.
Nr 3, 3x p/m aangeschoten.
Nr 4 elk weekende aangeschoten.

Dus als een ieder zijn eigen rekening zou betalen dan drinkt de ??n drinkt al meer dan de ander.

Maar wat als de huur 1.5% stijgt?

? 400,00 + 1.5% = ? 6.00

De hogere inkomens blijven drinken maar 1 en 2 kunnen hun rijbewijs behouden

Reken dit nu eens door op alle kosten en men ziet dat de armen elk jaar flink inleveren.
En zo gaat het al jaren en neemt de inkomens achterstand voor de lagere inkomens flink toe.

Grt. Parabolica

 

[hangslot]

Reken dit nu eens door op alle kosten en men ziet dat de armen elk jaar flink inleveren.
En zo gaat het al jaren en neemt de inkomens achterstand voor de lagere inkomens flink toe.

Grt. Parabolica

Omzet -40%.
Personeel levert niets in.
Kan ik nu niet meer rekenen?

@Parabolica, beetje kort door de bocht!

 

[Kilroy]

Maar hangslot je weet toch dat die -40% veroorzaakt worden door de economische crisis.
Die weer veroorzaakt werd door de financi?le crisis.
Die veroorzaakt werd door de banken in Europa, maar eerst in Amerika.
Waarvoor gewaarschuwd werd maar niet naar geluisterd werd.

Die banken in Europa moesten gered worden door de overheid met belastingcenten.
Die tekorten opleveren en nu als bezuinigingen door de burger betaald moeten worden.
Sommigen moeten nu dubbel betalen door die sterke omzet dalingen.

Geen werknemer of werkgever heeft schuld aan die crisis, maar moet er wel voor opdraaien.
Dit had niet hoeven te gebeuren als de toezichthouders toezicht hadden gehouden.
Maar dat hebben ze niet gedaan!
Ze zeggen dat niemand dat kon voorzien, maar het zijn vetbetaalde specialisten die dat zeggen.

Echter de belasting tarieven staan effe los van de economische crisis.
Ook in een "normale" economie blijven die discussies daarover bestaan.

Grtz.

 

[hangslot]

Tuurlijk weet ik hoe die crisis is ontstaan, wat ik duidelijk probeer te maken dat "Jan met de pet op" helemaal niet zo hard geraakt wordt door die crisis.
Hij krijgt einde van de maand gewoon zijn salaris. In het ergste geval moet hij de ww in, maar vraagje: wie van jullie zit in de ww als gevolg van de crisis?

 

[Parabolica]

Jongens, wat ik bedoel uit te leggen is dat de lagere inkomens, als het zo door gaat, steeds meer afhankelijker worden van o.a. die belasting toeslagen die de hogere inkomens moeten opbrengen. De huren zijn gebasseerd op de draagkracht van middeninkomens. Als door inflatie de huren stijgen kan een middeninkomen dit iets beter opvangen.

Wat Hangslot schrijft dat "Jan met de pet op" salaris gewoon gestort krijgt is waar. Alleen de angst dat de WW op de loer ligt zorgt er voor dat de mensen de hand op de knip houden. Daarbij in overweging genomen dat je zo in de bijstand zit omdat de WW duur aardig is aangepast als je niet aan de wekeneis voldoet (uitzendkrachten en kortlopende contracten). Ik spreek medewerkers van de Dienst Werk en Inkomen (Sociale dienst) en die hebben het echt druk. Veel clienten zitten na 3 maanden WW al in de bijstand.

De belastingtarieven staan niet los van de crisis want deze bepalen namelijk wat een burger aan het eind van de streep heeft te besteden. Lees dat stuk nog meer eens door van de 'verdwenen aftrekposten in 2009 in het topic over de gezondheidszorg.
Hogere inkomens met een hogere drempel missen die aftrekposten niet zo, maar lagere inkomens hebben aanzienlijk minder belastingteruggave.
Zolang als je arbeidscontracten hebt voor kostwinners van 0 t/m 24 uur p/w kan zo iemand nooit aan een volledig inkomen komen. En dat zijn er echt veel vooral in de schoonmaak, detailhandel en uitzendmarkt.

Wat Pikkie zijn bedoeling was "een discussie" kan je niet zomaar oplossen door rechtvaardige belastingen. In zijn voorbeeld (omdat er iets veranderde in de economie van het groepje vrienden) is duidelijk dat als je niet goed overlegt inderdaad de samenleving uit elkaar valt en je echt geen samenleving meer hebt en dan is het een ieder voor zich.

Eens in de 5 -6 jaar is er een beurscrash op de aandelenmarkten. Niet omdat er een wereldwijde crisis is maar om de particuliere belegger te dwingen om zijn (theoretisch) vermogen te verkopen of te verminderen zodoende kan er weer wat verdient worden.
Deze crisis is anders omdat er echt bezuinigt moet worden maar de politiek grijpt de crisis tevens aan om orde op zaken te krijgen omdat er nu zogenaamd er nu wel een reden voor is.

De banken hebben miljarden gekregen die ze terug moeten betalen aan de staat. De burger moet ook miljarden inleveren aan de staat. Wie is nu feitelijke winnaar?

Grt Parabolica.

 

[pikkie]

De beurs is een grote farce let maar eens op feb daalt alles juni daalt alles oktober daalt alles dit is omdat er dan dividend wordt uitgekeerd aan mensen die beleggings leningen hebben die ze nooit kunnen aflossen, we gaan nog net genoeg geld in de knip houden dat we nog net wat eten kunnen kopen,de ondernemer gaat straks ook kapot aan alle lasten en als de ondernemer geen geld meer heeft dan wij ook niet want wij moeten werken voor die ondernemer....

 

[Kilroy]

Onbegrijpelijk, nou gaat die Balkie ook nog met de kroonprins naar die Poolse begrafenis.
Een man met (internationale) uiterst bedenkelijke denkbeelden.
Die thuishoren in de EXTREEM conservatieve katholieke hoek.
Maar ja, Balkie is tijdens de Euro verkiezingen daar op bezoek geweest tijdens een CDA congres.
En werd op een schild gehesen, en daar voelt hij zich erg happy bij!!

Grtz.

 

[Kilroy]

Iedereen weet dat de crisis is veroorzaakt door de Amerikaanse banken.
Nu wil Obama een nieuwe bankwet invoeren, en dat is zeer terecht.
Echter de bank Goldman Sachs is daar fel tegen en heeft 60 lobbyisten ingehuurd!
Die moeten het parlement gaan bewerken om dat te verhinderen!
Want ze maakten en maken nog steeds superwinsten.

Hoe zat dat ook alweer met Goldman Sachs?
Nou, daar was een zekere meneer Henry Paulson CEO (chef) van die bank.
Tot hij door president Bush als minister van financien werd benoemd.
Toen daar de pleuris uitbrak met de bankencrisis liet hij de bank Lehman Brothers omvallen.
Dat was tenslotte de concurrent van Goldman Sachs.
Het gevolg een wereldwijde crisis.
Echter toen Goldman Sachs in problemen kwam redde hij die wel met staats steun.
Als dit nog geen belangen verstrengeling is!

Anyway er zijn ook Nederlandse banken die zaken hebben gedaan met Goldman Sachs.
Goldman Sachs was een meester in het maken van financiele construkties.
En er bakken geld mee te verdienen, ook in de crisis.
Zij hebben ook de financiele construkties voor Griekenland bedacht zodat het leek of alles OK was.
Dat was niet alleen iets van de Grieken zoals vele Europese autoriteiten ons willen doen geloven.
Op dit moment staat Goldman Sachs weer in de verdenking van oneerbare praktijken.
We zullen zien.

Grtz.

 

[Kilroy]

Die Grieken moeten nu 120 tot 160 miljard euro van Europa krijgen.
Hoewel dat eigenlijk niet mag volgens de Europese regels.
Geen steun geven zou echter betekenen dat de beurs en euro koersen verder zouden dalen.

Crediet-beoordelaars hebben namelijk Griekenland de junk status gegeven.
Daardoor is de lange termijn rente voor Griekenland extreem opgelopen.
Ook Spanje en Portugal zijn door die bureau's afgewaardeerd, en zitten in de gevaren hoek.
Die crediet-beoordelaars zitten in New-York dicht bij Wall Street.
Tijdens de crisis hebben ze de toxic-waste banken een triple A status gegeven.
Dat is de hoogste waardering die er op die schaal is.
Blijkbaar zaten ze er finaal naast, want veel Europese banken deden toen zaken met die banken.
Het probleem is dat de financiele wereld alleen maar kijkt naar die beoordelaars ondanks hun fouten.

Je zou bijna denken dat de Amerikaanse financiele markten erop uit zijn om de Euro klein te krijgen.
Het is immers een doorn in hun oog dat de Dollar het zo slecht doet tegenover de Euro.
Die Dollar doet het zo slecht vanwege de gigantisch grote Amerikaanse staatsschuld.
Die wordt gefinancierd door de Chinezen, zodat ze nog steeds op de pof kunnen leven.
En China heeft door zijn geweldige economische groei altijd zat geld over.
Zo houden ze bovendien een vinger in de pap in Amerika.

Je vraagt je wel af hoe die Eurocraten zo'n lompe zombie hebben kunnen cre?ren.
Ze maken regeltjes over de staatsschuld die niet boven een waarde mag komen.
Maar doen niks als landen in de fout gaan.
Sterker nog ze mogen niet steunen, maar doen het toch.
Ze controleren niet afdoende om het vast te stellen, en zetten een land niet eruit als het niet voldoet.
Ze hebben veel te haastig veel te veel landen toegelaten zonder de consequenties te overzien.
Kortom een papieren tijger!

Grtz.

 

[Kilroy]

Het lijkt erop dat de beursspeculanten/beleggers/handelaren de baas zijn en de Euro klein krijgen.
Tenslotte zijn de Europese Regeringsleiders bijeen om de zaken te bespreken en plannen te maken.

Het wordt tijd dat ze guts (in kruideniersNederlands lef) tonen en harde afspraken maken tegen die beurzen.
Het is toch te dol voor woorden dat die beurshandelaren zo maar kunnen doen wat ze willen.
Als de beurs plotseling zakt hoor je beursanalisten zeggen, "ik heb geen flauw idee waar het nu vandaan komt".
Er worden door "lieden" berichten in de markt gezet die totaal onwaar blijken te zijn.
Er wordt afgegaan op geruchten van hier of daar of nergens.
Obama kondigde een onderzoek aan toen daar de beurs zonder aantoonbare reden kelderde.

De Duitse kanselier Merkel wilde een nieuwe Europese credietbeoordelaar instellen.
En de andere Europese leiders zijn het zat dat de beurzen de Euro vernielen.
Aan de andere kant zeggen sommige economen dat de beurs nou eenmaal zo is en werkt.
Maar geloven in beurs en markt is hetzelfde als geloven in God, niet bewijsbaar dus.
Als het over economie gaat kun je je beter aan exacte cijfers en rationele zaken houden.
En aan harde afspraken en regels.

Als je de beurskoersbewegingen ziet lijkt het alsof er een zooi kippen zonder kop in de rondte rent.
Desondanks blijven de beurshandelaren steeds winsten maken ondanks een stijgende of dalende koers.
Die gaan nooit failliet, en dat is toch bijzonder vreemd te noemen.
Nee, geloven in de markt is onwijs en meer afgoderij.

Grtz.

 

[pikkie]

De beurs heeft een makkie ze hebben nu maar een paar valuta om mee te handellen, dus wat kan je gaan doen is de boel manipuleren, dat is wat beurs handellaren doen, als land kan je door de euro daar weinig meer tegen gaan doen het komt ze mooi uit want de aex index was weer behoorlijk opgelopen wat betekend dat er meer dividend moet worden uigekeerd, ook is mei juni de maand waarin veel mensen diverse leningen gebaseerd op aandelen kunnen inlossen nu gaat dit met verlies en de banken blijven geld vangen.