Echt gebeurt: PVV Miep snap statistiek niet

[Black Tiger]

Het schijnt toch moeilijk te begrijpen te zijn.

Ja schijnbaar wel, maar daar heb ik geen last van. We praten echter langs elkaar heen. Jij hebt het over wat een statistiek is en of de uitkomst correct is of niet. Ik heb het over hoe een statistiek tot stand komt en of de basis waarop de statistiek gemaakt is leidt tot een al dan niet betrouwbare statistiek, in dit geval dus onbetrouwbaar.

Statistisch betekent dat een percentage van mensen iets GEDAAN HEEFT, niet nog moet doen.
En men dat heeft vastgesteld.

Waar zeg ik dan dat iemand iets moet doen?
Het gaat mij er om HOE men dat heeft vastgesteld. Statistieken worden gemaakt door bepaalde gegevens met elkaar te vergelijken.

Statistiek is de wetenschap van het verzamelen en vergelijken van verschijnselen en van de weergave hiervan in tabellen of grafische voorstellingen; een stuk waarin feiten of gegevens van statistische aard zijn vervat

Tot zover zijn we het gewoon eens hoor.

Statistiek geeft inderdaad geen foute waardes af, maar een statistiek kan wel degelijk onbetrouwbaar zijn, omdat de statistiek tot stand gekomen is op basis van onbetrouwbare gegevens.
En onbetrouwbare gegevens kunnen gegevens zijn zoals ik die aangaf. Variabelen in karakters. Voor mijn part zijn het verschillende typen automotoren, die kun je ook niet met elkaar vergelijken en dus ook geen statistiek van maken.
Doe je dat toch, dan is de uitkomst van de statistiek wel correct, maar is de statistiek gewoon onbetrouwbaar.
En daar heb ik het over.

 

[Kilroy]

Een statistiek is de weergave van gegevens inderdaad.
En die gegevens geven de statistiek weer, en kunnen dus niet onbetrouwbaar zijn.
Een statistiek is nooit fout of onbetrouwbaar.

Je kunt voor mijn part ook een statistiek maken over automotoren.
Dan ga je bv vaststellen hoeveel motoren van diverse merken en typen voor 200.000km uitvallen.
Dan krijg je een lijst met procenten van elk merk en type van de uitval.
Zo kun je bv iets zeggen over de betrouwbaarheid van merken en typen.

Zo kun je statistische vergelijkingen maken over veel zaken waar cijfers over zijn vastgesteld.

Grtz.

 

[blokker1]

je hebt wel gelijk kilroy, maar er is een simpel ding wat niet klopt. deze statistiek gaat over een reeks van gebeurtenissen, waar ze daarna een gebeurtenis uithalen en dan het antwoord van de statistiek daar voor gebruiken. dat is het gene wat er niet aan klopt.
het zelfde geld over je voorbeeld van de motoren kia geeft 8 jaar garantie dus als gaat kijken is er geen een kia motor die uitvalt dat zegt dus niet dat kia de beste motoren heeft.
gr blokker

 

[Kilroy]

In beide gevallen blijft de statistiek juist en correct en klopt dus.
Omdat gewoon een weergave van gemeten feiten is.

Over automotoren klopt de statistiek ook.
En ik zei dat het iets zegt over de betrouwbaarheid van merken en typen.
NIET dat het de beste motoren zijn.
Je zou in een dealer garage ook een statistiek kunnen maken over welke onderdelen defekt raken.
Of hoeveel procent en welk onderdeel.
Waarschijnlijk gebeurt dit ook wel bij diverse merken.

Statistiek is gewoon een droge weergave van een aantal gemeten feiten of cijfers.
Het is niet een persoonlijke interpretatie van wat iemand denkt dat statistiek is.

Grtz.

 

[blokker1]

daarom schrijf ik ook dat wat statistiek betreft je gelijk hebt, maar in dit geval heeft er al een rechter naar gekeken en die heeft de statistiek verstoort daarom is het niet meer betrouwbaar die rechters hebben er namelijk hun stempel op gedrukt en de uitslag beinvloed.
simpel voorbeeld.

er is een onderzoek gedaan hoeveel procent van de duckbezoekers gebruik maken van ilegale servers.
hierbij word alleen naar duck leden gekeken die in hun info hebben staan dat ze een dreambox hebben.
uit dit onderzoek blijkt dat 70 procent ilegaal kijkt.
en dan zeggen ze dat 70 procent van de duck leden ilegaal bezig is.
dit klopt dus niet.
gr blokker

 

[Kilroy]

In het eerste geval is er altijd een rechter bij dus is het niet van toepassing.

Het tweede geval snap ik niet.
Als 70% van de duckleden met dreambox illegaal kijkt is de conclusie dat 70% van de duckleden met dreambox illegaal kijkt.
Niet dat 70% van alle duckleden met alle ontvangers illegaal kijkt.

Grtz.

 

[blokker1]

oke je snapt niet wat ik bedoel dus.
maar dat komt omdat je denkt dat ik zeg statistiek niet kan, maar dat bedoel ik helemaal niet.
als ze 1000 fietsendieven hebben opgepakt en de rechters krijgen opdracht om 500 daarvan een taakstraf te geven en 500 een celstraf en ze kijken dan bij 10 fietsendieven wat die daarna gedaan hebben dan heb je dus een statistisch feit. dat is onweerlegbaar aantonen.
dan heb je dus een algemene groep van fietsendieven (of van wat dan ook) en ook een algemeen feit.

ik geloof alleen niet dat dat zo gebeurt is, kan ook niet, dan hadden we ook helemaal geen rechters meer nodig. een rechter kijkt juist bij ieder geval naar de bijzondere omstandigheden en beslist dan het vonnis.
als de rechter dus beslist dat het een celstraf word dan telt al mee dat hij het dus een hopeloos geval vind, niet zo gek dus dat die vaker in herhaling vallen als degene waarvan de rechter denk dat een taakstraf voldoende indruk maakt om herhaling te voorkomen.
gr blokker

 

[Kilroy]

Nee, ik snap je redenering niet zo goed.

Om te beginnen heeft fietsendiefstal een lage prioriteit bij de politie zodat er weinig fietsen dieven voor de rechter kunnen komen.
De meeste mensen doen daarom nog geen eens aangifte zoals ikzelf na drie fietsen.
Er zullen dus geen 1000 fietsendieven voor de rechter komen.
Dan mogen rechters geen opdracht krijgen om zus of zo te vonnissen, maar zijn ze geheel onafhankelijk.
Om daarna 10 als statistiek te gebruiken is flauwekul en kan geen statistiek genoemd worden.

Een rechter doet in een rechtszaak inderdaad uitspraak op grond van de gegevens die hij heeft.
En geeft een straf die hij voor de betreffende wenselijk vindt.
Als je nu 1000 uitspraken neemt en daarvan de cijfers in een statistiek samevat dan spreken we inderdaad van een statistiek.

Grtz.

 

[blokker1]

precies, en met die statistiek kun je dus niet aantonen dat het ene beter is als het andere. omdat de ene met reden een celstraf heeft gekregen en de andere met reden een taakstaf. zijn dus 2 verschillende zaken en die kun je niet op een grote hoop gooien.
appels met peren dus.
maar oke dat is mijn mening en ieder mag van mij zijn eigen kijk erop hebben.
gr blokker

 

[Kilroy]

Nee dus, het is 1 statistiek en niet 2, en geen verschillende zaken of statistieken.
Het is 1 statistiek waar iets uit blijkt.

En inderdaad mag iedereen verder denken wat hij wil.

Grtz.

 

[Black Tiger]

Een statistiek is nooit fout of onbetrouwbaar.

Bullshit. Zoek maar eens op Google op "onbetrouwbare statistiek". Een statistiek kan wel degelijk onbetrouwbaar zijn of liever gezegd de uitkomst ervan, maar da's in mijn optie hetzelfde.
Dat is ie namelijk als de gegevens waarop hij gebaseerd is onbetrouwbaar zijn.
De input dus, jij blijft maar over de output praten. Dus zoals ik als schreef praten we langs elkaar heen.
Als je Googled zoals ik schreef, zie je vanzelf dat het bestaat.

deze statistiek gaat over een reeks van gebeurtenissen, waar ze daarna een gebeurtenis uithalen en dan het antwoord van de statistiek daar voor gebruiken. dat is het gene wat er niet aan klopt.

Juist blokker1, jij voelt hem aan, en als er iets niet aan klopt is dus ook de uitkomst van de statistiek onbetrouwbaar. Wij zijn het ook eens over het appels en peren vergelijken.

@Kilroy: ik hoef ook niet verder te discussieren als we het niet eens worden over het feit dat een statistiek onbetrouwbaar kan zijn (c.q. de uitkomst ervan).

 

[blokker1]

je kan wel uit deze statistiek halen dat rechters er heel goed in worden om te bepalen voor welke persoon celstraf/taakstraf toegepast moet worden, maar je kan niet zeggen dat in het algemeen een taakstraf beter is omdat de meeste daarna niet in herhaling vallen.
juist degene die een celstraf krijgen is de rechter al vrij zeker dat deze in herhaling valt.
en juist bij personen waarvan de rechter denkt die kunnen we nog wel redden kiest hij voor de taakstraf, en dat is dan ook beter omdat er is aangetoont dat je in de gevangenis meestal alleen slechter word.
er in namelijk een omslag punt waarbij de celstraf eigelijk niet meer als afschrikmiddel word gebruikt maar om de samenleving even een tijdje van deze persoon te bevrijden.
als je er voor gaat kiezen om deze personen een taakstraf te geven gaat hij tijdens die taakstraf gewoon door met wat hij deed.
dus je kan nooit zeggen dan een taakstraf in het algemeen beter is als een celstraf, het is puur aan de rechters om steeds beter te worden in het bepalen wanneer wat beter is.
je kan wel de ieder nieuwe statistiek dan gebruiken of het omslag punt is bereikt.
gr blokker

 

[Black Tiger]

Correct, dus buiten het karakter van de verdachte, is ook nog eens het karakter danwel ervaring of hoe je het ook noement wilt, van rechters een variabele.
Want het kan best zijn dat een andere rechter, met exact eenzelfde zaak, eenzelfde verdachte toch een celstraf zou geven i.p.v. een taakstraf. Bijv. omdat die rechter weer meer rekening houdt met wat de maatschappij vindt.

Teveel wisselende variabelen dus om een betrouwbare statistiek te kunnen maken.
Als rechters nu allemaal gelijk zouden oordelen en verdachten hetzelfde karakter zouden hebben, dan zou je wel een betrouwbare statistiek hierover kunnen maken.
Nu moet je dat meer zien als een bepaald gegeven wat je mee kunt nemen in de overwegingen maar die niet doorslaggevend mag zijn omdat de uitkomst niet betrouwbaar genoeg kan zijn.

 

[Kilroy]

Tja BT, we zullen het inderdaad nooit eens worden.
Maar dat wil niet zeggen dat ik mijn mening moet herzien.

Inderdaad kun jij iets op onbetrouwbare statistiek vinden.
Maar dat betekent dat mensen of sites vinden dat er onbetrouwbare statistiek is.
Ik ben het wel eens met het feit dat er malafide statistieken door malafide mensen gemaakt kunnen worden.
Of dat er malafide mensen cijfers vervalsen of verzinnen, en dan krijg je inderdaad foute statistieken.
Net zoals er malafide mensen, bedrijven, autohandelaren, notarissen etc zijn.
Ik ga er steeds vanuit dat de statistiek volgens alle regeltjes correct is gemaakt met controleerbare cijfers.

Al met al krijgt het PVV tutje en dus PVV zo veels te veel aandacht.
Maar dit is steeds de strategie van de PVV om zo mensen tegen mekaar uit te spelen.
En in hun vuistje lachen.

Grtz.

 

[aart44]

Inderdaad kun jij iets op onbetrouwbare statistiek vinden.
Maar dat betekent dat mensen of sites vinden dat er onbetrouwbare statistiek is.

Grtz.

Nou daar wordt toch iets genuanceerder over gedacht zelfs door Groen Links op de VARA site van Joop.nl. die vinden dat het onterecht bashen van de PVV is.
Heb hem er maar eens bijgehaald is al een paar weken oud.

Er zijn een paar honderd commentaren dus lees ze er zijn meer van die starre denkers.

 

[Kilroy]

PVV bashen wat een onzin!
Maar als personen dat zouden doen heb ik er niet zo'n moeite mee.
Het is wel zo dat PVV aanhagers zich gauw gebashed voelen!
Een en al geklaag op PVV forums dat ze niet serieus genomen worden.
Sorry maar ik ben niet lid van de vara of pvda of wat dan ook.
En wat ze op joop orakelen zal me worst wezen.
Honderden reakties op een PVV item lezen, wat een tijdsverspilling.
Laat dat maar een starre denkers over, ha!

Grtz.

 

[Black Tiger]

Maar dat wil niet zeggen dat ik mijn mening moet herzien.

Nee natuurlijk niet. Wat we in een discussie proberen is om elkaar van elkaars argumenten te overtuigen en op die wijze te proberen de ander zijn mening te laten wijzigen doordat hij overtuigt wordt van de ander zijn argumentatie.
Als dat niet lukt dan blijft men het oneens, maar betekent zeker niet dat men dan zijn mening zou moeten herzien. Iedereen heeft recht op zijn eigen mening en zelfs als men het oneens blijft, en men blijft gewoon elkaars mening respecteren, is er niets aan de hand, toch?

Inderdaad kun jij iets op onbetrouwbare statistiek vinden.
Maar dat betekent dat mensen of sites vinden dat er onbetrouwbare statistiek is.

Ik heb het niet over mezelf. Ik vind dat zoiets kan bestaan, maar er zijn dus ook sites die dat vinden. Wetenschappers vinden bijv. ook dat cookies onbetrouwbaar en zo dus bezoekersstatistieken onbetrouwbaar maken.
Zelfs bij politie en overheid is er sprake van de benaming onbetrouwbare statistiek, dus vandaar dat ik zelf daar ook in blijf geloven.

Of dat er malafide mensen cijfers vervalsen of verzinnen, en dan krijg je inderdaad foute statistieken.

Nu vind ik eigenlijk dat je jezelf tegenspreekt. Dus als malafide mensen cijfers vervalsen of verzinnen kan er wel sprake zijn van een foute of onbetrouwbare statistiek. Maar als er uitgegaan wordt van onbetrouwbare cijfers (omdat daar bijv. teveel onzekere factoren in meespelen) dan kan hij niet onbetrouwbaar zijn?
Dat begrijp ik effe niet.

Dat een discussie als deze de strategie zou zijn van de PVV vind ik eerlijk gezegd onzin. Misschien wel dat die miep als zodanig in het nieuws komt, want ze zijn wel graag in het nieuws, geef ze eens ongelijk.
De andere politieke partijen zijn daar stikjaloers op want dat levert stemmers op.

PVV bashen... nja... daar is wel korte tijd sprake van geweest hoor. Ook sommige medewerkers van sommige politieke partijen en sommige media doen er wat denigrerend over.
Het is ook niet mijn partij hoor, daar niet van. Maar wat ik er leuk aan vind is dat het wel net een volkspartij is, echt mensen uit het volk in de regering. En niet van die pietlutten die alleen maar ons geld in de zak steken, geen hand echt ooit uitgestoken hebben om te werken maar alleen gestudeert en daarna een dikke baan of rechtstreeks in de politiek.

Daarom is de PVV ook zo populair. Die weet precies wat er speelt in de maatschappij, terwijl de meeste andere partijen, met name de VVD, geen flauw benul hebben van hoe moeilijk het leven is als je niet tot de middeninkomens behoort.
Maar oke da's een andere discussie.

 

[Kilroy]

Tja op deze manier wordt het een never ending story.
Ik ga niet nog eens herhalen wat ik al gezegd heb want ik ben geen antwoordapparaat, please reread.

Iedere blinde ziet nog dat Wilders lompe opmerkingen de lucht in slingert en dan handenwrijvend zit te kijken hoe ze toehappen.
En in de kamer lompe opmerkingen richting linkse partijen doet en hoopt dat ze ook happen.
Beleefd zijn en blijven kost niets maar hij gedraagt zich als een lompe boerenknuppel.
En dat is zijn strategie, en die van de PVV.
Die PVV heeft geen leden zoals we weten want Wilders is het enige lid.
De andere kamerleden heeft hij zorgvuldig geselecteerd want hij wantrouwt iedereen.
Desondanks hebben we op tv gezien wat dat oplevert.
Kamerleden die nog erger aan een kamerzetel plakken dan een hond aan zijn baasje hangt.
Geen wonder want voor alle andere partijen waren ze te licht bevonden.
Een vet betaalde kamerzetel is een godsgeschenk voor hun.

De PVV populair, maar dan wel bij de onderste laag van de bevolking.
Die trappen in die angstzaaierij en clich? verhalen.
Oplossen zal Wilders nooit en te nimmer iets kunnen.
Dat angstzaaien hebben we in verleden veelvuldig gezien en wat dat oplevert tot richting oosten toe.

In Limburg is het nog mogelijk dat de PVV in G.S (Gedeputeerde Staten) komt als bestuur van Limburg.
Als dat zo wordt dan maak je borst maar nat voor wat daar dan gaat gebeuren!
Waarschijnlijk veel subsidie voor sportscholen, haha!

Grtz.

 

[Black Tiger]

Tja op deze manier wordt het een never ending story.
Ik ga niet nog eens herhalen wat ik al gezegd heb want ik ben geen antwoordapparaat, please reread.

Dat geldt dan helaas voor ons beiden.

Iedere blinde ziet nog dat Wilders lompe opmerkingen de lucht in slingert en dan handenwrijvend zit te kijken hoe ze toehappen.
En in de kamer lompe opmerkingen richting linkse partijen doet en hoopt dat ze ook happen.
Beleefd zijn en blijven kost niets maar hij gedraagt zich als een lompe boerenknuppel.
En dat is zijn strategie, en die van de PVV.

Dat het de strategie is van de PVV om zoveel mogelijk in de publiciteit te zijn heb ik reeds bevestigd, maar ik blijf erbij dat deze discussie omtrent die PVV miep daar los van staat.
Tot ik er over begon te discussieren werd ze alleen een beetje uitgelachen. Dus komt ze zo in het nieuws, dat wel.
Maar zoals gezegd staat de meer diepgaandere discussie die wij hier zelf voerden over de betrouwbaarheid van statistieken daar compleet los van.

De PVV populair, maar dan wel bij de onderste laag van de bevolking.
Die trappen in die angstzaaierij en clich? verhalen.

Volgens mij moet jij eens verder kijken dan je neus lang is. De PVV heeft aanhangers in alle lagen van de bevolking hoor, en dat is ook al lang bekend. Alleen beginnen ze er pas mondjesmaat voor uit te komen.
Die wat hogeren zijn zo laf om wel PVV te stemmen, maar verder dat niet te zeggen of te ontkennen.
Daarnaast ervaar ik die uitspraak als een belediging want in Limburg is de PVV overal de grootste geworden. Dan impliceert jouw uitspraak dus dat in heel Limburg de meerderheid bestat uit mensen uit de onderste laag van de bevolking.
Dus naast het feit dat je uitspraak de grootste bullshit is, is het ook nog eens een belediging.
Met name je laatste uitspraak vat ik op als een persoonlijke belediging.
Ja ze hebben wat van die sportschoolgasten in hun partij, maar als je het waslijstje vergrijpen van andere partijen ziet, zijn die echt niet beter.

Herinner je jezelf nog een zekere commissaris die nu in de politiek zit waarbij men uiteindelijk pas onder druk van de media haar zover kreeg om 3 ton terug te betalen aan onterecht ontvangen declaraties?
Van de PVV weet je wel wat ze doen, de rest doet het stiekum en wil het oneerlijkerwijze ook nog niet eens terugbetalen. En voor de rest persen ze de laagst betaalden uit.
Ik ben geen PVV kiezer of voorstander, maar ik wil 10x liever eens zien wat ze er van teweeg brengen dan het zogenaamde christelijke CDA. Die ook alleen maar voor het pluche kiezen i.p.v. de verkiezingsuitslag te respecteren. Nog niet eens te spreken over de achterbakse methodes om notabene regeringspartners in een kwaad daglicht te zetten.

Daarnaast mag je dan ook even kijken wie toch steeds de laatste 20 jaar het hardste gelag heeft moeten betalen en wie steeds op zijn ziel getrapt wordt. Ook dan kom je uit bij de onderste laag van de bevolking en tevens de mensen met beneden-modaal en lagere inkomens.
Vindt je het dan gek dat die in opstand komen?
Daarnaast hoeft clich? niet per definitie fout te zijn en het oosten moet zich niet zo aanstellen en ook eens wat meer begrip tonen voor andere landen en de methode van democratie van die andere landen.
Of moeten wij ook allemaal op straat gaan springen als aldaar een vlag verbrandt wordt en men staat te dansen als weer eens een vliegtuig een gebouw in dendert?

Dus wat dat oplevert richting het oosten valt best mee. Dan leren ze daar ook eens freedom of speech.

Daarnaast zijn de meeste gematigden uit het oosten, zoals jij ze wilt noemen, gewoon nette aardige mensen in de omgang.

Maar angstzaaien? De PVV? Pffff... de andere partijen doen dat niet willen we zeggen? Goh terrorismedreiging, opheffing van alle privacy, bewaren van alle internet verkeer voor anderhalf jaar enzo.
Ausweis bitte want oh er kan terrorisme optreden. Moeten we ook nog eens zelf voor betalen en goedkoop is dat niet. Hopelijk gaat de Hoge Raad daar nu anders over beslissen.

En wat is daar van waar? Ook geen hol. Van die zogenaamde bende in Den Haag zijn de meesten al weer op vrije voeten. Anderen waar werd binnen gevallen, die telefoonwinkel toen, zijn gewoon onschuldig. En wij onze vrijheid en privacy maar opgeven omwille van de veiligheid.
Wie zaait er nu angst?

Als je op die wijze wilt discussieren wordt het echt hoog tijd dat je jezelf eens wat beter op de hoogte brengt van de materie en de feiten.

 

[blokker1]

ach wat is links en wat is rechts, ik heb in mijn jeugd een leuke ervaring gehad in links en rechts, een vriend van mij zijn vader zat in de gemeenteraad van een klein stadje voor de vvd. in verkiezingstijd gingen daar de posters voor de ramen en dat zoort dingen.
de overbuurman daarintegen was pvda in hard en nieren dus in verkiezingstijd ging dat hard tegen hard.
nou wil het toeval dat de linkse overbuurman een leuke dochter had waar ik verkering mee kreeg. deze man had nog een oudere dochter die zij aan zij met hem mee deed voor de pvda, deze dochter studeerde in amsterdam en woonde daar op een kamer, wat later toen zij zich in amsterdam wat in de linkse kringen ging mengen, zegde zij haar kamer op om met haar linkse vrienden een pand te kraken. dezelfde o zo sociale dame ging b.v nooit bij haar zeer oude oma op bezoek omdat het daar altijd zo warm was. en later toen zij afgestudeerd was kocht ze samen met haar vriend een kast van een huis, als zij op vakantie gingen vroegen zij aan een jonger broertje van die vvd vriend van mij op het huis te passen, bang dat daar iets mee zou gebeuren(zou toch eens gekraakt worden)
de vvd vader van die vriend van mij was ooit een Technisch teken kantoor begonnen, dit was na een jaar of 25 best wel groot geworden en aangezien de man wat ouder werd besloot hij het te verkopen. het geld wat hij er voor kreeg verdeelde hij onder de werknemers die al die jaren samen met hem het bedrijf hadden grootgemaakt, achteraf werd dit door onze wetten (regering) afgestraft, omdat hij dat niet zomaar had mogen doen en dus extra belasting had moeten betalen en dus dus een naheffing kreeg over het volledige bedrag, en daardoor bijna alles wat hij had kwijtraakte.
zo zie je maar dat links niet altijd social betekend en rechts niet altijd asocial.
gr blokker