mail van @home

[zeddini]

ik heb vandaag een waarschuwende mail van @home gekregen ik weet niet dat het downloaden van film op internet verboden is en wij weeten allemal dat je moet de file delen vorral met edonkey of kazaa ok ftp server of nieuwsgroep


Geachte heer/mevrouw,

Sony Pictures heeft ons benaderd met het verzoek u op de hoogte te stellen dat u volgens Sony Pictures inbreuk maakt op haar (intellectuele) eigendomsrecht. Volgens de melding die wij ontvingen wordt vanaf uw aansluiting auteursrechtelijk beschermd materiaal aangeboden op het internet.

Dit kan zijn door middel van een website, ftp server of nieuwsgroep. Het kan ook zo zijn dat u een bestand heeft gedownload via een Peer to Peer programma zoals Kazaa, Edonkey, Emule of Bittorent, dan deelt u dit bestand ook op uw computer met andere gebruikers van deze zogenaamde Peer to Peer programma's. Wij verzoeken u het betreffende materiaal te verwijderen.

Wij wijzen u op uw eigen verantwoordelijkheid voor het gebruik van uw abonnement en in het bijzonder op het bepaalde in de artikelen 10.3 en 12.3 van onze Algemene Voorwaarden.

Voor meer informatie kunt u contact opnemen met Sony Pictures (sony-pictures@copyright-compliance.com). @Home stelt u op de hoogte van het verzoek van BSA doch zal uw gegevens niet ter beschikking stellen van Sony Pictures, behalve in het geval van een wettelijke vordering.

Wij hopen u hiermee voldoende te hebben ge?nformeerd.

Met vriendelijke groet,

@Home,
Afdeling Abuse

p.s de reden dat u uw emailadres niet ziet is doordat deze mail naar meerdere gebruikers is gestuurd.

grtz roufa!

 

[format c:]

die heb ik vorig jaar ook gehad.
stelt niks voor.
bang makerij is dat.
gewoon eventjes niet meer sharen op peer to peer sites zoals dc++ e donkey,enz enz.
ik schrok me eerst ook ,maar wees maar niet bang.
bijna alle @home users met peer to peer hebben hem al gehad.
die waarschuwing.
ik deel ook wel eens een cd op het net,maar nu bijna nooit meer.
omdat ik toch al bijna alles heb wat ik wil.
dus niks meer sharen vanaf nu.

 

[deliyurek007]

Sharen of niet Sharen het doet je toch gewoon niks je bent niet illegaal bezig want je haalt het binnen van het net en je geeft weer weg op het net....
Als ze daarmee willen stoppen dan moeten ze maar eerst wereldwijd daarmee stoppen van sharen en niet sharen er zijn meerdere programma's van sharing tot aan ftp site's etc...het is meer om je bang temaken meer niet ik zal zeker niet intrappen van zulke mails ik blijf gewoon doen wat ik moet doen en wat ik nodig heb zal ik zeker ook binnen halen..

Maar ieder is voor zich zelf verantwoordelijk wat die doet tuurlijk of hij daarmee stopt of niet en ik niet zolang internet aanwezig is zal ik door gaan en downloaden van films tot aan programma en weer beschikbaar maken weer voor ander...

Groetjes,
deliyurek007

 

[format c:]

inderdaad dan had @homo ook maar niet moeten beginnen met die reclame op tv van films downloaden met een topsnelheid ,enz enz.
zij begonnen trouwens met het lekker maken van al dat gedoe.

lekker doorgaan met downloaden dus.
succes ermee.

 

[Black Tiger]

Wel even de juiste regels vermelden en de zaken op de correcte manier gescheiden houden voordat er vergissingen ontstaan.

Sharen of niet Sharen het doet je toch gewoon niks je bent niet illegaal bezig want je haalt het binnen van het net en je geeft weer weg op het net....

Dit is dus absoluut een onjuiste stelling.
Je bent wel degelijk illegaal bezig, niet met het binnenhalen, want downloaden van films en muziek is legaal.
Echter, je schrijft er ook bij "je geeft weer weg" en wat je zelf shared met een p2p programma is uploaden en dat valt onder verspreiding en is verboden.

Overigens check die headers eens van dat @home mailtje, een tijdje terug waren er ook grappenmakers die dit soort mailtjes gespoofed verstuurden, aan de headers kun je zien of het echt inderdaad van @slome komt.

Wat mag wel en wat mag niet?
1.) Uploaden van copyrighted spul is te allen tijde verboden! Hieronder valt ook het beschikbaar stellen middels bittorrent, p2p programma's, websites, ftp etc.
2.) Downloaden van films en muziek is legaal ongeacht het feit dat dit wellicht door anderen illegaal ter beschikking is gesteld. Hiervoor betaal je namelijk rechten op je lege media aan de stichting Thuiskopie. Dit zit al in de prijs inbegrepen, maar is wel makkelijk te omzeilen door je cd's/dvd's in het buitenland te kopen.
3.) Downloaden van software en games is NIET toegestaan. Reden hiervoor is dat deze geen overeenkomst hebben met de stichting Thuiskopie en ook onder een ander auteursrecht vallen.
4.) Uploaden c.q. ter beschikking stellen van eigen werk, eigen video-opnames, eigen muziek, zelf geschreven software etc. en/of de zgn. public domain, freeware en shareware software is wel toegestaan. Voor een enkele shareware software moet wel toestemming zijn van de eigenaar of aan bepaalde regels voldoen worden (bijv. gratis ter beschikking stellen).

Iets anders is natuurlijk of ze je er iets voor kunnen doen. Zoals je ziet geeft @slome (als de email authentiek is) geen gegevens door zonder gerechtelijk bevel.
Het is echter wel aan te raden even de uploads (dus de share) uit te schakelen indien mogelijk. Tot nu toe zijn er in NL wel plannen (Brein en BiG) om rechtszaken aan te spannen, doch concreet zijn tot nu toe alleen mensen aangepakt die zich ook netjes gemeld hebben met NAW gegevens op verzoek van Brein. Niet al te slim dus.

Tegenwoordig zie je trouwens steeds vaker bij copyright meldingen bijv. bij films, dat ook geen delen van films ter beschikking mogen worden gesteld, dit word er speciaal bij gezet om de mensen duidelijk te maken dat een stukje ook niet legaal is, want p2p programma's en software als bittorrent werken met stukjes en mensen denken dan al vlug dat dit wel legaal is omdat het geen gehele film is, maar dat is een onjuiste gedachte.

Hopelijk is bij deze weer iedereen op de hoogte.

 

[lonewolf]

Even duidelijk:

Een film downloaden van het net mag, je mag zelfs 1 exemplaar van een bepaalde film in je bezit hebben.

Muziek downloaden mag, ook hier mag je 1 exemplaar van een bepaalde cd in bezit hebben.

Software downloaden mag niet, dit is omdat het softfare niet jou eigendom is. Wel de harde cd en het doosje.

Uploaden is voor alles verboden, of het moet al een produkt van jezelf zijn.

http://www.bof.nl/p2p/

 

[lonewolf]

H? BT, je bent me net voor.

 

[Black Tiger]

Ja inderdaad ik zie het.
Maar het maakt niet uit hoor, jij hebt er weer een handig linkje bij staan dus komt altijd wel weer van pas.

 

[Kilroy]

Het is wel fraai hoor! Je moet je met hand en tand verzetten tegen al die sofware rotzooi die je pc verziekt, en je mag geen sofware downloaden!
Mag downloaden van freeware en bv gratis virusscanners ook niet?
Grtz.

 

[Black Tiger]

Goed lezen Killroy
Kijk eens naar wat ik schreef als punt 4. Als je dat mag uploaden, dus verspreiden, mag je het zeker ook downloaden.
Dus freeware (is ook gratis virusscanner bijv.), shareware, trialware en public domain en bijv. Linux GNU public Licensed software mag je gewoon downloaden.

Het verbod hierbij geldt copyrighted software. Eigenlijk is vrijwel alles copyrighted, alleen hoef je voor veel zaken niet te betalen (gratis virusscanner bijv. is freeware maar wel copyrighted).
Een gemakkelijk ezelsbruggetje om te onthouden is, dat software waar je voor betalen moet, niet gedownload mag worden tenzij het door trial versies (probeerversies) zijn.

Overigens geef ik je ronduit gelijk. Het is belachelijk dat het maar 1 kant op werkt en dat het niet gewoon regelrecht verboden word om ad- en spyware ongevraagd op je pc te installeren want in feite is dat een vorm van inbraak.
Misschien leuk om aan te denken als een Nederlands bedrijf dat doet want hier kennen we de Wet Computercriminaliteit II en dus mag je niet meer inbreken op iemands systeem. Wie weet dat je daarmee een bedrijf kunt aanpakken.
Helaas zitten de meeste spy en adaware verspreiders niet hier.

 

[zeddini]

jongens bedankt alles is duidelijk maar de vraag is hoe weeten ze dat ik de film van hun share door een p2p program en warom sony-pictures???
grtz roufa!

 

[Kilroy]

Er wordt hier gesproken over downloaden van software, en niet over het gebruik ervan.
Daarom vroeg ik me af of dat wel juist was.
Je kunt immers vaak software downloaden die je ook kunt gebruiken, maar dan gedurende een trial periode. Daarna moet je je registreren om het programma verder te laten werken.
Ook is er software die gedeeltelijk werkt, en pas helemaal als je geregistreerd bent.
De vrije virusscanners zijn eigenlijk geen freeware, maar is sofware van een commercieel bedrijf dat een versie voor home gebruik heeft die vrij gebruikt mag worden.
Shareware mag je vrij gebruiken en verspreiden, maar er wordt van je verwacht dat je je laat registreren.
Freeware is geheel vrij en registratie vrij, en vaak gemaakt door niet commercie?le makers. Er is ook ergens een site waar alleen freeware te vinden is.
Dit is hoe ik het zie.
Grtz.

 

[Black Tiger]

Nog even de betreffende vragen beantwoorden:

jongens bedankt alles is duidelijk maar de vraag is hoe weeten ze dat ik de film van hun share door een p2p program en warom sony-pictures???

Hoe ze dat weten heb ik eigenlijk al uitgelegd. Bij veel p2p programma's deel je zelf ook mee, mensen kunnen dus delen van wat jij al gedownload hebt, vanaf jouw pc weer downloaden.
Er zijn organisaties, waaronder Brein die ook deze p2p programa's hebben. Die proberen gewoon ook te downloaden en dan komen ze bij jou terecht. Het is dan mogelijk jouw ip adres te achterhalen.
Als ze dan bij jou iets aantreffen, een deel bijv. van een film of muziek die onder de auteursrechten van Sony Music vallen dan wordt er een email geschreven ofwel door Sony ofwel door zo'n auteursrechten dingens zoals Brein of Buma uit naam van Sony, naar de provider waarvan het ip adres is. Ze kunnen jou immers niet opsporen maar aan de hand van jouw ip adres kunnen ze wel terugvinden wie jouw provider is.
Ze sturen dan de mail naar jouw provider en deze stuurt hem door naar jou. Dat is dus het "waarom" van Sony en tevens de vraag op hoe ze het weten. Gewoon door het feit dat je toegang geeft tot een deel van je pc.

Er wordt hier gesproken over downloaden van software, en niet over het gebruik ervan.

Correct en dat is omdat er een verschil zit tussen het downloaden en het gebruiken van software.
Aan het gebruik kunnen immers bepaalde beperkingen zitten of voorwaarden, het downloaden blijft dan legaal, het gebruik kan op een gegeven moment illegaal worden.
Daar heb je een goede uitleg over gegeven Kilroy hoe dat in elkaar steekt.
Er is wel nog een ding. Niet alle shareware dient na een bepaalde periode geregistreerd te worden. Het meeste wel, maar er bestaat ook shareware die je mag blijven gebruiken, ook na de gestelde termijn, alleen kun je dan niet van alle mogelijkheden gebruik maken. Deze software zie je overigens nog maar vrij zelden.
De vrije virusscanners zijn wel freeware, maar met de restrictie dat het alleen freeware is voor thuisgebruikers. Maar het is gratis dus het is freeware. Alleen dus met de beperking dat het uitsluitend freeware is voor thuisgebruikers.
Freeware is niet altijd registratievrij, soms kun je je registreren om bijv. updates te krijgen of om meer mogelijkheden te openen, dit registreren is dan wel gratis. Makers doen dit wel eens om te kunnen bijhouden hoeveel mensen hun programma eigenlijk gebruiken, ook dit soort software zie je nauwelijks nog.

Daarom is jouw uitleg omtrent het gebruik ook uitstekend en voor iedereen goed te begrijpen.
Wat ik hierboven aanhaal kan men verder vergeten en heb ik er alleen nog bij gezet voor de mensen die betreffende bepaalde zaken het naadje van de kous willen weten maar is verder niet zo interessant.

 

[Kilroy]

Goed BT.
Dan komen we op een volgend aspect van het topic.
Als de organisaties die bij @slome geklaagd en gemaild hebben, dezelfde bv p2p programma's gebruikt hebben, zijn ze dus zelf ook illegaal bezig. Het zijn immers geen officie?le opsporings organisaties die zich verder zelf ook aan de wet moeten houden.
Daarom vraag ik me ook af of ze bij een rechter een kans maken.
Het feit dat ze in eerste instantie proberen te intimideren doet me dat vermoeden.
Of wat vind jij daarvan?
Grtz.

 

[Black Tiger]

Of ze een kans maken ligt aan de gevoeligheid van de rechter en de kennis van de advokaat van de verdachte bij degene die ze aan gaan pakken mocht de rechter gevoelig zijn.

Het is namelijk zo dat het gebruik van p2p programma's NIET illegaal is. Om even Brein als voorbeeld te nemen. Als zijn bijv. Kazaa of Emule gebruiken om anderen op te sporen is dat niet illegaal.
Het uploaden is illegaal. Zolang zij zelf hun downloaddirectory leeg houden, of p2p gebruiken waarbij ze de upload uit zetten (bij kazaal lite is dit bijv. mogelijk), zijn ze zelf niet aan het uploaden en maken ze zich aldus ook niet schuldig aan illegale feiten. Daarmee is dat argument al verworpen.

Het opsporen van de aanwezige software bij anderen is ook niet illegaal, omdat deze anderen zelf toestemming geven aan derden hun pc te benaderen door deze uploadoptie aan te hebben staan.
Er is derhalve geen sprake van inbraak.

Het enige wat ze dus kunnen en ook mogen doen is controleren, screenshots maken evt. voor bewijs en proberen het ip adres te achterhalen van de aanbieder zolang dat op een legale manier gebeurt.

Als ze bij een rechter kunnen aantonen dat iemand van een bepaald ip adres herhaaldelijk, veelvuldig dus en ook veel verspreid denk ik persoonlijk wel dat ze een kans maken doch de berekening waarbij ik hierbij denk is 50-50.

Je spreekt over het proberen te intimideren en je gedachte dat ze dit doen omdat ze bang zijn het niet te kunnen halen.
En daar sla je dus de nagel op zijn kop.

Daarmee kom ik weer terug op mijn eerste opmerking, de gevoeligheid van de rechter en de bekendheid van een advokaat bij deze aspecten.
Ip adressen zijn technisch namelijk te spoofen. Het is mogelijk dat iemand met een fake ip adres zit deel te nemen, maar dan kun je de provider niet opzoeken tenzij je een niet gebruikt ip van een bepaalde provider neemt.

Probleem hierbij is dat de laatste tijd in rechtszaken gebleken is hoe weinig kennis rechters hebben van computers, maar met name internet en de mogelijkheden daarvan en de laksheid waarbij daarmee omgesprongen word. Met mogelijkheden als spoofing word veel te weinig rekening gehouden door rechters.

Vandaar dat ik die kans zo hoog (50-50) inschat dat er uiteindelijk wel voor deze of gene een bevel komt zodat ze justitie de NAW gegevens mag opvragen bij de provider, het is dan ook Justitie die de zaak verder moet vervolgen. Brein mag daarbij alleen ondersteuning bieden want het is geen justitiele instantie.
Brein weet echter even zo goed (ook uit ervaring met rechtszaken) dat er toch een aantal superslimme advokaten in Nederland rondloopt die heel goed op de hoogte zijn van internet, de mogelijkheden en de wetgeving hieromtrent voor zover toepasbaar.
Zo zagen ze bijv. ook Buma de rechtszaak tegen het programma Kazaa verliezen.

En dat is inderdaad de reden dat ze hoofdzakelijk proberen de boel klein te krijgen door intimidaties en emails.
Zolang dat lukt en de aanbiedingen teruglopen is het prima. Als het allemaal groot blijft, zullen ze toch met een rechtszaak moeten gaan komen en daar zijn ze toch wat huiverig voor.

Gezien echter de uitspraken en reacties van rechters in sommige technische- en internetzaken valt er geen peil op te trekken wat die zullen gaan doen bij een justitieel verzoek tot het opvragen van naw gegevens bij een provider. Dat maakt de zaak alleen maar moeilijk voor zowel Brein, alsook gebruikers, totdat er daadwerkelijk een rechtszaak is geweest en op deze manier jurisprudentie ontstaat.