Over 12.500 euro boete voor admin brandweerforum.

[Black Tiger]

Gezien een uitspraak van 16 januari 2013 is de beheerder van het brandweerforum veroordeeld tot een boete van € 12.572,63.

Het Brandweerforum is afgelopen tijd verwikkeld in een auteursrechten kwestie. Enige tijd geleden zijn door diversen leden één of meerdere foto’s geplaatst. Het Brandweerforum is door de makers van de foto's benaderd dat met het plaatsen van de foto's inbreuk zou zijn gepleegd op het auteursrecht. Alle betreffende inbreuken zijn verwijderd door het Brandweerforum. Ondanks het bestaan van de notice en take down procedure (procedure om illegale content van een website te verwijderen), heeft dit geleid tot een rechtszaak waarbij de beheerder van het brandweerforum is veroordeeld tot het betalen van een grote som geld, om de rechten op de foto’s af te kopen en de daarmee gemoeide gerechtelijke kosten te vergoeden. Door de beheerder van het Brandweerforum is hiervoor een advocaat ingeschakeld gespecialiseerd in het intellectueel eigendom (waar auteursrechten onder vallen).
Op 16 januari 2013 is vonnis uitgesproken over deze rechtszaak en zijn de fotografen door de rechter in het gelijk gesteld. Het Brandweerforum, is via de natuurlijk persoon van de beheerder, persoonlijk verantwoordelijk gehouden voor het plegen van deze inbreuken en de ontstane "schade". Binnen één week moet door de beheerder het volledige bedrag van € 12.572,63 betaald worden aan de eisers.

Bron: Het Brandweerforum

Dit is een behoorlijk linke uitspraak, want veel sites, forums en blogs hebben foto's online staan. Het is een schier onmogelijke taak om van elke foto te controleren of er auteursrecht op zit.

Je kunt je best doen, maar het is niet altijd te voorkomen dat er iets door slipt omdat het niet te achterhalen valt.

Indien je dan veroordeelt kunt worden tot dit soort boete's, is de lol er wel vanaf.

We gaan verder onderzoeken men een zulke boete als admin voorkomen kan en toch foto's kan plaatsen. Maar gezien er onmiddellijk gevolg werd gegeven aan het verzoek tot offline nemen van de foto's is deze uitspraak wel bijzonder vreemd en zuur.

Met deze uitspraak is nu elke site, blog en forum met foto's vrij wild geworden.

 

[aart44]

Nou er schijnt ook een Engels advocaten kantoor te zijn dat van die plaatjes leeft die sporen met botjes alle sites op het internet af naar plaatjes en sporen de eigenaren op.

Die bieden ze dan aan om het te gaan verhalen bij degene die geplaatst heeft tegen een percentage.

Maar lees deze link maar eens ook als het je eigen foto's zijn moet je vooraf goede afspraken maken.

 

[satshow]

Als dit zo blijft dan denk ik dat er veel websites offline gaan. Veel mensen draaien hun website als een hobby en die is op deze manier wel ver te zoeken natuurlijk.

 

[Black Tiger]

@Aart: Dat had ik gelezen inderdaad. Het is belangrijk om te bepalen of het je eigen foto's zijn in de zin van foto's die je zelf gemaakt hebt, of foto's die van jou gemaakt zijn door een fotograaf en die je van hem gekocht hebt.

Met het kopen van die foto's koop je niet altijd ook de rechten van die foto's en dat is heel erg ondoorzichtig en weten veel mensen inderdaad niet.

Waar wij als forum bezitters ons zorgen over maken is hoe het nu zit. Hoe kun je jezelf beschermen tegen dit soort boetes waar schijnbaar de rechtbank ook nog in toestemt, terwijl je wel onmiddellijk voldaan hebt aan het verwijderingsverzoek.

Het is immers onredelijk en onbillijk om te verwachten dat iemand van elke foto kan achterhalen of daar ook copyright op rust.

Misschien was dit in dit geval relatief redelijk te verwachten omdat het (denk ik) ging om foto's van branden. Dat heeft nieuwswaarde en fotografen verkopen dat aan kranten.

Wat ik niet begrijp is dat ondanks dat onmiddellijk aan het verwijderings verzoek is voldaan, toch nog zo'n boete als terecht wordt gezien. En tevens dat je als beheerder volledig verantwoordelijk bent voor de uploads van je gebruikers. En dat in een 24/7 internet economie die je als beheerder nooit 24/7 kunt monitoren en controleren.

Jammer dus dat die brandweerforum gast geen vermogen heeft om in hoger beroep te kunnen, want ik ben reuze benieuwd wat een hogere rechtbank hiervan zou vinden. Helaas zit je dan weer met het probleem dat Nederland misschien wel een rechtsstaat is, maar niet voor de arme man die net boven het minimum zit en dus geen akte van onvermogen krijgt.

 

[aart44]

Ja het roept bij mij inderdaad ook meer vragen op ten eerste wat zijn het voor foto´s geweest, het is inderdaad zo dat het best foto´s van branden kunnen zijn geweest.

Maar degene die ze dan op het forum heeft gezet wie is dat en hoe komt hij aan de foto´s?

Heeft hij het sd kaartje te pakken gekregen of zoiets.

En worden er door de nieuwsmedia dan zulke enorme bedragen betaald voor foto's van een brand.

Ja ook als de beheerder van de site ze er meteen afhaalt na een dag is de nieuwswaarde er van af en zijn de foto's niet meer te verkopen.

Dan nog is het een idioot hoge straf de mensen kijken toch in de krant of op de nationale of lokale tv zender als er brand in hun buurt geweest is en niet op een brandweerforum.

Er wordt nu op dat forum geld bijeen gesprokkeld voor de forumeigenaar beter was het in mijn ogen om in hoger beroep te gaan zodat er een duidelijke uitspraak komt daar hebben andere forum beheerders ook iets aan.

---------- Post added 28-01-2013 at 14:57 ----------

Nou ik heb een leesbare versie gevonden op het net van de uitspraak door de rechter, het is een ordinaire ruzie tussen forumleden waarvan er een paar beroeps fotografen zijn.

Ook heeft de forum beheerder niet netjes gereageerd en niet in eerste instantie de foto's er af gehaald maar zelf gedreigd met een advocaat ook wou hij van een schikking niets weten.

Het speelde in februari 2011 en in augustus zijn de foto's bij een tussenvonnis verwijderd.

Er is door moderators op het brandweer forum ook vreemd gereageerd er was al een foto op de site gezet en een moderator heeft er meerdere bij gezet.

Gewoon een ruzie dus wie het vonnis wil lezen klik.

 

[Black Tiger]

Ooooohhhh... maar dat maakt het verhaal heeeel anders.

Als je de posting op het brandweerforum zelf leest, lijkt het alsof de foto's er meteen bij de takedown notice afgehaald zijn. Als dat niet het geval is geweest, ja dan loop je uiteraard risico's. Als forum beheerder moet je dat weten.

In dat geval wekt hij nu wel schrik bij andere forum beheerders, terwijl er feitelijk dus eigenlijk weinig aan de hand is en het meer zijn eigen schuld is.

Ik ga eens even op m'n gemak die uitspraak lezen, bedankt voor de link Aart!

 

[Black Tiger]

Nou ik heb het relaas en de uitspraak gelezen. Wij forum beheerders kunnen weer gerust zijn. Dit is het belangrijkste stuk van het vonnis waar je eigenlijk de hele conclusie uit kunt trekken.

Voor een beroep op de vrijwaring van artikel 6:194c lid 4 is bovendien noodzakelijk dat informatie door de host prompt wordt verwijderd wanneer hijredelijkerwijs weet heeft van het onrechtmatige karakter. De contacten van B met Firefighter en Henny (zie hiervoor onder de feiten) over het verwijderen van de desbetreffende foto’s, wijzen er juist op dat dergelijke informatie ondanks herhaald klagen door de auteursrechthebbende niet (prompt) is verwijderd. Firefighter en Henny hebben B ook niet verwezen naar een klachtenprocedure of naar F. Contact met F op het bij SIDN geregistreerde adres leidde evenmin tot directe verwijdering van de foto’s. Niets wijst erop dat als B direct contact met de beheerder F zou hebben opgenomen, zijn foto’s wel prompt zouden zijn verwijderd, zoals F stelt. Ook daarom wordt beroep op de vrijstelling van artikel 6:196c lid 4 BW afgewezen.

Dat is waar ik het over had, als je meteen voldoet aan het verzoek is het onredelijk dat je dan nog moet betalen.

Echter uit het hele vonnis blijkt dat er diverse malen contact is geweest zoals Aart44 al schreef, maar dat men gewoon weigerde de foto's te verwijderen.

Betreffende foto's zijn ook niet door die fotograaf geplaatst (die had er maar eentje gezet) maar door moderators. Het verzoek van de fotograaf was om slechts die extra foto's weg te halen. Dat is geen onredelijk verzoek.

Je kunt dan als forum beheerder stellen dat hij zich niet aan de regels houdt omdat er een forum regel is die zegt dat je minimaal 2 foto's moet plaatsen, maar daar kun je dan op andere wijze voor straffen (bijv. artikel en foto verwijderen) dan door zelf extra foto's zonder toestemming te gaan plaatsen.

Wij hoeven dus niet bang te zijn. We moeten uiteraard wel proberen te controleren of een foto auteursrechten bevat. Zonee dan mag hij geplaatst worden. Worden we gecontacteerd dat er rechten op zitten met het verzoek deze te verwijderen, moeten we dit ook doen als de rechthebbende deze rechten kan aantonen.

Na verwijdering kunnen we als forumbeheerders altijd nog in discussie gaan of we het wel of niet redelijk vinden. Maar je kunt niet zomaar copyrighted materiaal laten staan na een verwijderingsverzoek.

En dat hier is meermaals een verzoek gedaan, meer dan 3x en geen gevolg aan gegeven. Tja... sorry maar dan zoek je de problemen zelf.

Je mag dan nog van geluk spreken als de leden van je forum geld willen bijleggen om je bij te staan die kosten te betalen. Want feitelijk heeft de eigenaar en moderatoren van het brandweerforum dit dus door hun eigen onterechte stugheid veroorzaakt.

 

[aart44]

Ja ik vond het zo'n vreemd verhaal dat het bij mij vragen opriep.

Op de site van het brandweer forum staat het vonnis als pdf maar is bijna niet te lezen dus op zoek gegaan naar een betere versie en daarna is het me een beetje duidelijk geworden.

Ook het bedrag is maar voor ongeveer de helft voor de foto's de andere helft voor de rechtszaak advocaatkosten en zo maar die advocaat heeft de beheerder van het forum zelf ingeschakeld.

 

[Black Tiger]

Ja goed, maar als hij zich wat beter georiënteerd had, dan had hij kunnen weten dat hij had moeten toegeven. Hij zal ook de advokaat te laat hebben ingeschakeld lijkt me.

Inderdaad zitten de advokaat en gerechtskosten en volgens mij ook bij.

Ik vond het ook al erg vreemd. Uit andere zaken blijkt immers ook dat als je tijdig iets weghaalt op verzoek, dat zoiets nooit kan gebeuren.

Maar ik ben blij dat je een leesbare vonnis versie gevonden hebt!

Dat bracht tenminste duidelijkheid.