Satellietschotel mag blijven hangen

[freggel1]

In een recente uitspraak van de kantonrechter in Alkmaar is een huurder in het gelijk gesteld, zijn satellietschotel mag aan de gevel blijven hangen.
De eiser (woningbouwcorporatie) had de huurder gedagvaard omdat volgende de verhuurder er voldoende alternatieven zouden zijn voor de satellietschotel, een satellietschotel ontsierend effect zou hebben, zou zorgen voor een precedentwerking en zou leiden tot schade aan het gehuurde.

De woningbouwcorporatie is door de kantonrechter op alle punten in het ongelijk gesteld. De huurder mag zijn satellietschotel laten hangen.

Lees hier de volledige uitspraak.

 

[eendenteam]

Da's in ieder geval al iets. Er kan nog in beroep gegaan worden. Bij dergelijke gevallen is elk geval specifiek, dat betekent dat een dergelijke uitspraak niet zonder meer voor iedereen geldt. Dat blijkt uit de beoordeling van de rechter.

Vaststaat dat [gedaagde] in strijd met artikel 1.7 van de Algemene Bepalingen een schotelantenne aan de zijgevel van de huurwoning heeft bevestigd.

niet onbelangrijk want er is een overtredig gemaakt. Echter:

4.2 Nu artikel 7:215 lid 6 BW niet van toepassing is op onderstaande huurovereenkomst gezien het overgangsrecht (artikel 206a Overgangswet BW), zal voor een beoordeling van de geldigheid van artikel 7.1 aansluiting worden gezocht bij artikel 10 EVRM, dat uitdrukkelijk ook de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen omvat.

We hebben het niet nagezocht, maar van belang is waarom art 7:215 lid 6 BW niet van toepassing is vanwege het overgangsrecht. Dat is belangrijk omdat dit de voorwaarde is om aansluiting te zoeken bij art 10 Europees Verdrag Rechten van de Mens.

Deze informatievrijheid is echter niet zonder grenzen; er dient telkens een belangenafweging plaats te vinden tussen het belang van de huurder en het belang van de verhuurder. Daarbij geldt dat degene die inbreuk wil maken op artikel 10 EVRM, in beginsel de stelplicht en de bewijslast heeft. Het voorgaande leidt ertoe dat de vraag moet worden beantwoord of [eiseres], bij afweging van haar belangen tegen die van haar huurder, voldoende belang heeft bij haar vordering tot verwijdering van de schotelantenne.

Later blijkt dat eiseres onvoldoende heeft aangetoond dat haar belangen voldoende zijn en dus huurder in het gelijk is gesteld. Huurder kijkt met zijn Nederlandse achtergrond naar programma's die niet via de kabel zijn te ontvangen en welke via internet slecht van kwaliteit zijn. Of dit is gebeurd weten we niet, maar je doet er goed aan meerdere programma's in zo'n rechtzaak te noemen, want stel je voor dat je er 1 noemt (b.v. Mezzo) en later wordt Mezzo aan de kabel toegevoegd.

Ook van belang is dat de schotel op een goede plek is bevestigd en niet ontsierend is.

Maar al met al een goede stap/uitspraak voor schotelbezitters.

 

[Kilroy]

Ja, gelukkig zijn er ook nog mensen met gevoel voor "common sense" oftewel gezond verstand!
En niet niet alleen regeltjes n**kers!
Om het wat makkelijker te maken zou er een wettelijke regeling moeten komen dat iedereen een schotel mag plaatsen.
Daar ben ik tenminste voor.

Grtz.

 

[Littlesat99]

Ik ben ook voor een regel dat iedereen een schotel mag plaatsten en dat is feitelijk ook in de Europesche richtlijn zo geregeld... Maar dan moet wel de schotel zo onopvallend mogelijk geplaatst worden en eventuele schade na verhuizen worden hersteld...

 

[Black Tiger]

Maar dan moet wel de schotel zo onopvallend mogelijk geplaatst worden en eventuele schade na verhuizen worden hersteld...

Lijkt mij ook redelijk, alhoewel dat "zo onopvallend mogelijk" dan wel alleen is als de schotel aan de straatkant c.q. in het zicht hangt.
Bij huizen aan de achterkant waar de tuintjes zijn hoeft dat niet zo perse, maar moet wel netjes hangen.
Uiteraard is het dan ook niet meer dan normaal dat evt. schade bij verhuizing ook weer in orde gemaakt word.