BenBem, dat is niet toegestaan.
Het vrijschakelen (simlock vrij maken d.m.v. zelf geschreven of door andere geschreven programma's) is toegestaan.
Dat is niet omdat een GSM je eigendom is, maar dat was omdat de providers stomweg niet op de doos vermeld hadden dat het verboden was de simlock te (laten) verwijderen anders dan door hunzelf.
Bij veel toestellen moet je voor het simlock vrij maken de firmware veranderen. Dan ben je veranderingen aan het aanbrengen op intellectuele eigendomsrechten van de fabrikanten. Het leuke is dat de providers daar niets over te zeggen hebben dus daar niets tegen kunnen doen.
De fabrikanten zijn momenteel voor zover mij bekend nog niet met rechtszaken tegen websites begonnen. Denkelijk zal het zover ook niet komen aangezien ze er baat bij hebben als telefoons opgeschakeld worden.
Dan terug naar de Overflow software. Hier geldt in principe het copyright principe ook. Maar in het verleden heeft Nokia zelf een belangrijke uitspraak gedaan.
Namelijk dat ze er geen probleem mee hadden als de mensen de dr. Overflow software gingen gebruiken voor de Nokia's, maar dat wel vanaf dat moment de garantiebepalingen niet meer van toepassing zouden zijn.
M.a.w. "je doet maar, maar dan is wel je garantie voorbij".
Waar Freek nu op doelt bij deze zaak is dezelfde reden waarom Uli (maker van de Overflow software) na versie 1816 gestopt is met het inbouwen van de blokkerfunktie.
Hier ligt namelijk nog geen uitspraak, en ik weet niet hoe die wetgeving in het buitenland ligt, maar je zou versies met blokkerfunktie kunnen betitelen als een technische aanpassing die er voor zorgt dat de provider ervan weerhoudten wordt, zijn rechten op de abonnementsbepalingen uit te voeren en zijn product te beschermen.
Het is echter geen technische aanpassing zoals bepaald in artikel 326c WvS gezien de Overflow software wel een technische aanpassing is, maar geen technische aanpassing die er voor zorgt dat er gekeken kan worden door niet of niet volledig daarvoor te betalen (zoals in dit artikel bepaald), en kan dus niet verboden worden volgens dit artikel (maar misschien wel middels een ander artikel).
De aanpassing die daarvoor zorgt is immers niet de Overflow software (alhoewel die wel meehelpt hieraan) maar de aanwezige kaart.
C+ probeert het echter, net zoals ze het bij de goldwafers en programmers probeerde en wat dus mislukt is.
Toch moet er iets zijn waar men voorzichtig mee moet zijn anders was Uli niet zonder meer zo plots gestopt met het inbouwen van die blokkerfunktie.
Het wachten is dus op een rechterlijke uitspraak en dan kan men daar ook weer mee verder, want voor het inbrengen van Overflow software zal C+ niemand veroordeeld krijgen, ook geen handelaar.
Typerend trouwens dat C+ zo'n zaak als "kaartjes handelaar" te kijk zet terwijl het over iets heel anders gaat.
Ook ik ben tevreden met het artikel, alhoewel ik persoonlijk nog altijd van mening ben dat Satellite bij de eerste twee artikelen van C+ betere achtergrondinformatie had kunnen verzamelen of er redactioneel had kunnen bij zetten dat de daadwerkelijke uitspraak van de rechter anders lag.
Voor de rest is het netjes gedaan dat ze in elk geval ook twee pagina's wijden aan het weerwoord en de verklaringen van de betreffende handelaren.
[Edited by Black Tiger on 20-05-2001 at 01:36]