Ziggo hoeft geen inzage te geven in gegevens illegale downloaders

[Parabolica]

Vandaag heeft de rechter uitspraak gedaan in een zaak aangespannen door DUTCH FILMWORKS B.V. tegen internet provider Ziggo.

De rechter was o.a. van mening dat Ziggo de gegevens niet hoeft af te staan omdat er ook een belangenafweging moet worden gemaakt, die in dit geval niet in het voordeel van Dutch Film Works uitvalt. De distributeur heeft namelijk onvoldoende duidelijk gemaakt op welke wijze zij de IP-adreshouders wil benaderen. Zo is niet duidelijk of zij de IP-adreshouder als de downloader zal aanmerken. De IP-adreshouder hoeft namelijk niet diegene te zijn die de film ook gedownload heeft. Ook is niet duidelijk of een voor te stellen schikkingsbedrag wel overeenkomt met de feitelijke schade en is het niet duidelijk wat Dutch Film Works aan de IP-adreshouder zal meedelen omtrent de rechten en plichten van de IP-adreshouders.

Bron: rechtspraak.nl.

 

[Black Tiger]

Tsjakka! Prima dus, da's al de tweede provider die niet hoeft of de tweede keer dat Ziggo die gegevens niet hoeft af te staan.
In elk geval fijn om te lezen dat Ziggo niet zomaar conformeert aan de verzoeken en de privacy van hun klanten beschermd.

Als dit nu ook nog een keer in een hoger beroep zaak gebeurd dan is het nog beter. Dat ze eerst maar eens fijn die (sinds het downloadverbod) onterechte thuiskopie heffing doen stoppen, want dat is ook de reden dat downloaden van films en muziek toegestaan was (uploaden niet).
Nu downloaden hiervan ook verboden is, vervalt ook de basis onder de Stichting Thuiskopie, dus mag misschien niet juridisch zijn, maar omdat we dit nog steeds moeten betalen ben ik van mening dat film- en muziekmaatschappijen nog steeds geen recht van spreken hebben zolang dit actief is.

 

[Parabolica]

Los van de thuiskopie heffing, DUTCH FILMWORKS B.V. had zijn onderzoek beter moeten voorbereiden zoals wie is de werkelijke downloader en daarvoor is enkel een IP adres onvoldoende. De brief met de opgelegde dwangsom was ook onvolledig omdat de rechten die men heeft om bijvoorbeeld in beroep te gaan niet vermeld werden.

Een voorwaarde voor thuis kopi?ren is dat consumenten voor eigen gebruik en uit een legale bron op alle daarvoor beschikbare apparaten auteursrechtelijk beschermde werken mogen kopi?ren. Een film downloaden via een Torrent bestand zal daar zeker niet onder vallen.

Zou DUTCH FILMWORKS B.V nu eerst beter gaan onderzoeken wie de downloader in persoon kan zijn en zijn brief aanpassen dan is de kans vrij re?el dat Ziggo wel de adres gegevens moet geven. Maar zolang DUTCH FILMWORKS B.V geen adres en naam kan koppelen aan het IP adres heeft DUTCH FILMWORKS B.V dus wel een probleem.

Ik acht de kans groot dat DUTCH FILMWORKS B.V in hoger beroep zal gaan en dat je over anderhalf jaar een uitspraak mag verwachten.

 

[Black Tiger]

zoals wie is de werkelijke downloader en daarvoor is enkel een IP adres onvoldoende.

Ja maar dat is een vicieuze cirkel. Want dat is bijna schier onmogelijk, tenzij ze ook het mac adres kunnen achterhalen, maar zelfs dan heb je alleen het modem, en het kan een studentenhuis zijn.
Ze moeten dus dan het interne ip adres en bijbehorend macadres zien te achterhalen en dat zie je niet op de manier waarop zij onderzoek doen.
Natuurlijk moest DW hun werk beter doen, maar de opgelegde dwangsom in zo'n brief is juist om een rechtsgang te voorkomen als je dat betaald. En zij willen ook een rechtsgang voorkomen juist omdat ze goed genoeg weten dat de bewijsvoering best eens moeilijk kan worden, zeker als er meerdere mensen in een huis aanwezig zijn die van een aansluiting gebruik maken.

Dus succes met het vinden van de daadwerkelijke persoon. Zonder adres geen koppeling en sowieso als ze al het adres krijgen, dan ligt er nu ook nog altijd de uitspraak van de rechter dat het schikkingsbedrag aantoonbaar moet overeenkomen met de daadwerkelijke schade. Iets waar Arnoud Engelfried, de bekende internet jurist, het ook al eens over gehad heeft en als reden had genoemd dat hij niet het idee had dat downloaders snel vervolgt zouden worden.
Dus met die torenhoge boetes die DW wil opleggen is het dan ook gelijk afgelopen. Dit is in mijn optiek dus een behoorlijk verlies geweest voor Dutch Filmworks, juist omdat het niet alleen sloeg op het verkrijgen van de NAW gegevens maar de bijkomende zaken die ook nog eens genoemd werden door de rechter. Die juridisch wel erg belangrijk zijn en moeilijk aantoonbaar.

Een voorwaarde voor thuis kopi?ren is dat consumenten voor eigen gebruik en uit een legale bron op alle daarvoor beschikbare apparaten auteursrechtelijk beschermde werken mogen kopi?ren.

Dat is wat ze er nadien van gemaakt hebben na wijziging van de wetgeving. Met de oprichting van deze stichting was om het downloaden van muziek en films (niet het uploaden en niet van toepassing op software en games) ook toegestaan. Want met dat geld werden rechten betaald. Daarvoor is die stichting juist opgericht. Voor kopi?ren van legale dingen was dat namelijk niet nodig.

Het kopi?ren voor eigen gebruik uit een legale bron, zoals radio en eigen cd's was al lang via de auteurswet legaal. V.w.b. de radio betaalde je daar ook kijk- en luistergeld voor.
Dus die voorwaarde wat je noemt is regelrechte onzin. Uit legale bron heb je immers de rechten al betaald bij aankoop van het betreffende.
Zo mag je ook een back-up maken van je software en je games en dat valt ook volledig buiten welke voorwaarde dan ook van de stichting thuiskopie.

Jij acht de kans van een beroep groot, ik ook. Echter ik acht ook de kans zeer groot dat het hof de uitspraken van deze rechter, dat DW moet voldoen aan duidelijkheid aann de verdachte v.w.b. zijn rechten en plichten EN dat het schadebedrag aantoonbaar moet overeenkomen met de feitelijke schade, ook worden overgenomen.
Dus dan heb je een adres van de Ziggo (of andere provider) abonnementshouder, dan zijn ze er nog steeds niet. Feitelijk schade vaststellen is niet zomaar even een slag in de lucht maken van "wij denken dat".
Als je kunt aantonen dat ik 5 films gedownload heb is de feitelijke schade 5x de aanschafprijs van die films.

Het is niet voor niets dat Brein al jarenlang mogelijkheden heeft maar alleen achter de uploaders aan gaat en de opdrachtgevers van Brein ook alleen de uploaders aangepakt willen hebben. De bron aanpakken levert tenminste resultaat, zie je ook aan torrent sites nu.
Downloads aanpakken is dweilen met de kraan open en het resultaat dus de druppel op een gloeiende plaat. Alleen beseft DW dat nog niet, die denkt dat als ze 1 download pakken dat ze dan iedereen afschrikken. Nou jammer dan. De meesten hebben al een VPN dus succes met het IP achterhalen.
En dan moet het ook nog alleen over films gaan die door DW zijn uitgebracht want over films van andere uitgevers hebben ze geen zeggenschap.

Dus ondanks de grote kans op beroep, zie ik het vooralsnog best zonnig tegemoet, ondanks dat ik geen films meer download, maar dat heeft met een Netflix abo te maken, meer dan genoeg te zien.

 

[Parabolica]

Denk nu niet dat ik achter de wijze van aanpak sta zoals DUTCH FILMWORKS B.V het nu doet, het tegendeel want ik ben het helemaal met jou eens dat zij zich moeten richten op de uploaders en niet op de downloaders. Maar als ik het mij goed kan herinneren is er in een eerdere rechtszaak door een rechter uitgesproken dat DUTCH FILMWORKS B.V van illegale downloaders de gegevens wel mocht opvragen, maar dat Ziggo dit wederom weigerde te doen is alleen maar volkomen terecht.

De rechter heeft wel bevestigd dat het om illegaal downloaden ging, ook al bestaat er een stichting die aan sommige artiesten de rechten verdeeld, maar de gebrekkige bewijslast wie de werkelijke downloader was samen met die beroerde brief was voor de rechter de reden om Ziggo in het gelijk te stellen. Want stel dat 100 downloaders achteraf worden vrijgesproken omdat ze niet wilde schikken met DUTCH FILMWORKS B.V puur omdat ze niet schuldig zijn, dan sleep je Ziggo toch ook voor de rechter omdat die jouw gegevens heeft verstrekt?

En nadat DUTCH FILMWORKS B.V in de pers had gekondigd dat downloaders benadert zouden worden met een brief met een schikkingsvoorstel werden er tal van valse e-mails verstuurd door criminelen onder de naam van DUTCH FILMWORKS B.V.

Brein werkt in opdracht van opdrachtgevers maar DUTCH FILMWORKS B.V. behartigt alleen maar in zijn eigenbelang en zal dus eerst aangifte moeten doen volgens mij waarna justitie een onderzoek zou moeten gaan doen of er wel illegale content op een PC of zo is te vinden. Met de huidige bezuinigingen heeft justitie daar echt geen trek in denk ik, of de boetes moeten zo hoog worden dat de downloader alle kosten betaald. Volgens mij is dan de helft van de Nederlanders failliet en legaal een film kopen zit er dan echt niet meer in.
   




 

 

[Black Tiger]

Denk nu niet dat ik achter de wijze van aanpak sta

Oh nee die indruk had ik ook helemaal niet, dus geen zorg.
Bij mijn weten was er geen eerdere rechtszaak hierover. Wel was er een eerdere zaak bij de Authoriteit Persoonsgegevens. En die heeft de uitspraak gedaan dat Dutch Filmworks t.b.v. onderzoek naar illegale downloaders en voor het kunnen vragen van hun gegevens en providers en schikkingsvoorstellen sturen, hun ip adressen mag verzamelen.
IP adressen vallen namelijk ook onder de nieuwe AVG en dus ook onder persoonsgegevens, die je niet zomaar mag verzamelen en bewaren. Maar daarvoor heeft DW dus toestemming gekregen. Maar dat was van de AP, niet van een rechter. Wel heeft de rechter van deze rechtszaak bevestigd dit ze dit mogen doen.

De rechter heeft ook niet bevestigd dat het om downloaden ging, er staat in de belangenafweging:

De voorzieningenrechter stelt voorop dat het illegaal up- en/of downloaden (via een BitTorrent-netwerk) van een film niet mag.

Daarmee zegt hij dus dat illegaal downloaden niet mag, maar dat is geen nieuws.

Verder:

Het is dan ook aannemelijk dat Dutch Film Works recht heeft op een schadevergoeding als vastgesteld is dat de film illegaal gedownload is.

De steekwoorden zijn hier "aannemelijk" en "als vastgesteld". Dus het is nog geen feit en moet nog bewezen worden in de rechtszaak.
Dit geheel kun je hier ook lezen als je dat interessant vindt.
Het is niet de offici?le uitspraak maar de uitspraak in meer gewone taal vertaald door rechtspraak.nl.

Toch is het echte vonnis veel interessanter. Want wat ik erger vind, wat je niet leest op de sites maar wel in de uitspraak van de rechter, is dat Ziggo een spoedeisend belang betwistte, maar de rechter DFW daarin gelijk geeft. Dus ondanks dat Ziggo de boel via een bodemprocedure wilde laten uitzoeken, kan dus toch verstrekking van NAW gegevens via een kort geding opgevraagd worden.
Met name punt 4.3 geeft daar goed inzicht op. Lees die maar eens.

En ondanks allerlei juridische veranderingen, ook Europees, blijft een eerdere uitspraak van de hoge raad van kracht omtrent het afgeven van NAW gegevens.
Zij moet dus aan verstrekking van gegevens voldoen als aan de volgende voorwaarden is voldaan:

1.) is het voldoende aannemelijk dat het downloaden van de Film met behulp van BitTorrent-netwerken onrechtmatig is jegens DFW;
2.) heeft DFW een re?el belang bij de verkrijging van de NAW-Gegevens;
3.) is het aannemelijk dat er in dit concrete geval geen minder ingrijpende mogelijkheid bestaat om de NAW-Gegevens te achterhalen;
4.) brengt de afweging van de betrokken belangen van DFW, Ziggo c.s. en haar abonnees brengt mee dat het belang van DFW in dit geval zwaarder dient te wegen.

En als je het arrest leest dan is aan punt 1, 2 en 3 al voldaan.

Als je dus het geheel gaat lezen, hoeven ze misschien niet eens in hoger beroep. Als ze aan de voorwaarden kunnen voldoen en de wijze van aanschrijven dus wijzigen, kunnen ze alsnog zonder verder hoger beroep de NAW gegevens opvragen en dan de abonnee verzoeken om medewerking tot het opsporen van wie de illegale zaken op zijn adres doet.

Er wordt dus in de media wel heel erg gemakkelijk gezegd dat DFW zijn zin niet krijgt, maar het ligt slechts kantje boord.

Brein werkt in opdracht van opdrachtgevers maar DUTCH FILMWORKS B.V. behartigt alleen maar in zijn eigenbelang en zal dus eerst aangifte moeten doen

Nee dat maakt niet uit, of je nu voor een klant werkt of voor jezelf, je kunt altijd uit eigen beweging schikkingsvoorstellen doen. Aangifte is in deze niet nodig aangezien al bewezen en uitgesproken is dat downloaden illegaal is. Dat werkt schijnbaar anders want Brein hoeft ook nooit eerst aangifte te doen.
Dus dat met die aangifte en zo ligt helaas niet zoals jij dat denkt.

 

[Parabolica]

Jij hebt helemaal gelijk @Black Tiger dat was de Authoriteit Persoonsgegevens toestemming had gegeven aan DUTCH FILMWORKS B.V en niet de rechter om die IP adressen te mogen verzamelen en bewaren, maar voor hoe lang? Want stel dat DUTCH FILMWORKS B.V het na een jaar of 3 wel voor mekaar zou krijgen om een manier te vinden om persoonsgegevens te koppelen aan het IP adres, ik kan me niet voorstellen dat je deze gegevens lang mag bewaren en zeker weten bestaat daarvoor een maximaal bewaar termijn.

Als je dus het geheel gaat lezen, hoeven ze misschien niet eens in hoger beroep. Als ze aan de voorwaarden kunnen voldoen en de wijze van aanschrijven dus wijzigen, kunnen ze alsnog zonder verder hoger beroep de NAW gegevens opvragen en dan de abonnee verzoeken om medewerking tot het opsporen van wie de illegale zaken op zijn adres doet.

En dit was eigenlijk ook mijn (eerste) conclusie dat de rechter Ziggo hoogst waarschijnlijk in het ongelijk had gesteld als om het afgegeven van persoonsgegevens ging als DUTCH FILMWORKS B.V zijn zaakjes maar goed op orde had gehad. Al doende leert men ook al verlies je een rechtszaak en ze zullen nu wel naar andere wegen moeten gaan zoeken om bij de naam van die illegale downloader te komen. En het aanpassen van de brief zoals er op wijzen dat men als je het niet eens bent met de schikking dan ook naar de rechter kan, dit is een kleine moeite. Aan de andere kant zie je maar weer hoe onbekwaam hun juridische adviseurs zijn.

Maar in het Nederlands recht is het nog altijd zo geregeld dat de eiser bewijst en in dit geval zou er dus uiteindelijk ook een film op een mediadrager moeten staan. Aangezien DUTCH FILMWORKS B.V zelf geen onderzoek mag doen op die mediadragers kan dit (volgens mij) alleen middels een aangifte en dan met toestemming van de Officier van Justitie zou men dan de mediadrager in beslag kunnen nemen.

En wat ik denk bevestigd DUTCH FILMWORKS B.V eigenlijk zelf ook.

Het in kaart brengen van de ip-adressen zal gebeuren door een gespecialiseerde derde partij. Het gaat daarbij om 'een onderneming gespecialiseerd in het leveren van realtime analyses van filesharing-netwerken'. Daarnaast moeten de bijbehorende naw-gegevens bij isp's opgevraagd worden. Dutch Filmworks tekent aan dat ze dat niet altijd vrijwillig doen en dat er daarom zo nodig gebruik zal worden gemaakt van een gerechtelijke procedure.

En wat als een Officier van Justitie mede gezien de argumentatie van de rechter oordeelt dat een IP adres met een naam nog steeds onvoldoende bewijs is dan zijn ze weer terug bij af.

Off-topic:

En als DUTCH FILMWORKS B.V denkt dat ze met deze actie net zo groot zouden kunnen worden als Paramount Pictures dan heb ik helaas een mindere mededeling voor hun, dat gaat ze echt niet lukken.

 

[Black Tiger]

ik kan me niet voorstellen dat je deze gegevens lang mag bewaren en zeker weten bestaat daarvoor een maximaal bewaar termijn.

Nee dat klopt, er zit natuurlijk een maximum aan, deze zal zeker ook door de AP vastgestel zijn, maar dat willen ze vermoedelijk liever niet bekend maken hoe lang dat is.

Die derde partij hebben we al eens van gehoord, dat is een Duits bedrijf wat ook al voor de Duitse filmindustrie werkt en in Duitsland wel al succesvol torenhoge boetes heeft weten op te leggen.
Er hoeft echter geen bewijslast op een media drager te zijn, dingen zijn namelijk te verwijderen en te shredderen. Een afdoende bewijs van download is genoeg.
Zie het net als een GSM in de hand houden in de auto, dan hoef je niet eens te bellen. Het strafbare feit is "in de hand houden". Je telefoon kan dan ook opeens weg zijn bij de staande houding, in een kastje of je zak of wat dan ook. Maar als het feit geconstateerd is krijg je toch die boete.
Zo gaat het hier dus ook mee. Maar dan moet er natuurlijk wel afdoende bewijslast zijn dat je ook de juiste persoon hebt die de daadwerkelijke download gedaan heeft. En dat gaat een moeilijke worden.

Ik denk dat DFW er veel meer aan heeft om straks als ze wel voldoende info hebben, betreffende abo's een brief met waarschuwing te sturen, dan om te proberen er geld van te krijgen.
Verder zijn ze (ik vind dat niet off-topic) veel te klein om te doen alsof ze een grote Jan zijn. Maar dat zei ik al eerder, downloaders aanpakken heeft geen zin en wekt ook nog eens aversie en irritatie op jegens deze maatschappij. Kijk maar eens hoe Brein verguist wordt.
Ze kunnen zich beter beperken tot de uploaders. Dat is net zo moeilijk om daar NAW gegevens van te krijgen, maar daar zijn rechters ook wat gemakkelijker mee en het heeft veel meer effect. Want dan haal je de bron weg en hoe minder bronnen, hoe minder downloads. En er zijn veel minder bronnen dan dat er downloaders zijn.

 

[Parabolica]

Wij beide zijn er vandaag maar druk mee.

Het Nederlands recht zit gelukkig iets anders in elkaar dan in Duitsland. 

Mooi die wet dat het strafbaar is om een telefoon vast houden. Ik ken mensen waarbij een bekeuring in de brievenbus viel omdat ze met hun hand bij hun oor zaten zonder een mobiele telefoon vast te houden. Men pikt het maar dat de politie situaties ziet die niet overeenkomen met de werkelijkheid, probeer dit maar eens te ontkrachten.

Ik weet ook dat bepaalde torrent bestanden soms verspreid worden onder een naam van een film terwijl die film helemaal niet overeenkomt met die titel. Met andere woorden, ik kan wel een film van Pipi Langkous downloaden maar het kan zomaar iets anders zijn en laat DUTCH FILMWORKS B.V. dan maar bewijzen dat het een film van hun is. Daarom ben ik van mening dat het overtuigende bewijs zo moet zijn dat een film ook daadwerkelijk moet worden aangetroffen op een mediadrager of zo, anders geen veroordeling of brief in de bus met een schikking, maar ik ben vrij principieel als het gaat om iemand te veroordelen zonder voldoende bewijs.

Jij had het er al eerder over met de mogelijkheid om een kortgeding aan te spannen door DUTCH FILMWORKS B.V om zo de NAW alsnog op te vragen maar dan moet de zaak niet te complex zijn en het spoedeisend belang wel groot zijn, anders verwijst de kortgeding rechter de zaak gewoon door zeker als er nu een hoger beroep openstaat maar dit moet in dit geval binnen 4 weken worden aangevraagd. Maar een spoedeisend belang is voor mij als het bedrijf ten onder dreigt te gaan door bijvoorbeeld een slechte verkoop dankzij illegale downloaders anders maak je naar mijn mening misbruik van de mogelijkheid om een kort geding aan te spannen.

Mede daarom was de rechter in dit kort geding van mening dat het spoedeisend belang van DUTCH FILMWORKS B.V aanwezig was anders had deze rechter in deze kort geding zaak niet eens kunnen behandelen. Een benadeelde partij die (flinke) schade oploopt heeft volgens mij er altijd belang bij dat men ook de benodigde gegevens kan opvragen om verdachte op te sporen mits men ook aan de overige eisen voldoet.

Misschien staat DUTCH FILMWORKS B.V ook flink onder druk door die derde partij om rechtszaken aan te spannen en in het ergste geval, afhankelijk van de samenwerkingsovereenkomst, kan die samenwerking met DUTCH FILMWORKS B.V zomaar opzegt worden door die Duitse partij.

 

[Black Tiger]

Het Nederlands recht zit gelukkig iets anders in elkaar dan in Duitsland.

Dat is inderdaad erg gunstig. Hier kunnen ze tenminste niet zomaar onzin schikkingen gaan doen maar moeten ze de daadwerkelijk geleden schade aantonen.

V.w.b. die gsm's twijfel ik toch wel aan die verhalen, maar er zullen er misschien wel zijn waar dat bij klopt. Maar wie gaat er dan ook zo zitten achter het stuur? Dat is ook geen manier van rijden, men kan op allerlei andere wijzen ook leunen zonder een hand bij het oor te houden dus dat is makkelijk te voorkomen. Daarmee praat ik eventuele onterechte boetes niet goed overigens, maar bekijk de zaak van twee kanten.

Dat film torrents wel eens onder een andere naam worden verspreid is mij ook wel bekend. Maar het contact wordt gelegd met dus iemand die zogenaamd een film aanbiedt van DFW en er zal nog wel wat meer zijn. De procedure is in elk geval afdoende. De rechter gaat daar in mee dus daar is weinig tegen te doen.
Wat jij van mening bent hoeft niet overeen te komen met de wet, ondanks dat ik het wel met je eens ben. Maar er zijn ook mensen die bij de rechter toch een boete bekracht hebben gekregen voor het vasthouden van een telefoon terwijl er geen telefoon te vinden was.
Er zijn ook mensen voor moor veroordeeld zonder dat er een lijk te vinden was.
Natuurlijk moet er voldoende bewijs zijn, dat staat buiten kijf, maar dat hoeft dus niet een bewijs op iemands harddisk te zijn. Daar zou Brein of DFW sowieso niet bij kunnen zonder politie en een doorzoekingsbevel.

Ik heb niet gelezen dat er sprake was van een spoedeisend belang omdat het bedrijf ten onder dreigde te gaan. Er zijn ook andere mogelijkheden hoor. Zoals verloren gaan van gegevens. Denk daarbij bijvoorbeeld aan logfiles en gezien het officieel dynamische ip adressen zijn het wijzigen daarvan of het verloren gaan van een combi van die gegevens, ondanks de belofte van Ziggo om deze te bewaren.
Dat stukje kun je ook terug vinden in het vonnis. Dus ik denk eerder dat het daarmee te doen had. DFW gaat echt niet failliet van die downloaders, eerder van de uploaders die de downloads mogelijk maken.
De meeste downloaders gaan immers een film echt niet kopen als ze hem niet downloaden kunnen. Men heeft vaak niet eens zoveel geld om zoveel films als men download te kopen. Dat is ook zo'n belachelijke gedachte van filmmakers om maar de boetes zo hoog mogelijk te maken. Zogenaamde gederfde inkomsten die totaal niet aan de realiteit voldoen. Maar hun wel makkelijk uit komt om illegaliteit tegen te gaan.

DFW onder druk van een derde partij? Welke derde partij?

 

[Parabolica]

Maar wie gaat er dan ook zo zitten achter het stuur? Dat is ook geen manier van rijden, men kan op allerlei andere wijzen ook leunen zonder een hand bij het oor te houden dus dat is makkelijk te voorkomen. Daarmee praat ik eventuele onterechte boetes niet goed overigens, maar bekijk de zaak van twee kanten.

Onder andere ik rij wel eens zo @Black Tiger, vooral als ik voor een stoplicht sta of zelfs in een file rij en me dan afvraag "wat doe ik hier?".  

Er zijn ook mensen voor moord veroordeeld zonder dat er een lijk te vinden was.
Natuurlijk moet er voldoende bewijs zijn, dat staat buiten kijf, maar dat hoeft dus niet een bewijs op iemands harddisk te zijn. Daar zou Brein of DFW sowieso niet bij kunnen zonder politie en een doorzoekingsbevel.

Daarom moet er sprake zijn overtuigend bewijs anders gewoon vrijspraak. Het zien van een IP adres, en helaas komt er geen pasfoto bij voor het gemak, doet misschien vermoeden dat iemand aan het downloaden is en is dat dus een reden voor een onderzoek, maar het overtuigende bewijs zou moet zijn dat de film ook daadwerkelijk is aangetroffen op een media drager. De rechter was ook van mening dat een IP adres nog niet een overtuigend bewijs was en zo ja dan was het nog onduidelijk hoe de distributeur de verdachte zou gaan benaderen.

De distributeur heeft namelijk onvoldoende duidelijk gemaakt op welke wijze zij de IP-adreshouders wil benaderen. Zo is niet duidelijk of zij de IP-adreshouder als de downloader zal aanmerken. De IP-adreshouder hoeft namelijk niet diegene te zijn die de film ook gedownload heeft.

Ik ken zoveel mensen die hun (wifi) internetverbinding delen met andere, en denk ook aan al die studentenhuizen, instellingen met al hun bewoners en pati?nten en ik denk niet dat die allemaal een log bijhouden. In principe is dus de beheerder/eigenaar van dat netwerk(je) altijd de klos als het aan de eiser ligt.   

De meeste downloaders gaan immers een film echt niet kopen als ze hem niet downloaden kunnen. Men heeft vaak niet eens zoveel geld om zoveel films als men download te kopen. Dat is ook zo'n belachelijke gedachte van filmmakers om maar de boetes zo hoog mogelijk te maken. Zogenaamde gederfde inkomsten die totaal niet aan de realiteit voldoen. Maar hun wel makkelijk uit komt om illegaliteit tegen te gaan.

Ik ben dit helemaal met jou eens @Black Tiger, de omzet stijgt pas als films ook betaalbaar worden. Maar dan komen wij in de buurt waarom IPTV legaal zou moeten worden. Er bestaat zeker voor de film industrie een manier om financieel er beter van te worden en dat is doormiddel van omzetsnelheid zoals iets betaalbaar aanbieden en door breed te verkopen. Maar wil je exlusief zijn en er rijk van worden dan moet men ook de nadelen ervan inzien.

DFW onder druk van een derde partij? Welke derde partij?

Ik heb dit verkeerd gelezen want tot oktober 2011 waren het 3 partijen die onder de naam Benelux Film Distributors bioscoop films uitbrachten en die na oktober 2011 ieder hun eigen weg zijn gegaan. 

 

[Black Tiger]

vooral als ik voor een stoplicht sta

Zolang je stil staat voor een stoplicht is de telefoon vasthouden dan ook niet verboden. En file rijden, oke, maar zit men eerder met een vuist dan hand tegen het hoofd toch? Dat zijn meer de uitzonderingsgevallen eigenlijk.

Daarom moet er sprake zijn overtuigend bewijs anders gewoon vrijspraak.

Daar zijn we het over eens. Ik heb alleen geopperd dat het niet bewijs van een film op een harddisk gaat worden maar dat ander aanvullend bewijs ook afdoende kan zijn. Zoals het macadres wat ik al noemde. Aanwezig op een mediadrager gaat hem echt niet worden. Durf ik om te wedden. Komt te veel bij kijken omdat te kunnen aantonen.

In principe is dus de beheerder/eigenaar van dat netwerk(je) altijd de klos als het aan de eiser ligt.

Nee want dat heeft de rechter nu dus voorkomen. Maar er is ook al dacht ik eerder eens een uitspraak geweest dat je in bepaalde gevallen wel deels verantwoordelijk bent als eigenaar, omdat het normaal is dat je er van op de hoogte dient te zijn dat je wifi netwerk voldoende beveiligd moet zijn. Dat "voldoende" werd niet verder gedefini?erd.
Maar als je dan een macadres als bewijs hebt, dat kun je koppelen aan aanwezige apparatuur in huis, dus dan gaat dat wifi verhaal niet zo snel meer op en daar zijn ook geen logs van thuis voor nodig.
De truuk is alleen het achterhalen van dat mac adres. Het kan echter wel, ik zie namelijk bij mailserver contacten ook gewoon het macadres in de logs staan.

Maar de bewijslast is dan nog steeds moeilijk. Ik ben dus zeer benieuwd naar verdere acties van DFW en de uitspraak in een eventueel hoger beroep.

 

[Parabolica]

Ik wil het ze niet al te makkelijk maken mede omdat in principe de eiser bewijst en ik weet dat ze niet zo makkelijk bij de inhoud van een mediadrager kunnen komen daarom leek dit mij een prima argument.

Weet je wat nou het vervelendste is al iemand zijn recht probeert te halen, niet elke rechter komt met dezelfde uitspraak. je zou zo maar een rechter kunnen treffen die Benelux Film Distributors wel in het gelijk gesteld had met de insteek dat Ziggo dan maar in hoger beroep moet gaan. Dit keer is de rechter vrij duidelijk geweest en heeft hij de deur nog op een kier(tje) gezet. 

Ik lees heel veel uitspraken van de Centrale Raad van Beroep en dan zie je heel goed gemotiveerde uitspraken voorbij komen die de bestuursrechter terecht corrigeren maar ook regelmatig haast werk. 

 

[Black Tiger]

niet elke rechter komt met dezelfde uitspraak.

Sterker nog, er is op zijn minst ook 1 rechter bekend die pro-Brein uitspraken doet, hetgeen middels diverse van zijn uitspraken ook wel aangetoond is.
Rechters zijn ook mensen en ondanks dat ze onbevangen en onbevooroordeeld moeten zijn, werkt dat toch wel eens andrers.