Even een correctie. In deze moet je niet Brein de schuld geven het was FTD zelf.
Deze uitspraak is namelijk niet naar aanleiding van een rechtszaak die Brein tegen FTD had aangespannen, maar naar aanleiding van de rechtszaak die FTD tegen Brein had aangespannen.
De uitspraak van de rechtspraak die Brein had aangespannen is ook geweest maar omvatte alleen dat vermeldingen van "er komt een vrouw bij de dokter" weggehaald moesten worden.
Uiteindelijk maakt het niet uit aangezien er een soortgelijke rechtszaak uiteindelijk toch wel was gekomen.
Het grote probleem hier is niet Brein, maar de Nederlandse rechters die feitelijk gewoon weer geld de macht geven en niet danwel onvoldoende naar de wet kijken.
Natuurlijk wil ik ook niet doen alsof ik roomser ben dan de paus, we kennen allemaal het doel van FTD, weten allemaal dat het gaat om het verwijzen naar deels illegale software (namelijk de programma's en games) want die mag je immers ook niet downloaden.
En deels voor het verwijzen naar wel legale downloads (maar illegale uploads) zoals films en muziek.
Maar dat doet ook niet ter zake. Mag je niet uploaden, moet je de uploaders aanpakken en/of degene die de uploads faciliteren, maar niet een community die alleen wijst op het bestaan ervan, da's bullshit.
Maar volgens de rechter stimuleert FTD het uploaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal
Dit is het springende punt. FTD doet volgens de wet NIETS fout. En dat het bestaan van FTD er toe zou leiden dat het uploaden van auteursrechtelijk materiaal gestimuleerd zou worden doet ten eerste niet ter zake en ten tweede is daar geen onderzoek naar gedaan en is dit dus een persoonlijke gedachte van de rechter en niet bewijsbaar.
Dat laatste betekent dat er dus een uitspraak is gedaan op basis van aannames door zowel de rechter alsook door Brein aangedragen aannames.
Rechtspraak hoort niet plaats te vinden op basis van aannames, men ziet wat daar van komt, zaken zoals de Puttense moordzaak.
Ja veel erger, maar praktisch gezien maakt het geen reet uit. Dat is "wensrechtspraak" of "commerciele rechtspraak" (zoals ik het noem) en geen "wetsrechtspraak" (zoals het hoort) en dat moeten we niet willen. We moeten in dit land eerlijke rechtvaardige rechtspraak hebben en geen rechters die handelen in het belang van de commercie in plaats van de handhaving van de wet.
En net dat laatste gebeurt wat te vaak tegenwoordig. Grote bedrijven kunnen je als particulier of als klein bedrijf makkelijk kapot procederen. Er bestaat dus sowiezo al geen eerlijke rechtspraak in dit land zolang dit mogelijk is.
En dan gaan ze ook nog lopen muggeziften over zoiets in plaats van problemen aan te pakken.
Criminelen worden begraven als koningen met vuurwerk en klokken die normaliter alleen luiden bij gebeurtenissen van het koningshuis, maar de gewone burger mag zijn mond niet open trekken omdat ie geen geld heeft, anders vinden ze wel een wetje om hem mee te pakken of anders een rechter die wel creatief een oordeel gaat vellen.
Een wietkweker wordt zijn huis uit gezet, een brandstichter krijgt 180 uur werkstraf.
Een drugsdealer krijgt 6 jaar, iemand die een ander doodschiet voor doodslag 2 jaar.
Het wordt alsmaar schever in dit land.
