? 1650,-- Boete voor plaatsen schotel

[hugow]

Beste Leden,

Pas op met het plaatsen een schotel in de rivierenbuurt in Amsterdam.

Mijn neef (een jurist bestuursrecht) heeft de zaak verloren die het stadsdeel rivierenbuurt tegen hem aangespannen had. Zijn schotel hing aan de straat kant (waalstraat).

De commissie was van mening dat het stadsdeel een eigen verordening mag hebben waarin staat dat er geen schotel zichtbaar aan de voorzijde van de woning mag hangen. De schotel moet aan de achterzijde van de flat bevestigd worden, maar aangezien er geen signaalontvangst mogelijk is (muren) zal hij nooit sateliet TV ontvangen.

Het op het dak plaatsen van de Schotel mag weer niet van de woningbouwvereniging.

Tja nu rest alleen nog ? 1650,-- en elke dag dat dat niet gebeurd komt er nog eens ? 50,-- erbij.


DUS wees gewaarschuwd!!!!


M.vr.gr

Hugow

 

[toedeledokus]

FF vraagje ? Heeft de woningbouwvereniging wel toestemming verleent voor het plaatsen van de schotel aan de voorkant ?Ik mag nl ook geen schotel aan de voorkant van de flat hangen ,maar mag wel zelf weten wat ik op mijn balkon zet .Dus staat de schotel nu op een poot op mijn balkon, waar ze dus niks van kunnen zeggen.



_________________-----

Toedeledokus

 

[hugow]

Hij heeft de Schotel bevestigd aan de binnenkant van zijn balkon reling en heeft geen toestemming gevraagd aan de woningbouwvereniging.

M.vr.gr

Hugow

 

[Kerstkonijn]

Nog drie vraagjes:[list type=decimal][*]Heeft (dat deel van) de Waalstraat een beschermd stadsgezicht? Of is het een monument?
[*]Hoe groot is de schotel?
[*]Heeft deze zaak iets met bestuursrecht te maken?[/list]Het lijkt mij nogal haaks op het Europees Recht staan.

[SIZE=-3]{Schrijffoutje verbeterd door Kerstkonijn}[/SIZE]

 

[hummaxboy]

Hallo

Vraag
Ik heb ooit eens gehoord dat als men met andere middelen
meer kan ontvangen dan de huidige middelen ,men dat niet
kan verbieden.Is een soort hobby en dat mag men niet
verbieden.Tenzij zij een alternatief hebben.
Het verdrag van rome
alleen duurt zo,n zaak heel lang .
Althans dat was wat ik ooit hoorde.
Groetjes
Hummaxboy

 

[Black Tiger]

Eigenlijk had deze jurist moeten aangeven, dat hij uitsluitend met de schotel bepaalde zenders die hij wenst te ontvangen, ontvangen kan en dat er geen alternatief voor is of binnen redelijke termijn voor alternatief gezorgd kan worden.

Je zou bijv. kunnen zeggen dat je Al Jazeerah erg belangrijk vind.
Deze zit en komt voorlopig ook niet op kabel of iets anders.

Op dat punt moet je je beroepen op de grondwet en het verdrag van Rome waarin in Europees verband geregeld is dat dit moet kunnen. Een "lokale" rechter of stadsdeel kan dit niet verbieden.

Maar je moet dus wel met de juiste gronden argumenteren en niet met "ja maar als ik hem achter hang krijg ik geen beeld".

Een tijdje terug (waarschijnlijk met google nog wel te vinden) is een stukje gepubliceerd, ik dacht zelfs ook in Satellite, alwaar beschreven staat op welke manier je tegen zoiets moet procederen.
Verder is het onredelijk om zo'n hoge boete te eisen, want met het weghalen van de schotel is het euvel ook voorbij dus is er geen sprake van redelijkheid of het moet zijn dat deze 1650 euro bestemd is voor het betalen van de proceskosten van de tegenpartij en dat heeft weer niets met de schotel te maken maar met rechtspraak.

 

[neo]

Ik zou in hoger beroep gaan met deze zaak. verliezen ze ten alle tijden als je het zo aanpakt zoals BT dit heefd vermeld.
Dan kan de rechter niets anders doen als jou in het gelijk te stellen.

 

[MAS3]

Het gaat niet om juridische kosten, simpelweg omdat het niet om een rechter gaat die hier een uitspraak doet.
In de eerste posting is sprake van een commissie die die boete toekent, niet de rechter.
Commissies zijn leuk, en vaak geven die "bindende adviezen".
Een dergelijk "advies" lijkt wel wat op rechtspraak, en klinkt ook erg dwingend.
Maar hoe bindend een advies van welke commissie ook, er is altijd een hogere instantie.
Dat gaat eerst een hele rits rechters af, waarna nog eens het europees recht gaat meedoen.
Als je dat helemaal uit kunt zingen qua tijd en geld, dan ga je de rechtszaak winnen.
Maar dergelijke commissies hebben andere belangen en zeker ook andere inkomsten dan deze ene boete, en gaan er gewoon vanuit dat zij het dus langer volhouden dan een enkel persoon.
Dus zijn de mogelijkheden beperkt:
Je kunt het erbij laten en die idioot hoge boete betalen, de schotel van het balkon trekken en uithuilen.
Of je gaat de hele weg en verliest een jaar of wat aan procederen, en je moet alle te maken kosten gaan voorschieten.
Of je maakt zoveel kabaal dat de hele wereld weet wat er hier weer voor een vuil spelletje gespeeld word.
Hele kleine kans dat de "commissie" dan zal inbinden.
Maar aangezien we tegenswoordigs de normen en waarden van bepaalde politici door de strot gepropt krijgen, is het mij persoonlijk allang duidelijk waar dit weer heen gaat.
En das dus echt de verkeerde kant.
Tegenwoordig is de nederlandse regering de enige die de waarheid spreekt en die weet wat goed is voor de hele wereld.
En als je het lef hebt om daar tegen in te gaan ben je terrorist of, net zo gevaarlijk, lid van een vakbond.
(overigens: deze, zoals alle schotelaars, valt dus duidelijk onder het groepje terroristen want dat zijn de enigen die ge?nteresseerd zijn in al jazeera).

Hmm.
Je ziet dat me de gemoederen opspelen bij het zien van dit soort klein onrecht.
Maar dit gebeurt steeds meer de laatste tijd.
Het maakt niet meer uit of je in je recht staat of niet, de regering is de baas en dat zul je weten ook.
Misschien heb ik met deze reply de thread wel verpest.
In dat geval excuses daarvoor, maar ik wil het toch ff kwijt.

 

[neo]

commissie wat moeten die nou niets van aan trekken.
Laten ze jou maar voor de rechter slepen en dan mogen ze daar uitleggen waarom jij die hoge boete zou moeten betalen.
Mijn advies is ga tenminste een keer praten met een advocaat, en geloof me nou maar ze trekken echt aan het korste eind.

 

[Black Tiger]

Nee hoor Mas, je hebt volkomen gelijk.
Je loopt het risico door te moeten vechten of je moet geluk hebben dat een rechter je in het gelijk stelt dat zo'n boete niet normaal en onredelijk is en dat een gebod voor verwijdering van schotel al voldoende zou zijn.
Probleem is weer eens geld en macht.

Daarom heb je met de rest van je verhaal ook gelijk, het verpest de thread niet, maar drukt ons maar weer eens met de neus op de feiten.

 

[lolie]

Dat gaan ze dus nooit hard maken , het gaat tegen alle europeese rechten in , zo'n middelmatig rechtertje kan het wel oordelen maar gaat gigantisch op zijn bek als het voor de hogere colleges komt , dat zou hij toch moeten weten , hij is allen fout wanneer de verhuurder heeft bepaald dat er geen wok op de muur mag vanwege beschadigng van eigendom , en dat moet dus al in het wooncontract staan voordat er iets hangt , doen ze het nadien , geen suc6 dus voor hen , nooit betalen dus , laat maar verder voorkomen .

 

[neo]

Juist elke commissie kan me dus gaan vertellen dat ik ze geld zou moeten betalen, ik dacht het dus even niet h?.
Kijk je moet slim zijn en als huurders gezamenlijk een advocaat in handen nemen . laat hem of haar die brief maar lezen.
De wet is er immers heel duidelijk over je mag iemand niet het recht ontzeggen om informatie te vergaren op welke manier dan ook.
Kunnen we net zo goed weer terug bij af.

 

[freggel1]

Lees hier maar eens. (pdf)

Misschien dat het dan wat duidelijker wordt?

Ohja, het komt van Lexfiles.

 

[hugow]

@Mas3

Je geeft zeer duidelijk aan hoe inderdaad dit probleem verlopen zal en je genoodzaakt ben uiteindelijk meer kosten en boetes zal betalen.

@Kerstkonijn

vrg 1 : nee
vgr 2 : 80 cm
vgr 3 : ja

Dachten jullie echt dat deze jurist niet in staat is geweest zich zelf goed te verdedigen. Het is een kwestie van kosten en baten.

Dus overleg altijd indien je in een stadsdeel van A'dam met het stadsdeel te bespreken voordat je een schotel plaatst.

M.vr.gr

Hugow

 

[Kerstkonijn]

Originally posted by hugow
Dachten jullie echt dat deze jurist niet in staat is geweest zich zelf goed te verdedigen. Het is een kwestie van kosten en baten.

Het feit of hij al dan niet jurist is, zegt niets over zijn kwaliteiten.

Het is nog altijd goed mogelijk dat deze regels van VROM in strijd zijn met het verdrag van Rome. En dat laatste is bepalend. En je moet een verdomd goede jurist zijn de rechter hiervan tijdens de zitting te kunnen overtuigen. Een rechter die zich alleen over het Nederlands recht buigt.

 

[satlange]

Originally posted by Kerstkonijn
Het feit of hij al dan niet jurist is, zegt niets over zijn kwaliteiten.

Het is nog altijd goed mogelijk dat deze regels van VROM in strijd zijn met het verdrag van Rome. En dat laatste is bepalend. En je moet een verdomd goede jurist zijn de rechter hiervan tijdens de zitting te kunnen overtuigen. Een rechter die zich alleen over het Nederlands recht buigt.

Kerstkonijn heeft gelijk.
Het verdrag van Rome is namelijk hogere wetgeving.

De enige reden waarom een Nederlandse rechter anders zou kunnen beslissen is als de schotel bijvoorbeeld zo is geplaatst dat er gevaar voor mens en dier zou kunnen ontstaan.

Bijvoorbeeld als een schotel laag hangt zodat je vanaf de stoep er tegen aan zou kunnen lopen.

In Nederland is men vrij om alle signalen te mogen ontvangen.
Vaak zie je dat dergelijke organisatie's veel op de grote bluf doen. Dit betekend nog niet dat dit gestaafd is in enige relevante wetgeving.

Naar de rechter gaan zullen ze in bijna alle gevallen wel achterwege laten omdat dit alleen maar nadelig voor hen kan uitpakken.

Zoals reeds eerder is geadviseerd, ga eens naar een goede advocaat. Er is namelijk wel degelijk jurisprudentie over dit onderwerp waarin het bovenstaande wordt bevestigd.

En echt als je dit hard speelt kunnen ze je nooit wat maken.

Good luck

 

[toedeledokus]

Artikel uit De Gelderlander van 20-08-2004
Schotelantennebezitters
voor rechter


ARNHEM - Volkshuisvesting daagt dertig huurders met schotelantennes aan de voorzijde van de flat voor de rechter. De verhuurder eist dat de schotels worden weggehaald.


De Arnhemse woningcorporatie Volkshuisvesting noch Vivare staat toe dat huurders de schotelantenne aan de voorzijde of op het dak van de woning of het flatcomplex hangen. Schotels aan bijvoorbeeld de balustrade van galerijflats zijn niet toegestaan. Huurders mogen de schotels wel aan de achterzijde monteren, overigens niet aan de buitenkant van het balkon. "Ons beleid sluit aan bij het gemeentelijk welstands- en bouwvergunningenbeleid. Het is aan de voorzijde niet mooi. Bovendien willen we schade aan de woning of het flatgebouw voorkomen", aldus woordvoerder John Wybenga van woningcorporatie Volkshuisvesting.

Een dergelijk beleid geldt ook bij Vivare. "We hebben in Arnhem gemiddeld een keer in de maand dat we een huurder aanschrijven om die te vragen aan de voorwaarden te voldoen. Tot een rechtszaak komt het daarbij niet", zegt woordvoerder E. Bosschart van Vivare. "In de omliggende dorpen komt het niet of nauwelijks voor."

Door de advocaat van Volkshuisvesting zijn nu dertig huurders aangeschreven. "We sturen twee keer een brief naar de huurders. In bijna alle gevallen komen we tot een oplossing. Vaak weten huurders niet dat het aan de voorkant niet mag en dat aan de achterkant ook ontvangst is. Komt er geen oplossing, dan krijgen huurders nog een keer een brief van onze advocaat. Als dat niet helpt, moeten we een dagvaarding sturen", legt woordvoerder John Wybenga van Volkshuisvesting uit. "Dat gebeurt gemiddeld bij dertig huurders per jaar."

Dat aan beide zijden van een flatgebouw altijd ontvangst is, wordt bestreden door Volkshuisvesting-huurder A. Elzenaar van een galerijflat aan de Keizershof. "Voor de Astra-satelliet heb ik aan de achterkant van de flat geen ontvangst. Er is geen andere mogelijkheid dan de schotel aan de voorkant aan het hek van de galerij te hangen", zegt Elzenaar.

De eigenaar van Neijs Antennetechniek aan de Klapstraat in Arnhem bevestigt dat voor de ontvangst van satellieten 'vrij zicht op de satelliet nodig is'.

Het alternatief voor de huurders is een aansluiting via UPC. Maar dat loopt behoorlijk in de papieren. "Ik ben nu 15 euro per jaar kwijt voor alle zenders die ik wil ontvangen", rekent Elzenaar voor. "Een basispakket van UPC kost 15 euro, een digitale aansluiting 15 euro en bijvoorbeeld Digiturk 22,50 en Al Jazeera 5 euro, maar dan wel per maand. Mijn schoonzoon wordt als beroepsmilitair uitgezonden naar Afghanistan. Vandaar dat ik graag Al Jazeera ontvang. Maar dan ben ik dus veel meer geld kwijt, terwijl mensen in een flat met aan de achterkant wel de mogelijkheid van ontvangst daar wel een schotel mogen plaatsen."


______________________--

Toedeledokus

 

[Black Tiger]

Nou, nu eens wachten hoe die uitspraak gaat verlopen, dat kan weer jurisprudentie opbrengen hetgeen ook weer te gebruiken is bij dat stadsdeel in Amsterdam.

Blijft natuurlijk het probleem van betalen of niet. Dat is een keuze die je dan zelf maken moet.

Het is in elk geval wel goed (ongeacht of we het eens zijn met de beslissing van die rechter of commissie) dat Hugow hier een waarschuwing afgeeft.
Dan weten andere mensen uit dit stadsdeel, dat het tot problemen kan gaan leiden en ze evt. beter even kunnen afwachten tot er jurisprudentie over dit soort zaken is want dan sta je sterker in je schoenen (of net niet) als je gaat besluiten een schotel te hangen.

 

[pikkie]

Ik kan je zeggen dat je ten alle tijden verliest als een schotel aan de voorzijde van een woning wordt geplaatst.
Dit heeft totaal niets met verdrag van rome te maken.

Als je de schotel niet zichtbaar zet op het balkon dan kan en mag men niet optreden echter zodra de schotel zichtbaar is, mag men deze laten verwijderen met als reden dat dit niet in het straatplan past...

Echter de verhuurder mag als alternatief aanbieden de schotel op het dak te laten plaatsen, dit uiteraard op kosten van de huurder.

Dit moet gedaan worden door een erkend installateur of bedrijf.
Deze zal daar niet zo snel intrappen daar de installateur verantwoordelijk gestelt kan worden als er eventueel een lekkage optreed in het dak, en deze kopsten weer op zijn klant moet gaan verhalen.
Staat de schotel langer dan een jaar aan de voorzijde dan is het gedoogd en zeker de moeite waard om dan te procederen in een kort geding.

Bij koophuizen is bijna een zelfde regeling van pas echter heb je daar te maken met de vereniging van huis eigenaren echter op het dak plaatsen zou dan de makkelijkste optie zijn alleen de huiseigenaar moet dan een contract tekenen waarin staat dat deze verantwoordelijk is als er een lekkage zou optreden.

Dus nogmaals verdrag van rome ik meen artikel 62 van de e.e.g. is hier niet van toepassing.

 

[Parabolica]

In stadsdeel Noord in Amsterdam worden binnenkort bewoners ook door de woningbouw vereniging aangeschreven om schotels van het balkon te halen. Dit speelt zich vooral af op een bepaald groot complex met balkons op het zuiden. De reling van het gegalvaniseerde balkon kan o.a. schade oplopen door de bevestiging van de schotel. Van mij mogen ze dan ook alle bloembakken verwijderen en verbieden die aan het balkon vastzitten. Hoewel je daar misschien weer je schotel in vast kan prikken op een sat? stokje. Het rare is dat verwering een veel groter probleem is dan de schade door schotels op het balkon. Verder zit er ook h??l veel jaloezie achter van bewoners die zo?n schotel niet kunnen/willen aanschaffen. Alle schotels hangen buiten het balkon en dit is verboden, en vast maken aan het balkon word dus waarschijnlijk verboden.
Het word dus net zoals in de oorlog, stiekem ?s nachts naar de BBC kijken, en maar hopen dat de commissies slapen.
Maar op een tegel standaard wordt het wel toegestaan. Alleen staat hij dan achter de balustrade en met windkracht 9 waait het hier als windkracht 12 door de bouw van het complex. Krijg je vliegende schotels van in Amsterdam.
Verder bestond er ook een regeling dat schotels indien niet zichtbaar vanaf de openbare weg wel geplaatst mochten worden. De mijne is niet zichtbaar vanaf dat punt maar woon je hoger dan heb je pech.
Verder hoefde je eerst geen toestemming te vragen, pas als de schotel groter is dan 1 meter. Dan dien je een bouwvergunning aan te vragen. Bij het aangaan van mijn huurcontract stond er over schotels niks vermeld en later ben ik ook nooit van gewijzigde regelgeving op de hoogte gesteld.

Toen UPC in Amsterdam zijn intrede deed, heeft UPC een algemeen schotel verbod afgedwongen met de gemeente Amsterdam. Dankzij het verdrag van Rome moest men bakzeil halen en had UPC het nakijken naar klanten die wegliepen. Ik was er vandaag even bij UPC op de kabelweg en het was er h??l rustig.
En echt vrolijk werd je er ook w??r niet geholpen door die medewerkers. Ze zijn daar gehalveerd met de bezetting. Misschien dat ze nu weer commissies omkopen om de regelgeving aan te halen.
Dit is tenslotte Nederland en Amerika stelt de nodige eisen als het Amerikaanse ondernemingen niet voor de wind gaat. Alles heeft zijn reden tegenwoordig.

En om goedkoop te procederen, ik zou de ombudsman eens bellen.
En een goede rechtsbijstand verzekering kan ook helpen lijkt mij.
Dreig met een claim voor elke dag dat je niet kan kijken, een re?el bedrag, net zoals in Amerika.
Het word nu weleens tijd voor een duidelijke Europese regelgeving omdat in het ene Europese land alles mag en Nederland zijn eigen beleid voert. Kan toch niet meer in deze tijd.