Afsluiten Vista

[Black Tiger]

@Killroy: Ik loop niet te gemakkelijk van windows weg, maar ik ga wel met de tijd mee enigszins. Ik vindt zelf XP toch wat fijner draaien dan 2000 eigenlijk.

En met de opvolger daarvan XP waren wederom SP 1-2 nodig!

Klopt, maarreh.... die windows NT waar je over spreekt, dat klopt wel, die heb ik hier draaien gehad, de NT 4.0 maar vergeet niet dat die ook 4 service packs heeft, bij XP zitten we pas aan 2 en een 3de op komst.

Daarnaast kun je geen NT/2k/XP met 95/98/me vergelijken want da's appels met peren vergelijken.
Deze OS'sen draaiden namelijk altijd nog op een DOS basis en win 95 en de rest waren dan ook de opvolgers van Windows 3.11.
Die beide kernels kun je dan ook niet met elkaar vergelijken.

V.w.b. de hardware is het gewoon MS die eisen stelt aan de fabrikanten en die moeten maar mee. Feitelijk zorgen ze er mede op die manier voor dat je de hardware wel -moet- upgraden, hetgeen de fabrikanten natuurlijk ook goed uit komt.
Dit in tegenstelling tot de vele versies Linux die al uitgekomen zijn, waar je gewoon dezelfde hardware fijn op kunt blijven gebruiken. Dus het kan wel degelijk, het is gewoon een kwestie van "niet willen" van Microsuf.

Netware is voor servers ja, volledige naam Novell Netware. Vroeger heb ik wel ooit Novell Lite gedraait, maarja ook dat is eigenlijk totaal niet met Netware te vergelijken.
Lantastic op Dos was ook leuk en liep zelfs fijner dan Novell Lite.

@Frweber: ja het is allemaal even zoeken. Het is dan wel handig als je een Engelstalige XP versie gehad hebt om bepaalde dingetjes terug te vinden.
Normaliter had je "software" onder configuratiescherm, in het Engels was dat "program's and software" of zoiets. In Vista heet dat nu ook "Programma's en software".
Als ik de benamingen goed onthouden heb in elk geval. Heb er gisteren even op een laptop mee zitten stoeien. Ik was blij dat ik klaar was en naar huis kon.

 

[frweber]

klopt BT in een avond redt je het niet maar als je er mee bezig bent val je van het ene in het andere maar steeds vind je weer een oplossing en iedere keer weer een nieuwe ontdekking
gr frans

 

[Kilroy]

Nja BT, dat ze win 95 98 ME uitbrachten was hun eigen keuze.
En dat ze aan DOS gebonden zouden zijn was ook hun keuze.
Dat het anders kon bleek wel door NT!
Maar feit blijft dat massa's (security) updates, upgrades en bug fixes nodig waren bij alle versies.

Dat het anders kan blijkt weer eens uit apple.
Op een persconferentie voor tv heeft Steve Jobs zijn nieuwe OS versie gepresenteerd.
Die heet Leopard, en ziet er zeer gelikt uit.
Kijk maar eens op hun site en doe een tour op de Amerikaanse of Nederlandse site.
Het ziet er allemaal fantastisch uit moet ik zeggen, echt gaaf!
Zo kun je ook de dingen doen.

Grtz.

 

[Black Tiger]

Nja BT, dat ze win 95 98 ME uitbrachten was hun eigen keuze.
En dat ze aan DOS gebonden zouden zijn was ook hun keuze.
Dat het anders kon bleek wel door NT!

Nou ik zie dat toch heel anders. Dos was er al en voor thuisgebruikers. Windows 3.1 en daarna 95/98/98se/ME zijn daar logische opvolgers van.

In de tijd van windows 3.11 was er ook al NT 3.51, waarbij het natuurlijk anders kon, maar Microsoft heeft altijd de keuze gemaakt voor een systeem voor bedrijven en een systeem voor thuisgebruikers.
Daarom ook de incompatibiliteit tussen die twee want NT 3.51 was ook al heel vroeg alleen 16bit terwijl Dos nog 8bit was geloof ik, of iets in die geest.
Die keuzefout is dus al heel erg vroeg in het begin van de groei van Microsoft gemaakt en daar is logischerwijs lang op doorgegaan.

Apple is een voorbeeld, maar ook daar is Gates ooit weer baas geworden.
Feitelijk kun je Apple vergelijken met OS/2, met dat verschil dat Os/2 te laat gekomen is, mede omdat IBM eerst met Microsoft in zee is gegaan met hun dos en windows in plaats van gelijk met hun eigen OS te komen.
Apple was er wel al aan de basis en daarom komen die nog enigszins mee.

Natuurlijk kun je ook zo dingen doen, maar ga het eens zo maken dat je er alle thuisgebruikers mee overtuigt en dat is wat Microsoft nog steeds doet, en andere OS'sen nog steeds niet. En totdat het thuisgebruik hoofdzakelijk een ander OS neemt (Apple, Linux of wat dan ook) zal Winflut marktleider blijven.
Op server niveau echter is dat een hele andere zaak, maar daar zijn de eisen dan ook anders en daar zie je steeds meer Unix en vooral Windows verliezen en Linux winnen.

 

[Kilroy]

Je zegt het chronologisch niet helemaal correct.
IBM ging hun PC (personal computer) uitbrengen hardwarematig en zocht nog een OS ervoor.
Ze kwamen bij Bill uit en kwamen overeen dat ze zijn msdos zouden gebruiken waarbij de rechten op het systeem bij Bill zouden blijven.
Dat zouden de bekende XT en AT PC's worden.
Deze waren (met het msdos) in principe tekst gericht, en weinig bruikbaar voor grafische dingen.
Bovendien was het OS voor veel gebruikers niet goed te begrijpen.
Zeker voor buitenlanders die geen Engels konden.
Daardoor verdwenen veel PC's naar de rommelkamer.
Totdat Bill met zijn windows versies met GUI begon te experimenteren.
Daarbij heeft hij veel grafische zaken van de Apple Mac gejat.
Wat uiteraard tot langdurende processen leidde.
Van Bill bij Apple is me niks bekend.
Dus door het toeval dat IBM bij Bill terecht kwam ontstond msdos dat hij ook nog voor een habbekrats van iemand schijnt te hebben gekocht.
En net als windowz waren veel msdos versies tamelijke rampen zoals je weet.

Daarentegen waren de Apple Mac versies vanaf het begin (grafische) GUI versies.
Die ook nog fatsoenlijk liepen.
De huidige Mac versies gebruiken een intel cpu en hebben het Mac OS X als OS.
En het Mac OS X is infeite een Unix variant.

Zoals je zegt draaien en draaiden de meeste servers op unix of linux.
Hoe dat verder gaat weet ik niet.
Je ziet dat Novell bijvoorbeeld suse/linux heeft overgenomen.
En zo op server en linux gebied een grotere rol wil gaan spelen.
Daarnaast probeert microzoft de markt te penetreren met hun nieuwere server versies.
Dus What's next, Who knows!!

Grtz.

 

[pokhout]

goh iik wist niet dat "afsluiten" zo'n impact zou krijgen.

 

[Kilroy]

Ja, dat krijg je met microzoft, hihi!

Grtz.

 

[Black Tiger]

Bovendien was het OS voor veel gebruikers niet goed te begrijpen.
Zeker voor buitenlanders die geen Engels konden.
Daardoor verdwenen veel PC's naar de rommelkamer.

Nou dan zal ik de volgorde ook maar even verbeteren.

Bill heeft inderdaad DOS voor een habbekrats gekocht van iemand, het iets verbetert en is het toen aan IBM gaan proberen te slijten omdat die inderdaad nog een OS zochten voor op hun pc's.

Totdat Bill met zijn windows versies met GUI begon te experimenteren.
Daarbij heeft hij veel grafische zaken van de Apple Mac gejat.

Dat is toch iets anders gelopen. Bill had helemaal geen windows versies.
Ontwikkelaars van.. ik dacht Xerox, hebben dat ooit uitgevonden om printers mee aan te sturen maar de directie zag daar niets in.
Die hebben het dus wegge-geven- aan Apple, want die zag er wel brood in. Apple heeft dat doorontwikkeld en door wat afspraken te maken omtrent hulp met programmeerontwikkeling, heeft Gates een hoop kunnen jatten en daar zijn windows van gebouwd en gezorgd dat hij al pc's met windows op de markt had op het moment dat Apple eindelijk met zijn eerste Mac met dat grafische OS kwam.
Apple is in die tijd inderdaad grafisch begonnen en daar nooit meer vanaf geweken. Maar dat zegt me verder niet veel. Ik ken bijv. geen server die op Apple draait.
Waarom Mac OS X een Unix variant zou zijn is me onbekend, ik heb het dan ook niet gezien, maar Unix is bij mijn weten nooit een GUI systeem geweest, in elk geval niet in de basis, net als Linux.

Nu weet ik niet meer of dat nu wel of niet klopt dat verhaal van Gates maar Steve Jobs is een tijdje weggeweest bij Apple als ik het goed begrepen heb.
Als je eens echt iets leuks wilt zien over die tijd en hoe dat gegaan is moet je de film "Pirates of Silicon Valley" eens gaan bekijken.
Zie je ook hoe dat gegaan is met DOS enzo. Echt een hele leuke film en voor ICT geinteresseerden een echte aanrader!

En dan weet je gelijk dat Gates uit is op wereldmacht, nog steeds. Want dat werd al een paar jaar van hem gezegd, maar die plannen had hij al sinds het begin.

 

[Kilroy]

Ha, het wordt steeds interessanter!
Maar vergeet nou eens effe dat GUI (Graphical User Interface, correct me if I'm wrong).
De meeste Operating Systems zijn de kernel of de kern waarmee een systeem kan opstarten en werken (met de hardware).
De GUI's zijn erbij gemaakt zodat je niet alleen met de console (keyboard) hoeft te werken.
Dus naast een (zeer goede) GUI heeft de Mac OS X een OS, wat voor zover ik weet op unix is gebaseerd.
Echter daar zijn ze niet mee begonnen.
Ze hebben bv een tijdlang als cpu de powerpc gebruikt.
Merkwaardig genoeg zijn er voor veel linux distro's ook powerpc versies beschikbaar!
Blijkbaar ging het Steve Jobs erom een kant en klaar stabiel grafisch produkt in de markt te zetten.
Dat lukt hem blijkbaar goed en ook met andere dingen (ipod, iphone?).

En inderdaad, unix is een OS en geen GUI.
En evenzo met linux.
Je kunt over elk OS een extra shell als GUI leggen.
Zoals dat bij msdos met win is gedaan of in linux met KDE of Gnome.
Voor mij blijft echter de stabiliteit van het OS als belangrijkste faktor.
Dat betekent automatisch dat een GUI nooit de oorzaak mag zijn van een vastlopend OS.
Dat heb ik dan ook nog nooit met linux en KDE meegemaakt.

Grtz.

 

[Black Tiger]

Dus naast een (zeer goede) GUI heeft de Mac OS X een OS, wat voor zover ik weet op unix is gebaseerd.
Echter daar zijn ze niet mee begonnen.
Ze hebben bv een tijdlang als cpu de powerpc gebruikt.
Merkwaardig genoeg zijn er voor veel linux distro's ook powerpc versies beschikbaar!

Nu kan ik me ook vergissen, maar volgens mij haal je een paar dingen door elkaar.
Het is helemaal niet vreemd dat er voor Linux distro's ook powerpc versies beschikbaar zijn. Je schrijft immers dat er een tijd lang als cpu de powerpc gebruikt is.

Zoals gezegd... ik kan me vergissen, maar bij mijn weten wordt een operating system gebouwd en alle begin daarvan is de kernel of de kern, correct.
Maar je kunt deze kernel bouwen voor allerlei cpu's. De CPU bepaalt dus niet welk operating system er gebruikt word.
Daarom is het ook niet vreemd dat er ook een linux is voor (onder andere) powerpc processoren (die je ook in de Dreamboxen kan terugvinden).
Da's ook het hele verschil tussen dos/w3.x/95/98/me en NT/2K/XP/Vista, de eersten zijn allemaal op de dos kernel gebaseerd en die andere op de NT kernel. Maar je kunt beiden draaien op zowel Intel als AMD (en vroeger nog Cyrix) processoren van verschillende snelheden. En op diezelfde processoren kun je ook Linux, OS/2 en anderen draaien.

Dus naast een (zeer goede) GUI heeft de Mac OS X een OS, wat voor zover ik weet op unix is gebaseerd.

Daarmee zou je feitelijk zeggen dat de Mac op Unix commando's werkt en dat is dus waar ik me vragen bij stel, want dat zou betekenen dat ze van hun eigen OS afgestapt zijn. Of zie ik dat verkeerd?
Ik kan me wel voorstellen dat er bepaalde Unix delen in verwerkt zijn, dat zag je ook toen windows XP uit kwam, toen zij ze eindelijk eens overgestapt op Unix sockets (of poorten of zoiets), welke ondanks waarschuwingen, nogal onbeschermd waren voordat SP1 uit kwam, wat het hacken van eerste XP versies vreselijk eenvoudig maakte.

Maar ik maak voor mezelf (voor het gemak en overzichtelijkheid) een verschil tussen een GUI en een Grafisch OS.
Een Gui is zoals je schrijft een Graphical User Interface, een shell die over het OS gelegd wordt om het de gebruiker gemakkelijker te maken, hetgeen mede betekent dat je dus ook eenvoudig het OS zonder die GUI kunt gebruiken.
Bij een Grafisch OS is de GUI verweven in het OS en is het niet eenvoudig mogelijk om alleen het OS te draaien, zoals bijv. met Linux en win3.x/95/98/ME wel het geval is.

Mac is ook zonder GUI te draaien maar dan moet je er allerlei truuken voor uithalen, daarom zie ik dat ook niet zo snel als een shell omdat het net als bij NT based systemen meer verweven is met het OS (maar feitelijk is het uiteraard wel een GUI c.q. shell).

Daarmee blijft het een feit dat (net zoals je al schreef), de stabiliteit van het OS de belangrijkste factor is.
Helaas heb ik v.w.b. het vastlopen al andere ervaringen meegemaakt met Linux en KDE, bijv. met Mandrake en helaas ook bij Suse 9 en zelfs bij een MAC.
Alleen komt het bij Linux systemen een stuk minder voor dan bij Windows en de reden dat komt volgens mij omdat de basis bij Linux en Mac (het OS dus want dat is de basis) stabieler is en meer mogelijkheden biedt voor ontsnapping aan errors.

Oef. we raken wel erg off-topic.
Maar het is wel interessant! Althans voor geinteresseerden.

 

[Kilroy]

Nou BT, een Grafisch OS ken ik eigenlijk niet.
Het klinkt een beetje als een kruising tussen een appel en een peer!
Voor mij is een OS het software ding wat de hardware laat werken.
En een GUI datgene dat iets grafisch op je beeldscherm laat verschijnen.
Dat een cpu het OS zou bepalen heb ik niet gezegd.
En dat een OS voor diverse cpu types wordt gemaakt is bekend ja.
Ik vond het alleen merkwaardig dat er linux versies voor de powerpc zijn, omdat die doorgaans op de Mac zitten en daar al een OS opzit.

Het is inderdaad zo dat op de latere Mac's een OS X zit dat eigenlijk een unix versie is.
(of van afgeleid, of hoe je zeggen wil).
In elk geval geven ze bij apple er een OS X versie nummer bij, bij de verschillende versies.
(Maar zo zijn ze niet ermee begonnen).
Je zegt zelf dat uiteindelijk bij de Mac de GUI toch eigenlijk een GUI is.

Je kunt uiteindelijk resumerend wel zeggen dat unix de wortel of bron is van vele OS-en.
Ik weet niet of het je bekend is maar microzoft heeft ook eens een unix versie uitgebracht.
Die heette Xenix, maar ik heb er nooit veel van gehoord.
Het zal wel niet veel zijn geworden, hihi!

Grtz.

 

[Roberto]

@ Pokhout, Sluit ie nou el af......... hehehe

 

[Black Tiger]

LoL, ik ben eigenlijk ook wel benieuwd of ie nu afsluit.

@Kilroy:

Voor mij is een OS het software ding wat de hardware laat werken.
En een GUI datgene dat iets grafisch op je beeldscherm laat verschijnen.

Klopt maar ik heb ook uitgelegd waarom ik voor mezelf dat verschil maak, wel of niet los kunnen starten, en de verwevenheid (al dan niet) van de GUI in het OS, dat maakt toch wel verschil, ook voor het OS zelf.

Ik vond het alleen merkwaardig dat er linux versies voor de powerpc zijn, omdat die doorgaans op de Mac zitten en daar al een OS opzit.

En ik probeerde uit te leggen dat ik het zo vreemd niet vindt omdat er voor Linux versie voor zoveel processoren zijn, ook bijv. voor Sun Solaris etc.
Dreambox heeft ook ppc en als je de zaak omdraait zie je hoe vreemd je vraagstelling eigenlijk is. Kijk:
"Het is vreemd dat er ook Linux versies zijn voor de intel en amd processoren, omdat die doorgaans op een pc zitten en daar al een OS op zit (windows namelijk)".
Mac is helemaal niet zo vreselijk apart hoor... nog anders.... Mac werkt tegenwoordig zelfs ook met Intel processoren, vreemd toch? Die zijn toch voor Linux en Windows?
Dus zoals gezegd, je mag het vreemd vinden maar ik vind het helemaal niet vreemd.

Je zegt zelf dat uiteindelijk bij de Mac de GUI toch eigenlijk een GUI is.

Ja natuurlijk omdat dit zo is. Alleen voor MEZELF bepaal ik het als een grafisch OS, dat heb ik ook aldus omschreven.
Maar ik wil geen incorrecte info weergeven voor meelezers dus daarom die uitspraak dat ik ook wel weet dat de Mac GUI feitelijk wel een GUI is.

Xenix? Never heard of... maar is wel lachen, daar ga ik eens met google op zoeken, had ik inderdaad nog nooit gehoord.

 

[Black Tiger]

WHOEHAHAHA! Nu gaan we lachen, de Mac begint op Windows te lijken!

Op het support-forum van Apple zijn sinds vrijdag duizenden reacties geplaatst. Opvallend veel mensen klagen dat ze het niet voor elkaar krijgen om hun Mac te upgraden naar Leopard. In bepaalde gevallen krijgt men na installatie een blauw scherm te zien, waarna de Mac stopt met reageren.

Bron: webwereld.

 

[bert50]

Aha ze krijgen een blauw scherm te zien, bij windows krijg je er nog letter bij, dat niemand die snapt is een tweede.

Maar ja ik wil ook weten of dat ding nu wel of niet afsluit.

Maar genoten heb ik wel van de discusie tussen Kilroy en BT.

Bert

 

[bert50]

By the way, de film waar BT het over heeft, is mmenteel gepost in de news groupen.

Kijk even bij FTD.

Bert

 

[Kilroy]

Ja Bert50, leuk h?!
Gebeurt er tenminste nog wat hier!

Grtz.