Bevestiging e-mail dat bericht is ontvangen op de e-mailserver

[Parabolica]

Corrigeer me waar nodig want jouw kennis gaat veel verder dan de mijne.

Met de IMAP instellingen in Outlook haal je ook de spam berichten binnen van de mailserver die in de spam map staan en met POP3 niet. Ik moet dus elke kijken of er iets in de spam map zit wat daar niet hoort, iets wat ik natuurlijk regelmatig doe. En zoals jij al schrijft "Echter.... er zijn nog isp's die mogelijk spam gewoon laten verdwijnen zonder dat iemand er bericht van krijgt.".

Telfort beweert dat wat er in de spam map terechtkomt in de regel een twijfel geval is, met andere woorden en zoals jij al schrijft, wat er tegengehouden wordt dat zie je (gelukkig) niet meer. Maar wat als er ook legitieme e-mail verdwijnt? De verzender zal al gauw denken dat als het om een factuur gaat dat de ontvanger willens en wetens de e-mail negeert. Dus toch niet zo betrouwbaar als dat men beweert. 

Het is natuurlijk een hele complexe situatie en dat zo voorlopig ook zo blijven en al zou men spam goed kunnen beheersen, morgen is er alweer een alternatief gevonden door de spammers.

Ook de spam die verzonden wordt richting Nederland is qua onderwerp zo vernuftig gekozen dat filters daardoor andere reclame blokkeren. Is energie of ziektekosten even 'hot' dan haken de spammers daarop direct op in. Als providers er voor kiezen om een jaar lang betrouwbare domeinen vast te leggen waarvan de e-mail betrouwbaar is dan is dat een gebed zonder end denk ik.

Sinds de commercie nadrukkelijk aanwezig is op het internet en geld over en weer gaat is daardoor het internet aanzienlijk minder betrouwbaar geworden. Alle het gebruik daarvan is veilig roept men dan totdat het tegendeel is bewezen.

En toevallig kreeg ik zondag nog een bericht van Hotmail dat er een vreemde activiteit had plaatsgevonden omdat er via een IP adres in Algerije geprobeerd was om op een (ongebruikt) e-mail adres in te loggen?  Kan bijna niet anders dan dat er een database van een website is gehackt waar mijn e-mailadres instond.


Wat mij ook opviel voor zover ik de e-mail kon tracken was dat sommige domeinen geregistreerd werden in Nederland maar het domein gehost werd in Panama bij een cheap web hosting bedrijf, misschien begrijp je al welk bedrijf ik daarmee bedoel.


 
   

 

[Parabolica]

Spammers kunnen het niet winnen als ook grote providers gewoon goed hun werk doen. Spammers zullen er altijd blijven, maar het is belangrijk wel aan de anti spam maatregelen te voldoen. Dus het wordt tijd dat ook ISP's zoals Ziggo en KPN van SPF records gebruik gaan maken en DKIM records als het kan.
Het zal spam niet tegen houden, maar je kunt zo wel doeltreffender maatregelen nemen op basis van inkomend verkeer.

Dit wordt ook aangeraden om hier gebruik van te maken en op het Telfort forum staat ook een uitleg hierover.

Echter daar blijft het niet bij. Er zijn al spammers met SSL mail inclusief SPF, DKIM en DMARC record. Echter die zijn na 1 poging wel goed te blokkeren. Voordeel hun is dat zo'n opzet maken alleen 1 goedkope hosting en domeinnaam kost. Als ze dan 1x goed spammen hebben ze het bedrag wat ze uitgeven al minstens 10x of meer terug verdiend.

Dit is toch niet anders dan logisch.

Daarom schrijf ik in mijn eerdere reactie dat de meeste oplossingen maar tijdelijk zijn.

Maar net gebeld naar dat bedrijf wat al 2 maanden niks kan versturen en de KPN heeft het dus nog niet opgelost. Nu een email verstuurd naar hun en middels een reply met als bijlage die factuur schijnt het weer wel te werken. 

 

[Black Tiger]

De verzender zal al gauw denken dat als het om een factuur gaat dat de ontvanger willens en wetens de e-mail negeert. Dus toch niet zo betrouwbaar als dat men beweert.

Als berichten echt verdwijnen ligt het in 99,9% aan de verzender. Dan is de mailserver niet goed geconfigureerd waar vandaan hij mail stuurt. Mail wordt normaliter automatisch weggekiept bij een +15 van de spamcheck. Op servers die ik beheer staat dat op 7,5 of 10. Maar dat is daar geen probleem.
Een probleem is het bij dynamische spamfilters die kijken naar wat gebruikers afkeuren, zoals bij hotmail dus.

Het klopt trouwens wat je zegt. IMAP is een mail methode die gewoon je hele postvak van je e-mail kopieert en alle daarin aanwezige al dan niet zelf gemaakte mappen. Dus ook de spamfolder indien aanwezig.
Pop3 is een protocol wat alleen mail uit de inbox ophaalt en misschien nog uit de verzonden items (weet ik niet zeker). Een folder als spamfolder en andere al dan niet zelf aangemaakte mappen op de server, die je bijv. via Webmail hebt aangemaakt, worden dan niet overgenomen, dat is correct.

Ik begrijp niet welk bedrijf je bedoeld in Panama, ik hou me daar niet mee bezig, want er zijn er zoveel overal ter wereld. Daarnaast kun je domeinen ook overal ter wereld registreren.
Misschien moet de SIDN daar net als Duitsland en sommige andere landen eens paal en perk aan stellen, dat voorkomt ook al een hoop gelegenheidsspam. En dat kan dus door te eisen dat je in elk geval een adres in Nederland moet hebben om een .nl domein te kunnen registreren.
Nadeel is dat er nauwelijks controle op te houden is dus een adres uit het telefoonboek vissen is dan weer een optie.

Mail adressen worden overal uit gevist, ook uit mailing lijsten die verkocht worden maar ook uit hacks.
Op onderstaande link kun je jouw mail adressen eens ingeven. Deze link is veilig. Je krijgt dan te zien of je mail adres wel of niet door een hack gevonden is.
En als hij door een hack gevonden is kun je ook zien in hoeverre hij "compromised" is, oftewel of ze je wachtwoord hebben.
Veelal zijn dat hashed wachtwoorden (dus encrypted), dus over het algemeen hoef je jezelf dan nog geen zorgen te maken, maar het is dan toch veiliger voor alle zekerheid je wachtwoord te veranderen:
https://haveibeenpwned.com/

De uitleg over SPF, DKIM en DMARC ziet er wel goed uit zo even vlug bekeken. Maar dat is dus voor domeinen. Je kunt dat zelf niet instellen bij Telfort zelf, dus je hebt er weinig aan als je niet zelf ergens een domein geregistreerd hebt.

Nu een email verstuurd naar hun en middels een reply met als bijlage die factuur schijnt het weer wel te werken.

Hetgeen aangeeft dat het wel klopt wat ik zei. Als Telfort klanten maar gaan klagen, dan weten ze hun spamfilter wel aan te passen en in het ergste geval kunnen ze een domein een de whitelist plaatsen.
Oplossingen zijn er altijd wel, maar men moet ook willen...

 

[Parabolica]

Het klopt trouwens wat je zegt. IMAP is een mail methode die gewoon je hele postvak van je e-mail kopieert en alle daarin aanwezige al dan niet zelf gemaakte mappen. Dus ook de spamfolder indien aanwezig.
Pop3 is een protocol wat alleen mail uit de inbox ophaalt en misschien nog uit de verzonden items (weet ik niet zeker). Een folder als spamfolder en andere al dan niet zelf aangemaakte mappen op de server, die je bijv. via Webmail hebt aangemaakt, worden dan niet overgenomen, dat is correct.

In Outlook en met POP3 kan je aangeven hoelang berichten op de mailserver mogen blijven staan zodat je de mail eventueel nog op andere locaties kan lezen (max 3 keer). Ik weet alleen niet of je ook bij IMAP kan aangeven dat gelezen e-mails automatisch van de mailserver worden verwijderd maar wel worden opgeslagen op de PC. Als dit wel kan dan kan je de e-mails opschonen op de webserver en (veilig) opslaan op de PC en eventueel een backup maken indien gewenst.     

Ik begrijp niet welk bedrijf je bedoeld in Panama, ik hou me daar niet mee bezig, want er zijn er zoveel overal ter wereld.

Het viel mij op dat toen ik alle spam ging melden en tracken dat 1 bedrijf wel heel veel naar boven kwam waarvan de spam verzonden werd. En sommige domeinen met vele sub domeinen waren nog eens geregistreerd in Nederland en in dat geval kan en moet de ACM dan ingrijpen omdat het domein geregistreerd is in Nederland.   

De uitleg over SPF, DKIM en DMARC ziet er wel goed uit zo even vlug bekeken. Maar dat is dus voor domeinen. Je kunt dat zelf niet instellen bij Telfort zelf, dus je hebt er weinig aan als je niet zelf ergens een domein geregistreerd hebt.

Voor een simpele thuisgebruiker heeft dit inderdaad geen enkel nut.

Nu een email verstuurd naar hun en middels een reply met als bijlage die factuur schijnt het weer wel te werken.

Hetgeen aangeeft dat het wel klopt wat ik zei. Als Telfort klanten maar gaan klagen, dan weten ze hun spamfilter wel aan te passen en in het ergste geval kunnen ze een domein een de whitelist plaatsen.
Oplossingen zijn er altijd wel, maar men moet ook willen...

Het werkt nog niet naar behoren omdat het bedrijf alleen middels een reply de factuur aan mij kan verzenden dus niet via hun eigen @domeinnaam.nl in het e-mailadres. Dit kan misschien te maken hebben met SPF, DKIM en DMARC omdat het betreffende bedrijf dit nog niet gebruikt en de KPN hun daarom blokkeert.

Particulieren klagen regelmatig op de fora maar de zakelijke markt zal daar echt niet een klacht achterlaten want die hangen hun vuile was niet buiten de deur.    

 

[Black Tiger]

Ik weet alleen niet of je ook bij IMAP kan aangeven dat gelezen e-mails automatisch van de mailserver worden verwijderd maar wel worden opgeslagen op de PC.

Je kunt er wel voor kiezen om IMAP mails binnen te halen op je PC. Of er ook opties zijn voor automatische verwijdering weet ik niet, vermoedelijk wel, maar als je het toch op die manier gaat doen dan heeft IMAP eigenlijk ook nauwelijks zin, dan kun je net zo goed Pop3 gebruiken met de uitstel optie. Alleen zie je dan niet de spamfolder en je hebt geen mappen die je kunt delen.

Ik zou eens moeten kijken maar uiteindelijk worden -alle- .nl domeinen in Nederland geregistreerd want alleen de registry van een land mag domeinnamen met die landcode uitgeven. Voor Nederland is dat de SIDN.
Daar kunnen wel veel bedrijven zich als registrar aanmelden een soort tussenpersoon dus zal ik maar zeggen. En normaliter wordt er via die registrars geregistreerd.
Er zijn wel spambedrijven bekend, je mag me best eens die naam noemen van die van Panama, misschien wel leuk om te weten.

Voor een simpele thuisgebruiker heeft dit inderdaad geen enkel nut.

Wel voor de eenvoudige thuisgebruiker met een website en/of forum.

Dit kan misschien te maken hebben met SPF, DKIM en DMARC omdat het betreffende bedrijf dit nog niet gebruikt en de KPN hun daarom blokkeert.

Dit is ook niet verplicht maar voorkomt wel anti-spam problemen. Met name voor mail naar Microsoft (outlook.com/hotmail en live) moet je aan hun regels voldoen en minstens SPF hebben. Voor Gmail hetzelfde.
Dus dat bedrijf (en/of hun hosting partij) is dan vermoedelijk niet professioneel genoeg met hun mail bezig en dat is dan zeker voor verbetering vatbaar.
Als je wilt kun je me per pm eens de domeinnaam noemen, dan ga ik eens uitvissen bij wie ze gehost zitten en hoe hun DNS records er uit zien.
Heb ik weer wat te doen.

Zakelijke markt hebben geen probleem bij KPN die klagen rechtstreeks als ze bij KPN klant zijn. En zoals gezegd heeft het weinig tot geen nut om van extern uit te klagen als je geadresseerde bij KPN zit. KPN luistert vrijwel alleen naar eigen klanten.

 

[Parabolica]

Daar kunnen wel veel bedrijven zich als registrar aanmelden een soort tussenpersoon dus zal ik maar zeggen. En normaliter wordt er via die registrars geregistreerd.
Er zijn wel spambedrijven bekend, je mag me best eens die naam noemen van die van Panama, misschien wel leuk om te weten.

De naam van die hoster waar veel spam vanaf komt is namecheap.com. 

Dit kan misschien te maken hebben met SPF, DKIM en DMARC omdat het betreffende bedrijf dit nog niet gebruikt en de KPN hun daarom blokkeert.

Dit is ook niet verplicht maar voorkomt wel anti-spam problemen. Met name voor mail naar Microsoft (outlook.com/hotmail en live) moet je aan hun regels voldoen en minstens SPF hebben. Voor Gmail hetzelfde.
Dus dat bedrijf (en/of hun hosting partij) is dan vermoedelijk niet professioneel genoeg met hun mail bezig en dat is dan zeker voor verbetering vatbaar.
Als je wilt kun je me per pm eens de domeinnaam noemen, dan ga ik eens uitvissen bij wie ze gehost zitten en hoe hun DNS records er uit zien.
Heb ik weer wat te doen.

Bij deze is aan jouw verzoek voldaan, ik zal je wel even aan het werk zetten.

In februari kwam de e-mail van dit bedrijf al in de spam map terecht en dat gebeurde vorig jaar ook al een keer, daarna is er geen e-mail meer doorgekomen en ongetwijfeld hebben ze dat gemerkt. Nu heb ik feitelijk te weinig info om een oorzaak aan te wijzen maar als een bedrijf niks wijzigt maar KNP/Telfort wel dan gaat mijn gedachte toch wel de kant op dat de oorzaak ligt bij KPN/Telfort.

Maar als er belangrijke wijzigingen worden doorgevoerd m.b.t. de e-mail zoals aangekondigd, en ik juich dat alleen maar toe als daarmee de spam wordt vermindert, maar communiceer dit tenminste met je (zakelijke) klanten zeker als het al voor de helpdesk medewerkers te complex is. Leg uit welke oplossingen er zijn om zo te voorkomen dat e-mail van bonafide bedrijven niet meer naar behoren werkt. 

 

[Black Tiger]

De naam van die hoster waar veel spam vanaf komt is namecheap.com.

Ja maar dat is een van de grootste hosters en registrars die er zijn. Niet specifiek een spam hoster dus. Vergelijk het met Ziggo, de grootste provider van Nederland dus daar zul je ook de meeste problemen of klachten van tegen komen.

ik zal je wel even aan het werk zetten.

Het was inderdaad maar even, was er in 30 seconden mee klaar en dat was incl. jouw pm lezen en de eerste link klikken en 1 commando uitvoeren toen wist ik genoeg.
Ik heb gezien waar hij gehost is en dat is een bedrijf van bedrijfsoplossingen biedt, niet specifiek hosting.
Hij heeft zo te zien een wat groter probleem dan gedacht want de mail afhandeling gaat via mail.protection.outlook.com en dat wil normaliter zeggen dat er gebruik wordt gemaakt van Office365 en een en ander dus via Microsoft gaat. Dat zou normaliter altijd goed moeten gaan.
Dat zegt mij ook dat de oorzaak bij KPN/Telfort moet liggen en dan zou de Telfort klant flink moeten gaan klagen.

Als er wijzigingen zijn wordt dit veelal slechts beperkt naar de klant gecommuniceerd, meer in de zin van "u krijgt weiniger spam en het mailverkeer gaat sneller" of iets in die geest. Men gaat er van uit dat de klant niet technisch genoeg is om het proces te begrijpen en meer uitleg alleen meer vragen op zal roepen.
Meer vragen=meer helpdesk=meer kosten.

En zoals gezegd, ik weet niet of zakelijke klanten van KPN hier last van hebben. Ik ken er in elk geval 1 en die heeft geen problemen met mailen.
Het probleem is ook de inkomende mail verzonden door niet-KPN/Telfort klanten.

 

[Parabolica]

De naam van die hoster waar veel spam vanaf komt is namecheap.com.

Ja maar dat is een van de grootste hosters en registrars die er zijn. Niet specifiek een spam hoster dus. Vergelijk het met Ziggo, de grootste provider van Nederland dus daar zul je ook de meeste problemen of klachten van tegen komen.

Mooi dat het ??n van de grootste is maar het is ook ??n van de goedkoopste en blijkbaar bieden ze geen bescherming tegen het verzenden van spam gezien de hoge aantal klachten op o.a. het KPN en Telfort forum maar ik denk dat dit het topje van de ijsberg is. Ze kunnen dus beter de prijzen wat gaan verhogen om daarmee wat meer te investeren om zo de spam te gaan aanpakken waar ze toch mede verantwoordelijk zijn.

ik zal je wel even aan het werk zetten.

Het was inderdaad maar even, was er in 30 seconden mee klaar en dat was incl. jouw pm lezen en de eerste link klikken en 1 commando uitvoeren toen wist ik genoeg.
Ik heb gezien waar hij gehost is en dat is een bedrijf van bedrijfsoplossingen biedt, niet specifiek hosting.
Hij heeft zo te zien een wat groter probleem dan gedacht want de mail afhandeling gaat via mail.protection.outlook.com en dat wil normaliter zeggen dat er gebruik wordt gemaakt van Office365 en een en ander dus via Microsoft gaat. Dat zou normaliter altijd goed moeten gaan.
Dat zegt mij ook dat de oorzaak bij KPN/Telfort moet liggen en dan zou de Telfort klant flink moeten gaan klagen.

Thanks voor het grondige onderzoek maar jij hebt er maar 30 sec voor nodig en bij KPN duurt het al 2 maanden?

Ik had dat ook al gezien dat de e-mail loopt via mail.protection.outlook.com. Nu weet ik dat MS indien er in 1 keer grote hoeveelheden e-mail wordt verzonden dat er soms een e-mailaccount {tijdelijk} wordt geblokkeerd en dat dit niet alleen gebeurd bij bedrijven maar ook bij verenigingen die een nieuwsbrief versturen. Maar zo is iedere verantwoordelijke partij bezig om het e-mail verkeer te filteren om zo de spam aan te pakken en daar zal best wel wat fout gaan.

Toch als ik zo de diverse reacties lees op de fora dan hebben ook particulieren klanten met een eigen mailserver er last van dat bepaalde e-mail niet aankomt via KPN en Telfort of in de spam map verdwijnt. Gezien de hoeveelheid spam die er de laatste tijd verstuurd is en de maatregelen die er nu genomen worden om dat tegen te gaan is het mailverkeer nu toch aardig verstoord, en de oorzaak hiervan is toch de grote hoeveelheid spam. 

Dat 'flink' klagen doen ze al 2 maanden bij KPN.

Als er wijzigingen zijn wordt dit veelal slechts beperkt naar de klant gecommuniceerd, meer in de zin van "u krijgt weiniger spam en het mailverkeer gaat sneller" of iets in die geest. Men gaat er van uit dat de klant niet technisch genoeg is om het proces te begrijpen en meer uitleg alleen meer vragen op zal roepen.
Meer vragen=meer helpdesk=meer kosten.

En zoals gezegd, ik weet niet of zakelijke klanten van KPN hier last van hebben. Ik ken er in elk geval 1 en die heeft geen problemen met mailen.
Het probleem is ook de inkomende mail verzonden door niet-KPN/Telfort klanten.

Het is maar net hoe je het bekijkt, als 1 er geen last van heeft maar de ander wel dan is dat al een foutpercentage van 50%.

Ik weet het, ik ben super kritisch maar dat heeft een reden want zo gauw er (belangrijke) e-mails niet meer aankomen dan ontstaat er toch een onbetrouwbaar systeem waar je dus niet meer 100% op kan vertrouwen.

Natuurlijk wordt er achter de schermen keihard gewerkt waardoor het e-mailverkeer best wel verstoord zal worden mede omdat er nog wat kinderziektes zijn maar als e-mail net zo gaat functioneren als Post.nl het doet met pakketjes uit bijvoorbeeld China, nou maak je borst maar nat.

 

[Black Tiger]

Ze kunnen dus beter de prijzen wat gaan verhogen om daarmee wat meer te investeren om zo de spam te gaan aanpakken

Prijzen verhogen helpt dan niet, dan komen ze gelijk met anderen en gaan de spammers daar registreren, die prijs boeit echt niet want spammers verdienen teveel.
Hosters zijn niet verantwoordelijk voor spam. Wel voor een goede aanpak. Dus als ze een betere naam willen krijgen op dat gebied zullen ze sneller en beter moeten reageren op spamklachten.
Het probleem is wel dat heel veel spam gewoon afkomstig is van gehackte accounts en dat kan weer vaak eenvoudig door Wordpress en Joomla die niet up2date gehouden worden, met name addons en themes die vaak lek zijn. Dat is gewoon niet bij te houden als groot bedrijf.
Ik zit in die tak van sport als klein bedrijf en ik heb al moeite ermee terwijl ik tijd zat heb, dus dat wil al wat zeggen.

maar jij hebt er maar 30 sec voor nodig en bij KPN duurt het al 2 maanden?

Niet mij te veel credit geven. Ik heb alleen maar uitgezocht hoe de mail verstuurd wordt. Aangezien dat via outlook protection gaat, gaat het dus ofwel via Outlook.com ofwel via Office365 en gezien het om een bedrijf gaat waar een ander bedrijf achter staat voor optimalisatie leek me het laatste het meest logische.
En als dat het geval is kun je eigenlijk al oordelen dat de fout ergens bij KPN moet liggen. Als die daar 2 maanden over moeten doen om dat te ontdekken dan kan men zich daar inderdaad vragen over stellen.
Er bestaan ook nog gewoon mail logfiles, daar is gewoon in te zien wat er exact gebeurt. Dat hoeft toch geen 2 maanden te duren? Moest ik bij mijn klanten eens mee aan komen, die gingen me gelijk lopen. En terecht!

ook particulieren klanten met een eigen mailserver er last van dat bepaalde e-mail niet aankomt via KPN en Telfort of in de spam map verdwijnt.

Nou dat kan ook aan de inregeling liggen. Particulieren of bedrijven als klant van KPN en Telfort hebben toch officieel een dynamisch ip adres en die ranges staan geregistreerd bij Spamhaus.org. Dat is ook om spam te voorkomen en is een goede zaak.
Dus zullen zij de mailserver van KPN/Telfot als mailrelay op hun eigen mailserver moeten instellen, dus dat alle mail via de mailservers van KPN/Telfort gaat. Maar dan moet je dus wel zorgen dat je DNS instellingen en je SPF en MX records goed staan.
Nadeel is dan inderdaad dat de spamfilters van KPN/Telfort zich er ook mee gaan bemoeien en als die te strak staan kun je een probleem krijgen.
Daarom dat het gewoon beter is voor mensen met een eigen mailserver om een mail hosting account te nemen en dan hun mailserver te laten draaien via het mail hosting account.
Maar als er al door zo veel mensen zo lang geklaagd wordt en het wordt maar niet opgelost vraag ik me daar toch de oorzaak van af. Deskundig personeel gaan lopen? Desinteresse voor klantprobleem? Derde partij die spamfilter onderhoud doet voor KPN die er niet uit komt? Teveel aan het hoofd voor de technici vanwege de migrering van Telfort, XS4all en dat ander bedrijf? Hoe komt het? Maakt me wel nieuwsgierig.

Ik ben ook erg kritisch trouwens, maar gezien ik in die wereld zit weet ik wel ongeveer wat er allemaal gebeurt en mis kan gaan en grotendeels waar overal ook tussendoor, fouten kunnen optreden. Dus ik bekijk het misschien op bepaalde punten iets minder zwart/wit.

Evenwel maak ik me er geen zorgen over, want zeker met zakelijke klanten moet je zorgen dat alles draait en zo niet dan gaan ze je lopen. Dus als KPN de boel niet goed op orde krijg gaan ze klanten verliezen. En als er enkele klanten naar elders zijn en dat bevalt, dan spreekt zich dat rond en lopen er nog een boel achterna.
Want KPN kan wel de 2de grootste zijn (na Ziggo) en glasvezel hebben. Maar een snelheidsverschil tussen 250 en 500 mbit telt niet zo zwaar al een goede mail afhandeling. En ook voor KPN is dus van toepassing dat een goede naam te voet komt maar te paard gaat.

 

[Parabolica]

Maar als er al door zo veel mensen zo lang geklaagd wordt en het wordt maar niet opgelost vraag ik me daar toch de oorzaak van af. Deskundig personeel gaan lopen? Desinteresse voor klantprobleem?
Derde partij die spamfilter onderhoud doet voor KPN die er niet uit komt? Teveel aan het hoofd voor de technici vanwege de migrering van Telfort, XS4all en dat ander bedrijf? Hoe komt het? Maakt me wel nieuwsgierig.

Voor zover ik het goed begrepen heb is er een derde partij aangewezen om de spamfilter volledig te beheersen van zowel de KPN en Telfort. Misschien dat andere providers daar ook gebruik van (gaan) maken, dit bespaart waarschijnlijk ook hoge kosten als je deze kennis bundelt.   

Ik ben ook erg kritisch trouwens, maar gezien ik in die wereld zit weet ik wel ongeveer wat er allemaal gebeurt en mis kan gaan en grotendeels waar overal ook tussendoor, fouten kunnen optreden. Dus ik bekijk het misschien op bepaalde punten iets minder zwart/wit.

Ik bekijk het meer vanuit het standpunt dat ik een gebruiker ben en veilig gebruik wil (blijven) maken van e-mail en internet.

Ik zie de laatste jaren te veel incidenten voorbij komen waardoor ik me toch wel grote zorgen maak. Recent zijn er nog op een hele simpele manier 170.000 Cv?s gedownload waar vrijwel zeker e-mailadressen in vermeld staan. Ik denk dat men gewoon te veel vertrouwen heeft in de instanties en bedrijven die maar al te graag en voor het gemak van alles en nog wat verzamelen van de burgers en ook weer deelt en de burger eigenlijk zelf te veel informatie deelt en achterlaat met het idee dat het wel veilig is.

Zou ik mijn fiets stallen in een bewaakte fietsenstalling maar hij wordt daar toch gestolen dan klaagt men de fietsenstalling aan, maar met diefstal van digitale gegevens gaat men blijkbaar wat nonchalanter om.

 

[Black Tiger]

Misschien dat andere providers daar ook gebruik van (gaan) maken, dit bespaart waarschijnlijk ook hoge kosten als je deze kennis bundelt.

Maar kan ook leiden tot meer problemen als je dat voor meer providers gaat centraliseren bij 1 bedrijf. Wat dat betreft is decentralisatie misschien iets duurder maar wel beter.

Ik bekijk het meer vanuit het standpunt dat ik een gebruiker ben en veilig gebruik wil (blijven) maken van e-mail en internet.

Dat is ook vrij logisch, maar spam is een verhaal apart, dat is bijna niet te beveiligen, in die context bedoelde ik ook mijn uitspraak.
Die diefstal van CV's bij het UWV is wel apart. Maar was mogelijk doordat er inloggegevens van 1 werkgever beschikbaar waren aan een of meer hackers. Hoe die er aan gekomen zijn is natuurlijk weer een verhaal op zich.
De enige methode om dat te beveiligen is twee-traps identificatie, hetgeen wel veel veiliger is maar door velen weer als "lastig" ervaren wordt omdat het extra werk kost. Dan moet je naast je login naam en wachtwoord bijv. ook verifi?ren met een SMS code. Ja dat is extra werk.
Maar als deze gegevens op die manier beveiligd waren bij het UWV was deze diefstal van CV's bijna onmogelijk geweest.

Je kunt digitale data niet met een fietsenstalling vergelijken. Bij een fietsenstalling is er weliswaar ook maar 1 of 2 bewakers, maar zijn er ook vaak maar 1 of twee ingangen.
Bij digitale data heb je vaak 1 of 2 goede systeembeheerders, maar honderden of duizenden ingangen, dat is een totaal ander verhaal.
Even los daarvan, kan dit ook 's nachts gebeurt zijn.
Stel jij hebt een sleutel van de fietsenstalling om 's nachts jouw fiets te kunnen ophalen als je met de nachttrein terug komt (ik noem maar iets) kun jij er alleen in. Maar als jij die deur niet goed achter je sluit of iemand weet jouw sleutel te jatten. Dan kan die dus enorm veel fietsen jatten, maar zijn ze wel legaal binnen gekomen.
Daar kun je de fietsenstalling dan niet voor aansprakelijk stellen. En dat is wat er gebeurt is bij het UWV.

Als er nu twee-traps authenticatie was geweest en jij een belletje had gekregen dat iemand jouw sleutel van de stalling gebruikte en of je dat even wilde bevestigen, had het niet kunnen gebeuren.
Vandaar ook dat bij gevoelige info de tweetraps authenticatie steeds belangrijker wordt of is eigenlijk.

 

[Parabolica]

Even voor de juiste cijfers, het waren er trouwens geen 170.000 Cv's maar 117.000.

Misschien dat andere providers daar ook gebruik van (gaan) maken, dit bespaart waarschijnlijk ook hoge kosten als je deze kennis bundelt.

Maar kan ook leiden tot meer problemen als je dat voor meer providers gaat centraliseren bij 1 bedrijf. Wat dat betreft is decentralisatie misschien iets duurder maar wel beter.

Ja en nee want als iedere provider een eigen spamfilter beheert is de kans groot dat als er ergens een ongewenste blokkade zit van e-mail dit moeilijker is op te sporen. 

Ik bekijk het meer vanuit het standpunt dat ik een gebruiker ben en veilig gebruik wil (blijven) maken van e-mail en internet.

Dat is ook vrij logisch, maar spam is een verhaal apart, dat is bijna niet te beveiligen, in die context bedoelde ik ook mijn uitspraak.
De enige methode om dat te beveiligen is twee-traps identificatie, hetgeen wel veel veiliger is maar door velen weer als "lastig" ervaren wordt omdat het extra werk kost. Dan moet je naast je login naam en wachtwoord bijv. ook verifi?ren met een SMS code. Ja dat is extra werk.

Spam is inderdaad bijna niet tegen te houden zeker niet omdat nu de commercie internet heeft overgenomen. Maar zelfs met twee-traps identificatie is het niet veiliger, misschien voor eventjes maar wat als men toegang krijgt tot een database en hackers daar wijzigingen in kunnen aanbrengen? Verder ben ik er niet echt blij mee dat als men mijn e-mailadres al heeft ook nog eens met mijn telefoonnummer aan de haal gaat.

Je kunt digitale data niet met een fietsenstalling vergelijken. Bij een fietsenstalling is er weliswaar ook maar 1 of 2 bewakers, maar zijn er ook vaak maar 1 of twee ingangen.
Bij digitale data heb je vaak 1 of 2 goede systeembeheerders, maar honderden of duizenden ingangen, dat is een totaal ander verhaal.
Even los daarvan, kan dit ook 's nachts gebeurt zijn.
Stel jij hebt een sleutel van de fietsenstalling om 's nachts jouw fiets te kunnen ophalen als je met de nachttrein terug komt (ik noem maar iets) kun jij er alleen in. Maar als jij die deur niet goed achter je sluit of iemand weet jouw sleutel te jatten. Dan kan die dus enorm veel fietsen jatten, maar zijn ze wel legaal binnen gekomen.
Daar kun je de fietsenstalling dan niet voor aansprakelijk stellen. En dat is wat er gebeurt is bij het UWV.

Als er nu twee-traps authenticatie was geweest en jij een belletje had gekregen dat iemand jouw sleutel van de stalling gebruikte en of je dat even wilde bevestigen, had het niet kunnen gebeuren.
Vandaar ook dat bij gevoelige info de tweetraps authenticatie steeds belangrijker wordt of is eigenlijk.

Zoals je zelf al aangeeft juist omdat er duizenden ingangen zijn is de opgeslagen data vrijwel niet meer te beschermen, zeker niet als men ook bewust voor derde toegankelijk maakt. Sommige downloadsites hebben een beperking ingebouwd door middel van het aantal maximale downloads per gebruiker of IP adres, dit zou dus bij het UWV eigenlijk ook van toepassing moeten zijn. Maximaal 10 CV's van verschillende klanten en wil iemand er meer dan kan je er een verzoek voor indienen.

Ik ben het niet helemaal met jou eens dat het UWV er niet voor aansprakelijk gesteld kan worden. Een fiets stal je in de regel vrijwillig en het UWV verlangt/eist dat werkzoekenden een CV online zetten en daar nog eens kwetsbare gegevens in gaat vermelden, en als klant bij het UWV heb jij ook geen andere keuze of alternatief. Als ik mijn fiets ergens stal en daarvoor betaal en ik kom 's nachts mijn fiets ophalen maar de bewaker slaapt dan kan ik er ook voor kiezen om weg te gaan bij die fietsenstalling of als mijn fiets gestolen wordt de bewaker aanklagen voor plichtsverzuim.
   
Bij digitale data is de wetgeving eigenlijk nog te ver achtergebleven en vind men het vrijwel normaal dat er lekken zijn, ik heb daar toch een andere gedachte bij, zeker voor grotere instanties die een flink aantal Euro's in de beveiliging steken. Al jaren roept men dat het veiliger wordt maar er zijn nog altijd te veel incidenten naar mijn mening.

 

[Black Tiger]

Ja en nee want als iedere provider een eigen spamfilter beheert is de kans groot dat als er ergens een ongewenste blokkade zit van e-mail dit moeilijker is op te sporen.

Dan heeft Ja toch prioriteit, want als dus bij dat ene bedrijf iets mis gaat zit iedereen zonder mail. Een goed alternatief is dan misschien een 4 of 5 tal grotere spamfilter servers bij verschillende providers die ze wel samen betalen/onderhouden. Een soort redundancy. Maar dan komt weer het commerci?le principe om de hoek kijken van "wij zijn beter" wat elke provider van zichzelf vindt en ze werken niet graag samen, dus dat zal hem vermoedelijk toch nooit gaan worden.
V.w.b. dat opsporen denk je veel te moeilijk, dat is eenvoudiger dan je denkt. Het is alleen die automatische dynamische filters die de problemen geven en daar komt veel handmatig werk bij te pas. Maar opzoeken is niet zo'n heel groot probleem. Het heeft alleen niet voldoende prioriteit.

Maar zelfs met twee-traps identificatie is het niet veiliger, misschien voor eventjes maar wat als men toegang krijgt tot een database en hackers daar wijzigingen in kunnen aanbrengen?

Nou dat is dan niet voor eventjes maar echt veel veiliger hoor. Want het is niet voor niets dat ook grotere game bedrijven zoals Steam en Origin hierop meer gaan aandringen om dat te gebruiken. Het kan trouwens ook via een app i.p.v. sms. Ligt er maar aan wat je wilt.
En ja het gebeurt wel eens dat hackers een database in handen krijgen. Maar hoogst zelden dat ze echt dergelijke toegang hebben dat ze er ook wijzigingen in aan kunnen brengen. En dan hebben ze dus op zijn minst al een prepaid telefoon nodig om dat nummer naar toe te leiden. Die maakt toch gebruik van masten en dan zijn ze ook weer te herleiden waar ze op dat moment zitten.
Dat is misschien nog wel leuk voor bepaalde hacks die echt veel geld op leveren, maar niet om een accountje te hacken om wat spam te kunnen verzenden. Je ziet nu al dat men het dan toch liever probeert via een man in the middle attack of andere wegen probeert als er sprake is van tweetraps verificatie. Dus dat is echt wel een stuk veiliger.

Een beperking aan het aantal zou ook kunnen, maar veel bedrijven willen meer dan 10 sollicitanten. Je zou het kunnen beperken tot max. 100 per dag bijv. Maar dat ligt er ook weer aan hoe het systeem geprogrammeerd is. Voor het integreren van tweetraps authenticatie en database request beperkingen zal de software flink aangepast, zo niet herschreven moeten worden. Dat heeft ook zijn nadelen en kost een bak geld.

Ik kan verder niet met je argumenteren omdat je het voorbeeld van fietsenstalling aan blijft houden en dat kun je niet vergelijken met iets als dit. Er is s'nachts trouwens geen bewaking, noch bij de fietsenstalling, noch bij het UWV. Digitalisering gebeurt overal en het is juist de bedoeling dat iedereen via internet overal bij kan, liefst dag en nacht. En als je al uberhaupt een beetje dat vergelijk wilt maken kun je niet aankomen met een argument dat bij een fietsenstalling je vrijwillig je fiets kunt parkeren want dan heb je al meteen een appel en peer vergelijking, dat werkt niet.
Als het al 's nachts gebeurt is, dat is ook nog niet eens zeker of duidelijk.

Met de AVG en de nieuwe inmiddels toch aangenomen copyright wetgeving is de digitale wetgeving behoorlijk vooruit gegaan. Jij mag natuurlijk vinden wat je wilt maar het is gewoon onmogelijk om een 100% beveiliging te garanderen. Er kan altijd iets gebeuren, in elke software update kunnen fouten zitten die lekken veroorzaken, dat is niet altijd 100% te testen. Lekken zullen er altijd zijn.
En al heb je alles al zo goed mogelijk dicht zitten, dan is de zwakste schakel toch altijd de mens, zoals nu dus ook het geval is geweest.

 

[Parabolica]

Maar zelfs met twee-traps identificatie is het niet veiliger, misschien voor eventjes maar wat als men toegang krijgt tot een database en hackers daar wijzigingen in kunnen aanbrengen?

Nou dat is dan niet voor eventjes maar echt veel veiliger hoor. Want het is niet voor niets dat ook grotere game bedrijven zoals Steam en Origin hierop meer gaan aandringen om dat te gebruiken. Het kan trouwens ook via een app i.p.v. sms. Ligt er maar aan wat je wilt.

Voor zolang als het duurt lijkt het veilig maar men wil straks misschien wel jouw vingerafdruk of een scan van jouw iris omdat dit nog veiliger is, waar houdt het op? 

En ja het gebeurt wel eens dat hackers een database in handen krijgen. Maar hoogst zelden dat ze echt dergelijke toegang hebben dat ze er ook wijzigingen in aan kunnen brengen. En dan hebben ze dus op zijn minst al een prepaid telefoon nodig om dat nummer naar toe te leiden. Die maakt toch gebruik van masten en dan zijn ze ook weer te herleiden waar ze op dat moment zitten.

Klopt, maar als dit in Verweggistan is dan krijg je die hackers voorlopig niet te pakken en daar zitten ze meestal. 

Een beperking aan het aantal zou ook kunnen, maar veel bedrijven willen meer dan 10 sollicitanten. Je zou het kunnen beperken tot max. 100 per dag bijv. Maar dat ligt er ook weer aan hoe het systeem geprogrammeerd is. Voor het integreren van tweetraps authenticatie en database request beperkingen zal de software flink aangepast, zo niet herschreven moeten worden. Dat heeft ook zijn nadelen en kost een bak geld.

De meest interessante Cv's kan je gewoon eerst online bekijken en daarna de Cv's van de 10 beste kandidaten downloaden. Ik kan me vergissen maar met de nieuwe AVG moet je persoonlijke gegevens versleuteld opslaan en bewaren zolang als het nodig is maar een bewaar termijn is er niet, welke werkgever houd zich daar aan?

Ik kan verder niet met je argumenteren omdat je het voorbeeld van fietsenstalling aan blijft houden en dat kun je niet vergelijken met iets als dit. Er is s'nachts trouwens geen bewaking, noch bij de fietsenstalling, noch bij het UWV. Digitalisering gebeurt overal en het is juist de bedoeling dat iedereen via internet overal bij kan, liefst dag en nacht. En als je al uberhaupt een beetje dat vergelijk wilt maken kun je niet aankomen met een argument dat bij een fietsenstalling je vrijwillig je fiets kunt parkeren want dan heb je al meteen een appel en peer vergelijking, dat werkt niet.
Als het al 's nachts gebeurt is, dat is ook nog niet eens zeker of duidelijk.

Ik denk dat wij qua benadering op een andere golflengte zitten maar wat ik met het (simpele) voorbeeld van de beveiligde fietsenstalling probeer duidelijk te maken is dat als je ergens iets stalt dat je dan mag verwachten dat het dan ook goed beveiligd is. Dus geef ik (verplicht) mijn persoonlijke gegevens door en dit wordt digitaal ergens opgeslagen maar deze data is er niet veilig dan voldoet de beveiliging gewoon niet. Excuses zo als ICT blijft kwetsbaar en men moet er 24/7 bij kunnen daar heb ik en andere geen boodschap aan.

Mijn CV die ik verplicht moest uploaden bij het UWV, was door mij qua persoonlijke informatie heel erg beperkt, en wilde men meer (persoonlijke) informatie dan kon men mij per e-mail benaderen. Regelmatig verlangde de klantenmanager dat ik mijn CC aanpaste maar daar paste ik voor.

Met de AVG en de nieuwe inmiddels toch aangenomen copyright wetgeving is de digitale wetgeving behoorlijk vooruit gegaan. Jij mag natuurlijk vinden wat je wilt maar het is gewoon onmogelijk om een 100% beveiliging te garanderen. Er kan altijd iets gebeuren, in elke software update kunnen fouten zitten die lekken veroorzaken, dat is niet altijd 100% te testen. Lekken zullen er altijd zijn.
En al heb je alles al zo goed mogelijk dicht zitten, dan is de zwakste schakel toch altijd de mens, zoals nu dus ook het geval is geweest.

Daarom moet men 10 keer gaan nadenken voordat men zijn persoonlijke gegevens ergens achterlaat omdat de veiligheid nooit 100% gegarandeerd is, ik zal je ??n simpel voorbeeld geven.

Ik heb mijn emailadres nooit aan mijn bank doorgeven en dit krijgen ze ook niet, en toch kreeg ik jaren geleden een goed ogende email met het verzoek mijn email door te geven door in te loggen op de website van de bank? Verder hoef ik denk ik niks toe te voegen wat de bedoeling was.

Ik weet het, ik ben zeer kritisch (geworden) en dat komt omdat ik te veel over incidenten heb gelezen en die mijn gedachte over een veilig internet hebben be?nvloedt. Mijn huis met 2 deuren en waar mijn persoonlijke gegevens gewoon weer op papier worden opgeslagen en dit is veiliger dan internet met zijn tienduizenden ingangen.

 

[Black Tiger]

Voor zolang als het duurt lijkt het veilig maar men wil straks misschien wel jouw vingerafdruk of een scan van jouw iris omdat dit nog veiliger is, waar houdt het op? 

Vingerafdruk kun je al gebruiken voor de telefoon, er zijn ook al telefoons die met irisscan werken. Ik weet niet waar het ophoudt maar je moet ook de kerk in het midden houden. Tweetraps verificatie is voorlopig genoeg want om daar om heen te komen moet je al echt een dergelijke toegang hebben tot de database dat je telefoonnummers kunt wijzigen en dan zelf een prepaid hebben.
Te lastig, dat doet men alleen als het om iets gaat wat echt de moeite waard is als men dat gaat doen. Ook al zitten ze in verweggistan, het moet lonen. De toegang om nummers te veranderen is moeilijker dan database downloaden bij een hack. 100% veilig is het toch nooit te maken.

Ik kan me vergissen maar met de nieuwe AVG moet je persoonlijke gegevens versleuteld opslaan

Dat is inderdaad een vergissing. Je moet ze veilig opslaan en de toegang moet versleuteld zijn. Dat is net als hier op Duck. Dat bevat ook persoonlijke gegevens, want e-mail adressen, ip adressen en zelfs aliassen (ja raar maar waar) vallen daar onder. De server is beveiligd en de toegang gaat via https dus een beveiligde en versleutelde verbinding. Daarmee is aan de AVG voldaan.
De gegevens op zich hoeven dus niet versleuteld opgeslagen te worden. Echter het is wel al langere tijd zo dat de wachtwoorden natuurlijk versleuteld opgeslagen worden.

Er is op grond van de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG) geen concrete bewaartermijn voor persoonsgegevens. Organisaties bepalen zelf hoe lang zij persoonsgegevens bewaren. Hierbij kijken zij naar hoe lang de gegevens nodig zijn voor het doel waarvoor deze zijn verzameld of worden gebruikt (bron: Autoriteit Persoonsgegevens.
Het is wel zo netjes aan te geven wat de bewaartermijn is en voor Duck is dat bijvoorbeeld zo lang het nodig is dat je gebruik wilt maken van Duck. Een gebruiker kan via mail aangeven de gegevens verwijderd te willen hebben. Op Fun verwijderde ik voorheen elke 2 jaar de gegevens van gebruikers die niet meer ingelogd hadden, nu controleren we dat alleen nog als de verjaardags mails terug komen.
Sommige anderen doen alsof ze vele duizenden gebruikers hebben, terwijl feitelijk sinds het begin nog nooit de database opgeruimd is. Niet echt netjes v.w.b. privacy maar oke, ieder zijn ding. Wettelijk is het niet verboden.

Als het inderdaad is wat je zegt, dan hadden er niet zoveel CV's gedownload kunnen worden, toch? Zou wel mooi zijn als je er bijv. veel kon bekijken maar slechts max. 10 kon downloaden.
Dat is dus al zo'n beperking waar we het over hadden. Deze moet relatief eenvoudig te implementeren zijn als ie nog niet bestaat.

Dus geef ik (verplicht) mijn persoonlijke gegevens door en dit wordt digitaal ergens opgeslagen maar deze data is er niet veilig dan voldoet de beveiliging gewoon niet. Excuses zo als ICT blijft kwetsbaar en men moet er 24/7 bij kunnen daar heb ik en andere geen boodschap aan.

Wij benaderen het 't zelde, maar het probleem is dat jij in een illusie denkt. Zowel online als offline is NIETS 100% veilig te maken. Dat zijn geen excuses dat zijn feiten. De zaak was veilig maar als iemand inlogt via het account van een ander? Dat is hetzelfde alsof jouw huis goed afgesloten is met veiligheidssloten en iemand dan binnen komt en je papieren steelt omdat hij de reservesleutel van jouw echtgenote gebruikt.
Dat is niet te voorkomen, niet in real life en niet in ICT dus dat is gewoon een illusie. Er werd hier aan de hoogst mogelijke verwachting voldaan, het misbruik vond op andere wijze plaats. En dan kun je het wel of niet met mij oneens zijn over veiligheid maar tweetraps verificatie is dan het -enige- alternatief om beter te beveiligen. Zitten wel weer extra kosten aan. Dus dat is niet ICT schuld maar ook mensen en bedrijven.
En dan liggen jouw gegevens net zo goed thuis. Ga je nu dan omdat je perse veiligheid wilt ook twee-traps authenticatie gebruiken voor toegang tot je huis? Ik dacht van niet.
Dus dan blijft er gewoon een zwakke plek, ligt er maar aan waar je die zwakke plek neer legt.

Men moet zeker goed nadenken waar je de persoonlijke gegevens gaat opslaan en aan wie je de reservesleutel van je huis geeft of je digitale kluis online of wat dan ook.

Het is helemaal niet erg dat men zeer kritisch wordt, integendeel, ik wou dat meer mensen dat zouden worden want er wordt nog veel te veel simpel gehandeld met gegevens, met name door gebruikers. Maar men moet ook geen onmogelijkheden gaan eisen. Bij beperkte inlog met sterke wachtwoorden en twee-traps authenticatie zit je wel aan de top en is het veiliger dan thuis. Maar over dat laatste zullen we het vermoedelijk niet eens worden.
Ik weet echter hoe snel inbrekers binnen kunnen zijn en weer weg. Of laatst bij een bekende van me 24 minuten om binnen te komen (zwaar beveiligde deur) en slechts 10 minuten binnen. Ze staan echter wel op de camera's (vergelijk logfiles), maar niet goed herkenbaar (zelfde vergelijking). Gelukkig hadden die (zoals de meeste boeven, ook op internet) geen interesse in persoonlijke gegevens. Alleen persoonlijke bezittingen.

 

[Parabolica]

Voor zolang als het duurt lijkt het veilig maar men wil straks misschien wel jouw vingerafdruk of een scan van jouw iris omdat dit nog veiliger is, waar houdt het op? 

Vingerafdruk kun je al gebruiken voor de telefoon, er zijn ook al telefoons die met irisscan werken. Ik weet niet waar het ophoudt maar je moet ook de kerk in het midden houden. Tweetraps verificatie is voorlopig genoeg want om daar om heen te komen moet je al echt een dergelijke toegang hebben tot de database dat je telefoonnummers kunt wijzigen en dan zelf een prepaid hebben.

En wat als je telefoon gestolen is of defect gaat dan kom je nergens meer bij? En de chip even in een andere mobiel plaatsen dan loop je het risico zoals met Apple dat dit problemen geeft met je Apple-ID en de boel uitgeschakeld wordt door Apple, lang leve de veiligheid.
Hoe meer erop gegevens dragers wordt ge?nstalleerd, hoe aantrekkelijker het wordt om ze te stelen. Pinautomaten zijn niet voor niks een gewild doelwit.

Ik kan me vergissen maar met de nieuwe AVG moet je persoonlijke gegevens versleuteld opslaan

Dat is inderdaad een vergissing. Je moet ze veilig opslaan en de toegang moet versleuteld zijn. Dat is net als hier op Duck. Dat bevat ook persoonlijke gegevens, want e-mail adressen, ip adressen en zelfs aliassen (ja raar maar waar) vallen daar onder. De server is beveiligd en de toegang gaat via https dus een beveiligde en versleutelde verbinding. Daarmee is aan de AVG voldaan.
De gegevens op zich hoeven dus niet versleuteld opgeslagen te worden. Echter het is wel al langere tijd zo dat de wachtwoorden natuurlijk versleuteld opgeslagen worden.

Helaas is een versleutelde verbinding (https) ook niet meer veilig en bruikbaar want de frauduleuze websites opgezet door hackers  gebruiken dit al tijden. Dus dit is helaas ook al achterhaald. Was het niet Facebook die gebruikersnamen net de wachtwoorden gewoon in platte tekst had opgeslagen?

Dus geef ik (verplicht) mijn persoonlijke gegevens door en dit wordt digitaal ergens opgeslagen maar deze data is er niet veilig dan voldoet de beveiliging gewoon niet. Excuses zo als ICT blijft kwetsbaar en men moet er 24/7 bij kunnen daar heb ik en andere geen boodschap aan.

Wij benaderen het 't zelde, maar het probleem is dat jij in een illusie denkt. Zowel online als offline is NIETS 100% veilig te maken. Dat zijn geen excuses dat zijn feiten. De zaak was veilig maar als iemand inlogt via het account van een ander? Dat is hetzelfde alsof jouw huis goed afgesloten is met veiligheidssloten en iemand dan binnen komt en je papieren steelt omdat hij de reservesleutel van jouw echtgenote gebruikt.

Net zo goed dat het een illusie is om te denken dat internet veiliger is of kan worden dan offline het geval is, eerder het tegendeel. Mensen gaan steeds meer kwetsbare software installeren en meer persoonlijke gegevens achterlaten. In de toekomst krijgen bedrijven toegang tot jouw bankgegevens en dus ook opslaan, lekker veilig allemaal.

Men mag dan wel met een sleutel mijn huis binnenkomen maar dan zijn ze nog niet bij alle buren binnen, met de ICT is dat vaak wel het geval.

Zonder internet functioneerde het vroeger ook goed maar het moet allemaal goedkoper en makkelijker maar ten kostte van wat? De politie heeft niet eens voldoende ICT kennis aan boord om hackers of internetoplichters op te sporen en blijft er liever vanaf door het proces-verbaal op te bergen in de la met de naam 'te moeilijk'.

Dat is niet te voorkomen, niet in real life en niet in ICT dus dat is gewoon een illusie. Er werd hier aan de hoogst mogelijke verwachting voldaan, het misbruik vond op andere wijze plaats. En dan kun je het wel of niet met mij oneens zijn over veiligheid maar tweetraps verificatie is dan het -enige- alternatief om beter te beveiligen. Zitten wel weer extra kosten aan. Dus dat is niet ICT schuld maar ook mensen en bedrijven.

Kosten die uiteindelijk door de burger moeten worden opgehoest voor een stukje (schijn)veiligheid.

author=Black Tiger link=topic=43198.msg243148#msg243148 date=1557319525]
En dan liggen jouw gegevens net zo goed thuis. Ga je nu dan omdat je perse veiligheid wilt ook twee-traps authenticatie gebruiken voor toegang tot je huis? Ik dacht van niet.

Hoeveel mensen gebruiken er  inmiddels niet een camera met alarm ook al zijn de daders vaak onherkenbaar? Wie kijkt er niet eerst door het raam als er aangebeld wordt of doen de deur niet eens meer open, eerst bellen dat je komt s.v.p. als extra verificatie.

Men moet zeker goed nadenken waar je de persoonlijke gegevens gaat opslaan en aan wie je de reservesleutel van je huis geeft of je digitale kluis online of wat dan ook.

Precies, alleen met de huidige maatschappij met het internetgebruik heb je die keuze niet meer zoals waar en hoe je het opslaat omdat andere het beheer er over hebben. 
117.000 CV's gedownload, dat is 2X de Johan Cruijff Arena vol en waar je maar van moet afwachten wat de gevolgen ervan zijn en ze riepen maar dat het veilig was.

Het is helemaal niet erg dat men zeer kritisch wordt, integendeel, ik wou dat meer mensen dat zouden worden want er wordt nog veel te veel simpel gehandeld met gegevens, met name door gebruikers. Maar men moet ook geen onmogelijkheden gaan eisen. Bij beperkte inlog met sterke wachtwoorden en twee-traps authenticatie zit je wel aan de top en is het veiliger dan thuis. Maar over dat laatste zullen we het vermoedelijk niet eens worden.
Ik weet echter hoe snel inbrekers binnen kunnen zijn en weer weg. Of laatst bij een bekende van me 24 minuten om binnen te komen (zwaar beveiligde deur) en slechts 10 minuten binnen. Ze staan echter wel op de camera's (vergelijk logfiles), maar niet goed herkenbaar (zelfde vergelijking). Gelukkig hadden die (zoals de meeste boeven, ook op internet) geen interesse in persoonlijke gegevens. Alleen persoonlijke bezittingen.

Ik weet dat ik momenteel heel kritisch ben als het om de veiligheid gaat op internet en ik kan/ga vroeg of laat fouten gaan maken. Maar ik mis toch een beetje de discussie op het internet waar men zegt ?het is mooi geweest wij doen er niet meer aan mee?. Op Tweakers zie je af en toe wel een discussie maar wie kritisch is wordt daar wel gecorrigeerd door de ict'ers, vooral positief blijven en meedoen. 
Daarbij worden hackers ook veel inventiever als het gaat om spam of phishing zoals je hier kan lezen wat zij zoal versturen naar de burger. Je zou maar net met deurwaarders te maken krijgen en vol in de stress zitten, dan denkt men over het algemeen toch minder goed na.
Stond er voorheen alleen mevrouw, mijnheer in aanhef,  nu staat je naam al vermeld waardoor het een steeds betrouwbare e-mail  lijkt te worden. En hackers kunnen er soms niks mee wat ze bemachtigen aan data maar door verkopen aan criminelen kan altijd nog.

Gelukkig hadden die (zoals de meeste boeven, ook op internet) geen interesse in persoonlijke gegevens. Alleen persoonlijke bezittingen.

Ik heb de indruk dat mensen zich dus niet zo druk maken het lekken van digitale data anders dan dat het zou gaan als dat iemands zijn materiele goederen gestolen zouden worden want dan is de emotionele impact veel groter. Maar er komt een moment dat alle diefstal van digitale gegevens zich tegen de burger gaat keren. Helaas als iemand zich daar niet aan wil overgeven dan kan je vandaag de dag vrijwel niks meer afsluiten.

Ooit toen ik met het UWV te maken had solliciteerde ik als bewaker en was er een bijeenkomst in Utrecht waar ik ook voor uitgenodigd was. De dame die selecteerde kwam met een voorbeeld situatie.

2 ruimtes waarvan er ??n donker is zonder bewaker en 1 met licht en een bewaker. Waar zou er nu ingebroken worden?
Mijn antwoord was in de ruimte waar de bewaker zit want die bewaakt iets wat waarde heeft.

Ik kon nog voor de pauze vertrekken.

 

[Black Tiger]

En wat als je telefoon gestolen is of defect gaat dan kom je nergens meer bij? En de chip even in een andere mobiel plaatsen dan loop je het risico zoals met Apple dat dit problemen geeft met je Apple-ID en de boel uitgeschakeld wordt door Apple, lang leve de veiligheid.

Ik begrijp je nu even niet helemaal meer. Wil je nu wel of niet een zo groot mogelijke veiligheid? Eerst schreef je namelijk nog van wel en nu wek je de indruk dat je hier niet blij mee bent. Er zijn meer merken dan alleen Apple en je apple id kun je overzetten op een nieuw toestel. Maar de kans is groot dat je die data dan kwijt bent ja, maar wat wil je dan? Wil je nu zo hoog mogelijke veiligheid of zo makkelijk mogelijk bij je data in geval van nood? Je kunt niet beiden hebben.
Je kunt niet je voordeur van je huis van de beste sloten voorzien maar wel een touwtje uit de brievenbus laten hangen voor het geval je de sleutel verliest.
Dus ik begrijp niet helemaal waar je nu naar toe wilt of wat je bedoeling is met deze reactie.

Helaas is een versleutelde verbinding (https) ook niet meer veilig en bruikbaar want de frauduleuze websites opgezet door hackers  gebruiken dit al tijden. Dus dit is helaas ook al achterhaald.

Dat is niet waar, https is wel degelijk veilig.
Maar dat zal komen door ondeskundigheid op dit gebied of desinformatie van de overheid. De versleutelde SSL verbinding is wel degelijk veilig. Maar zoals ik al een eerder geschreven heb, gaat het uitsluitend om de verbinding. Elke website en/of forum kan een SSL versleutelde verbinding gebruiken, kan ook via mail. Iedereen kan een auto gebruiken en de auto op zich is eigenlijk best veilig. Maar er maken ook boeven gebruik van auto's en die gaan daarmee stelen. Dat maakt de auto op zich niet onveilig.
Net zo met ssl, de verbinding op zich is veilig, daar kunnen ze niets mee. Wat met de daarachter liggende website en database gebeurt is een heel ander verhaal.
De overheid gaf aan dat men naar https moest want dat was veilig. Er werd ook hoog van de toren geblazen dat het een beveiligde verbinding zou zijn. Maar door dat hoog van de toren blazen dat https zo belangrijk is wekken ze een vals gevoel van veiligheid want het is echt alleen maar beperkt tot de verbinding en biedt dus absoluut geen garantie voor verdere zaken. Dat is het grote verschil.

Net zo goed dat het een illusie is om te denken dat internet veiliger is of kan worden dan offline het geval is, eerder het tegendeel.

Ik heb nooit gezegd of gedacht dat internet veiliger zou zijn of worden dan offline. Maar als je mij er naar vraagt dan zijn we het half eens. Niet veiliger online omdat de hele wereld op het internet kan, dus meer mogelijkheid tot brute-forcen (gebeurt ook niet overal)
Wel veiliger dan thuis omdat het thuis echt enorm veel eenvoudiger is om in te breken dan bij verreweg de meeste online gebeurtenissen.
Het voelt wel veiliger thuis, maar feitelijk is het dat technisch gesproken zeer zeker niet. Tenzij je jouw huis echt aan alle kanten gaat beveiligen.

Men mag dan wel met een sleutel mijn huis binnenkomen maar dan zijn ze nog niet bij alle buren binnen, met de ICT is dat vaak wel het geval.

Ik begrijp niet hoe je op dat idee komt, geef eens een voorbeeld? Overigens als ik hier binnen ben kan ik wel gelijk bij de buren al in de tuin en van daaraf weer via hun achterdeur hun woning in. En als ik bij de buren wil stelen breek ik daar wel in. Maar dat terzijde.

Kosten die uiteindelijk door de burger moeten worden opgehoest voor een stukje (schijn)veiligheid.

Gewoon veiligheid. Niks te schijn. Ik heb uitgelegd waarom en van jou nog geen enkel tegen argument gezien wat het "schijn" tussen zelfs tussen haakjes zou rechtvaardigen.

Ik ben het wel met je eens dat het vroeger ook goed functioneerde. Nja, als er tenminste geen postzakken gestolen werden of bij een brand verdwenen want dat soort dingen zijn ook vaak genoeg gebeurt in het verleden. En het ging allemaal een heel stuk langzamer.
Maar ik vind niet dat je met vroeger moet gaan vergelijken wat dit betreft, want vroeger gingen we overal te voet naar toe of met de fiets en we zijn ook blij als we een auto hebben of een schooter waarmee we sneller en eenvoudiger een stuk verder kunnen op bezoek en leuke uitjes kunnen doen. Maar die auto en scooter hebben ook allerlei nadelen. Idem met de computer technologie.
Het heeft ook heeeeeeel veel voordeel gebracht. Met name op technisch en op gezondheidsgebied.

De politie heeft wel genoeg kennis op dat geibed, maar een groot gebrek aan personeel met die kennis. Net zoals ze gebrek aan personeel over het gehele vlak hebben. Dat is algemeen bekend.

Wie kijkt er niet eerst door het raam als er aangebeld wordt of doen de deur niet eens meer open

Dezelfde minderheid als ook twee-traps identificatie gebruikt.

Precies, alleen met de huidige maatschappij met het internetgebruik heb je die keuze niet meer zoals waar en hoe je het opslaat omdat andere het beheer er over hebben.

Ja sorry, ik blijf het daar niet mee eens. Daar waar je die keuze niet hebt, had je die vroeger ook niet alleen lag het toen opgeslagen met papier. Raakte ook regelmatig kwijt. Werden vaker duizenden gegevens gewoon eenvoudig buiten in de container gevonden. Dat is nog erger dan dat je er voor moet inbreken vind ik. En maar denken dat het toen veilig was... not.
Ik blijf echt van mening dat er zoveel verschil niet in zit. De keren dat een laptop gejat werd met gegevens, een usb stick, koffer met papieren of dat het gewoon buiten in de container lag gebeurde net zo relatief weinig als dat er iemand met inloggegevens van een ander gegevens kan downloaden.
Maar zelfs als we dit argument eens achterwege laten, ligt het probleem nog steeds niet online.
Weet je waar je daarvoor moet zijn? Niet bij het UWV, die had zijn zaakjes op orde. Je moet bij die werkgever zijn die dus heel duidelijk zijn beveiliging -niet- op orde had, anders had die dief nooit zijn inloggegevens kunnen stelen en was dit ook niet gebeurt.
Dus heel goed gekeken ligt de oorzaak toch offline en niet online. Lul je daar maar eens uit.

Maar ik mis toch een beetje de discussie op het internet waar men zegt ?het is mooi geweest wij doen er niet meer aan mee?. Op Tweakers zie je af en toe wel een discussie maar wie kritisch is wordt daar wel gecorrigeerd door de ict'ers, vooral positief blijven en meedoen.

Oh dus loop je hier in feite tegen hetzelfde aan. Nja, niet helemaal, ik ga niet met alles roepen van positief blijven en meedoen. Ik roep liever kritisch blijven en niet altijd meedoen. Dat betalen via de telefoon vind ik dus onveilig, simpelweg omdat telefoons nog te onveilig zijn. Gebruikers kunnen te eenvoudig allerlei apps installeren, er wordt te makkelijk overal maar toestemming voor gegeven en te gemakkelijk komen verkeerde apps met backdoors op telefoons.
Echter een "het is mooi geweest we doen er niet aan mee" zul je niet meer tegen gaan komen. Het bekende spreekwoord is "het gemak dient de mens" en buiten dat de mensen steeds ego?stischer worden, worden ze ook steeds luier en willen liefst dat alles vanzelf gaat.
Ook hoor je steeds vaker van "ach privacy bestaat toch niet meer en als je niets te verbergen hebt hoef je ook niet bang te zijn" en wordt daarmee dus te eenvoudig privacy en veiligheid weggewuifd.
Dat is zorgelijk mijns inziens.
V.w.b. hacken hebben we altijd al achter de feiten aan gelopen. Net als met criminele acties, ook in het offline tijdperk al. Boeven vinden steeds nieuwere manieren en daarna worden weer nieuwere methodes uitgevonden om dat tegen te gaan.

De naam in een email wordt uit de database gehaald. Met bijv. een %username% of iets in die geest haalt men dan een gebruikersnaam op. Het kan ook handmatig inderdaad. Wat ik persoonlijk veel zorgelijker vind is dat men op steeds meer plekken de combinatie van NAW gegevens met geboortedatum wenst te hebben. Want juist die combinatie wordt niet alleen vaak gebruikt voor verificatie, hetgeen dan nog niet zo erg zou zijn, maar ook als mogelijkheid om accounts te resetten. Ben er niet zo van gecharmeerd.

Hahahaha ik vond je antwoord wel goed op die vraag van die dame. Eigenlijk heb je wel gelijk.
Ik denk zelf dat in die donkere ruimte zonder bewaker meer zal worden ingebroken want donker niet zichtbaar en misschien minder waarde maar wel met veel minder risico te verkrijgen. En dat met die bewaker kan een afleidingsmanoeuvre zijn, wel eens gezien bij een klerenzaak.
De verlichte ruimte met bewaker zal alleen door het meer doortrapte boevengilde worden ingebroken, want veel meer risico en dus ook meer kennis nodig om de bewaking te omzeilen of onschadelijk te maken.
Wel flauw dat je al voor de pauze vertrekken mocht, want je had gewoon een minstens een even goed punt.

Kan het wel een beetje begrijpen. Vroeger had je nog FXP sites waar je vanalles kon downloaden. Feitelijk gebeurde dat door (met name Microsoft) servers te hacken omdat die te vaak niet geupdate werden door systeembeheerders. Daar installeerde je dan een FTP servertje op, pleurde in een verborgen directory een boel warez en maakte dan een leech account aan zodat mensen dat konden downloaden.
Op een gegeven moment ging dat hele hacken en ftp maken en account maken al helemaal automatisch.
Misschien kun jij je dat ook nog herinneren. Dat is een tijdlang heel populair geweest en heeft er mede toe geleid dat er meer geupdate werd en meer aan veiligheid gedaan, systeembeheerder wakkerder werden enzo.
Dit kan nu nog nog steeds maar wordt bij lange na niet meer zo uitgebreid gedaan als toen vanwege de vele verbeteringen veel grotere pakkansen en veel strengere wetgeving over de hele wereld.
Dat is wel een beetje vergelijkbaar.

 

[Parabolica]

Omdat jij nog in een redelijk veilig internet gelooft en ik dus niet meer daardoor verschilt onze denkwijze behoorlijk. Ik bekijk het meer als een gebruiker en jij ziet er meer de technische kant ervan zoals de beveiliging verbeteren.
Maar zelfs als de thuisgebruiker en (kleine) bedrijven de zwakste schakel zouden zijn als het gaat om hacken, zelfs dan nog is het geen excuus om te veronderstellen dat tech bedrijven het wel goed doen en dus niet gehackt kunnen worden. De praktijk laat zien dat het helaas nog steeds niet goed is gesteld met de beveiliging van data. En hackers kunnen misschien niet altijd iets met de data maar de data doorverkopen doen ze maar al te graag. Wat zou daar nou zo aantrekkelijk aan zijn?

En wat als je telefoon gestolen is of defect gaat dan kom je nergens meer bij? En de chip even in een andere mobiel plaatsen dan loop je het risico zoals met Apple dat dit problemen geeft met je Apple-ID en de boel uitgeschakeld wordt door Apple, lang leve de veiligheid.

Ik begrijp je nu even niet helemaal meer. Wil je nu wel of niet een zo groot mogelijke veiligheid? Eerst schreef je namelijk nog van wel en nu wek je de indruk dat je hier niet blij mee bent. Er zijn meer merken dan alleen Apple en je apple id kun je overzetten op een nieuw toestel. Maar de kans is groot dat je die data dan kwijt bent ja, maar wat wil je dan? Wil je nu zo hoog mogelijke veiligheid of zo makkelijk mogelijk bij je data in geval van nood? Je kunt niet beiden hebben.

Het is toch spijtig dat je alle data kwijt bent als je van telefoon moet veranderen. Je zou maar ooit moeten verhuizen en opeens kan dan je huisraad niet meenemen?   Ach ja, digitale gegevens hebben geen enkele waarde zoals goederen dat wel hebben.
Ik ben nogmaals van mening dat tweetraps verificatie op den duur ook niet veilig genoeg is. Hoe maar gegevens er worden opgeslagen hoe kwetsbaarder de gebruiker wordt. Net zoals alle wachtwoorden online in een kluis wat heel aantrekkelijk kan zijn voor hackers, en wat als die kluis gekraakt wordt? Verspreiden is dan altijd beter dan ze op ??n plek te bewaren.

Daarom gebruik ik op mijn telefoon ook geen apps om ergens in te loggen of wat dan ook omdat dit een groot risico met zich meebrengt. Ik krijg maar al te vaak gevallen te horen waarbij iemand zijn telefoon defect is gegaan (ook Android) en men alles is kwijt geraakt. Hou het simpel , overzichtelijk en zorg ervoor dat je PC leeg is.

Helaas is een versleutelde verbinding (https) ook niet meer veilig en bruikbaar want de frauduleuze websites opgezet door hackers  gebruiken dit al tijden. Dus dit is helaas ook al achterhaald.

Dat is niet waar, https is wel degelijk veilig.

Misschien een misverstand maar het gaat mij er niet om of https nu wel of niet veilig is, het gaat mij erom dat als men doorgelinkt wordt via een phishing mail men een https verbinding krijgt te zien in de adresbalk (url) van de browser en dat menigeen dus denkt dat het een betrouwbare website is. Dus de waarschuwing dat men op alleen op een versleutelde https verbinding gevoelige gegevens moet invullen omdat hackers die https verbinding niet gebruiken dit werkt dus niet meer, dus mijn conclusie is dat het https niet meer veilig is.

De overheid gaf aan dat men naar https moest want dat was veilig. Er werd ook hoog van de toren geblazen dat het een beveiligde verbinding zou zijn. Maar door dat hoog van de toren blazen dat https zo belangrijk is wekken ze een vals gevoel van veiligheid want het is echt alleen maar beperkt tot de verbinding en biedt dus absoluut geen garantie voor verdere zaken. Dat is het grote verschil.

Dus met andere woorden, een onvolledige voorlichting en juist dat valse gevoel wil ik dus benadrukken. 

Net zo goed dat het een illusie is om te denken dat internet veiliger is of kan worden dan offline het geval is, eerder het tegendeel.

Ik heb nooit gezegd of gedacht dat internet veiliger zou zijn of worden dan offline. Maar als je mij er naar vraagt dan zijn we het half eens. Niet veiliger online omdat de hele wereld op het internet kan, dus meer mogelijkheid tot brute-forcen (gebeurt ook niet overal)
Wel veiliger dan thuis omdat het thuis echt enorm veel eenvoudiger is om in te breken dan bij verreweg de meeste online gebeurtenissen.
Het voelt wel veiliger thuis, maar feitelijk is het dat technisch gesproken zeer zeker niet. Tenzij je jouw huis echt aan alle kanten gaat beveiligen.

Toch acht ik de kans dat er bij mij thuis ingebroken wordt kleiner dan dat mijn gegevens van het internet worden geplukt. Immers hackers vinden vooraf geen sporen over mijn persoonlijke situatie wat op internet wel mogelijk is. Zet maar eens op Facebook dat je een loterij hebt gewonnen, ze hebben jouw adresgegevens zo achterhaald.
Door het risico vooraf goed in te schatten bijvoorbeeld de gegevens niet online in de Cloud te zetten maar thuis in de Cloud en die voor 95% per jaar uitstaat daarmee verklein ik het risico aanzienlijk. Thuis kan ik bepalen aan wie ik mijn gegevens toon, bedrijven verkopen mijn gegevens maar al te graag, daarom gebruik ik ook geen facebook,instagram linkedin of wat dan ook.  Als iemand mij verwees naar Facebook om bijvoorbeeld een baan te zoeken iets wat ooit normaal was,  dan wees ik met mijn vinger naar mijn voorhoofd.

Men mag dan wel met een sleutel mijn huis binnenkomen maar dan zijn ze nog niet bij alle buren binnen, met de ICT is dat vaak wel het geval.

Ik begrijp niet hoe je op dat idee komt, geef eens een voorbeeld?

Ok, jij wilt enkele voorbeelden.

Hacks:
https://www.nu.nl/tag/Hacks
https://www.infosecuritymagazine.nl/2018/09/10/reiswereld-wordt-opgeschrikt-door-de-zoveelste-hack-is-klm-de-volgende/
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/wachtwoorden-van-miljoenen-nederlanders-vindbaar-met-zoekmachine~b11b0c0c/

Phishing via o.a. sms en hack simkaart:
https://www.fraudehelpdesk.nl/alert/forse-toename-valse-smsjes/
https://www.iculture.nl/nieuws/simkaart-hack/

En dit is nog maar het topje van de ijsberg maar voor mij is elke hack er ??n te veel. Ongetwijfeld staan er betere voorbeelden op internet en dan heb ik het nog niets eens wat er in de voorgaande jaren verzwegen bleef om geen schade op te lopen. 

Wat ik hiermee bedoelde te zeggen is dat als hackers toegang krijgen tot een aantal databases zij dus een veel uitgebreidere toegang krijgen tot gegevens dan dat zij alleen bij mij thuis zouden inbreken of mijn PC zouden doorzoeken. Grote kans dat mijn buren Facebook gebruiken

Kosten die uiteindelijk door de burger moeten worden opgehoest voor een stukje (schijn)veiligheid.

Gewoon veiligheid. Niks te schijn. Ik heb uitgelegd waarom en van jou nog geen enkel tegen argument gezien wat het "schijn" tussen zelfs tussen haakjes zou rechtvaardigen.

Ik hoef niet met voorbeelden te komen want het Internet staat er vol mee en ondanks alle beloftes dat het heel veilig is krijgen hackers dagelijks toegang tot gevoelige data die veilig zou moeten zijn.

Als jij iets belooft maar het uiteindelijk niet kan waarmaken ben jij toch ook onbetrouwbaar? Je wekt de schijn op betrouwbaar te zijn, waarom zou dat met beloftes van ICT techneuten op het internet anders zijn en mag ik het geen schijn beveiliging noemen?

Ik ben het wel met je eens dat het vroeger ook goed functioneerde. Nja, als er tenminste geen postzakken gestolen werden of bij een brand verdwenen want dat soort dingen zijn ook vaak genoeg gebeurt in het verleden. En het ging allemaal een heel stuk langzamer.

Ik heb daar toch een andere mening over. Een brief werd vroeger binnen 2 dagen bezorgd en ik krijg regelmatig nu pas een brief na 7 dagen.  Brand is overmacht en kan ook in een datacentrum gebeuren. En als er postzakken verdwenen dan was de dader meestal snel gevonden.

De politie heeft wel genoeg kennis op dat geibed, maar een groot gebrek aan personeel met die kennis. Net zoals ze gebrek aan personeel over het gehele vlak hebben. Dat is algemeen bekend.

in 2016 kwam er al een rapport uit en dat er bij de politie onvoldoende ICT kennis aanwezig was, en hoelang bestaat het internet? Er werken nu zo?n 200 vrijwilligers (gratis)  bij het ICT team van de politie en men richt zich meer op het Dark Web zoals drugs en de wapenverkoop en incidenteel op oplichters via verkoopsites. Ok, er worden wat resultaten geboekt maar dan spreekt men wel van een oplichting op grote schaal en die lang heeft geduurd. De politiek heeft er geen geld voor over en laat de beveiliging over aan het bedrijfsleven en stelt af en toe wat eisen.

Kan het wel een beetje begrijpen. Vroeger had je nog FXP sites waar je vanalles kon downloaden. Feitelijk gebeurde dat door (met name Microsoft) servers te hacken omdat die te vaak niet geupdate werden door systeembeheerders. Daar installeerde je dan een FTP servertje op, pleurde in een verborgen directory een boel warez en maakte dan een leech account aan zodat mensen dat konden downloaden.
Op een gegeven moment ging dat hele hacken en ftp maken en account maken al helemaal automatisch.

Ik heb ook veel gedownload via FTP maar later alleen nog legale software dan software met copyright.
Een keer kwam ik een website tegen waar je 18+ foto?s kon kopen. Maar met een FTP programma kwam ik direct op de server en waren ze opeens gratis. Effe bekeken en daarna weggegooid want wie kan je daar nu blij mee maken? 

Maar vroeger was men nog vol van vertrouwen en dat men de boel niet ging hacken. Al doende leert men, toch?

 

[Black Tiger]

Het is in elk geval goed dat we duidelijk hebben dat we het op bepaalde vlakken niet eens worden (net zoals ik 't met jouw eerste regel niet eens ben en niet ga worden) dus ga ik proberen flink in te korten want het wordt aan beide kanten wat veel leeswerk. Hopelijk lukt dat.
Feit is nu eenmaal dat we niet in de oudheid kunnen blijven leven met alleen maar papierkraam wat ook nog veel meer tijd en werk kost en meer bos wat we eigenlijk niet meer moeten willen kappen.

[https]

en dat menigeen dus denkt dat het een betrouwbare website is.

Dat is dan een fout van de gebruiker, niet van het internet.

Dus de waarschuwing dat men op alleen op een versleutelde https verbinding gevoelige gegevens moet invullen omdat hackers die https verbinding niet gebruiken dit werkt dus niet meer, dus mijn conclusie is dat het https niet meer veilig is.

Dat is geen misverstand maar een foutieve zienswijze aan jouw kant.
Ik ken zo vlug geen waarschuwing dat je alleen op een https verbindig (https=versleuteld) gevoelige gegevens moet invullen. En zeer zeker niet dat hackers zo'n verbinding niet zouden gebruiken.
Ik ken wel berichten dat hackers zo'n verbinding niet kunnen kraken en dat klop ook. Maar nogmaals, het is een typische gebruikersfout om te denken dat verbinding=website en dat is valse gevoel van veiligheid is mede veroorzaakt door de overheid.
Ziet het zo. Er zit een voordeur in mijn deur, die deur is veilig. Wat achter de deur zit, de binnenkant van het huis, heeft daar niet mee te maken. De deur is veilig. En er kunnen ook dieven de postbode verkeerd de weg wijzen en dan gooit de postbode de brief in jouw brievenbus. De brief die binnen zit pakt fijn jouw brief en gaat er mee vandoor. Dat maakt de deur nog altijd niet onveilig.
Sorry maar dat is gewoon gebruikers ondeskundigheid en onwetendheid. Ik ben al lang van mening dat men internet gebruikers meer en beter moet voorlichten, maar velen willen dat niet eens.

Immers hackers vinden vooraf geen sporen over mijn persoonlijke situatie wat op internet wel mogelijk is. Zet maar eens op Facebook dat je een loterij hebt gewonnen, ze hebben jouw adresgegevens zo achterhaald.

Dat gebeurde ook toen winnaars in de krant bekend werden gemaakt.
Natuurlijk zijn er meer sporen op internet te vinden. Maar mijn standpunt is dat niemand meer terug wil naar de oude papieren tijd, dat is ondoenlijk, te duur, ongemakkelijk en alles heeft zijn voor- en nadelen.
Het is nu eenmaal zo. Toen auto's werden uitgevonden, begonnen ook ongelukken te gebeuren, dodelijke ongelukken die je met paard en koets nauwelijks zag. Zou jij nu terug willen naar een tijd met alleen paard en/of paard en koets omdat dit veiliger was? Even los van dat we dan beter nog verder terug kunnen gaan want koetsen en paarden veroorzaken ongelukken, is dus ook niet veilig dus liefst alleen maar te voet.
Daarmee wil ik de discussie niet in het belachelijke trekken, maar mijn bedoeling is om aan te tonen dat alle vooruitgang nadelen heeft en meer onveiligheid brengt, zo ook het internet.
Het enige wat je daar tegen kunt doen is verkeersregels maken om tot verbetering te komen, en op het internet zo goed mogelijk alles dichttimmeren.
Ik weet niet waar je heen wilt of wat je nu verwacht eerlijk gezegd?

Ok, jij wilt enkele voorbeelden.

Dat zijn geen voorbeelden van mijn vraagstelling. Dat er hacks zijn weet ik, jij had het over via een hack bij de buren binnen komen.
Is dus geen antwoord op mijn vraag.

Maar ik zal er toch snel even doorheen jassen.
Die derde link is sowieso niks nieuws:

Allereerst: er is g??n sprake van een nieuw lek. De miljoenen wachtwoorden van Nederlanders waar het AD over schrijft zijn onderdeel van de lijsten met nog veel meer mailadressen en wachtwoorden die al veel langer op internet rondzweven.

Logisch, vroeger werden wachtwoorden niet encrypted opgeslagen. En nu worden er ook nog wel wachtwoorden gejat, maar die kunnen veelal niet gedecodeerd worden.
- simkaart hack -> LoL, daar begonnen wij al met irdeto mee dus ook dat is al antiek te noemen en heeft niet met internet te maken maar met de simkaart. Offline hardware dus.
- simkaart hack -> die in het artikel is phishing. Dat is stommiteit van de gebruiker, overal maar hun gegevens op pleuren. Vroeger in de offline tijd (toen we nog met modems werkten) werd dit trouwens ook al gedaan maar telefonisch, echt niks nieuws.
- valse smsjes -> net als phishing mails ook veelal onoplettendheid of ondeskundigheid van de gebruiker.

Blijft over de hack van KLM en misschien nog wat andere bedrijven. Zet dat nu eens af tegen het aantal inbraken per jaar in Nederland. Alleen al in bedrijven. Dan heb je nog steeds veel meer inbraken in bedrijven dan inbraken op internet bij bedrijven. Daarmee is gelijk ook het "thuis is het veiliger" argument achterhaald want inbraakcijfers tonen dat aan.
Dat op internet misschien wel meer inbraakpogingen voor komen zal best waar zijn, maar met een poging ben je nog niet binnen en het gaat om het resultaat, toch?

Wat ik hiermee bedoelde te zeggen is dat als hackers toegang krijgen tot een aantal databases zij dus een veel uitgebreidere toegang krijgen tot gegevens dan dat zij alleen bij mij thuis zouden inbreken of mijn PC zouden doorzoeken. Grote kans dat mijn buren Facebook gebruiken

Ja maar dat is weer heel iets anders als toegang krijgen tot de buren. Je krijgt toegang tot gegevens. Als ze dat vroeger nodig hadden dan jatten ze een paar postzakken. Dat ze bij een bedrijf meer klantgegevens kunnen krijgen, ja nogal wiedes. Maar dat ligt er aan waar je naar op zoek bent. Winkels hebben die gegevens vaak ook fysiek op servers in hun bedrijf. En feitelijk gezien zijn er meer inbraken in bedrijven zoals ik al zei, dan online. Dan kunnen ze er ook makkelijk bij, maar het interesseert ze niet.
Maar het gaat er om waar ze naar op zoek zijn. Spammers zijn op zoek naar e-mail adressen, dat soort gasten heeft interesse in een database. Maar niet op welk adres jij woont of dat jij jan piet of klaas heet.
Anderen zijn op zoek naar geld, die proberen een automaat te skimmen of die breken bij jou thuis in.

endanks alle beloftes dat het heel veilig is krijgen hackers dagelijks toegang tot gevoelige data die veilig zou moeten zijn.

Dat klopt niet want a.) is dat niet dagelijks en b.) is dat zeker 7 van de 10 keer door gebruikersfouten (incl. systeembeheerder die niet update en zo). En er wordt wel dagelijks (en honderdtallen keren vaker) thuis ingebroken.

Als jij iets belooft maar het uiteindelijk niet kan waarmaken ben jij toch ook onbetrouwbaar?

Dat ligt maar helemaal aan de situatie. Als ik jou beloof een pakket te sturen en ik heb een verzendbewijs en de postbode jat mijn pakket of laat de deur van zijn bus open staan zodat iemand het pakket kan jatten, dan ben ik dus onbetrouwbaar? Dat kun je dus niet zo stellen. Ook niet in de ICT. Daarnaast zal een goede ICT'er nooit zeggen dat iets 100% veilig is. Dat kan thuis niet en ook niet online.

Ik heb daar toch een andere mening over. Een brief werd vroeger binnen 2 dagen bezorgd en ik krijg regelmatig nu pas een brief na 7 dagen.

En een e-mail binnen 2 seconden. Dus vooruitgang is toch wel fijn. Maar jij woont dan op een raar adres of zo. Een brief die vandaag verzonden wordt heb ik morgen of uiterlijk zaterdag binnen. Idem met een postpakket. Ik heb nog nooit 7 dagen moeten wachten op en brief die binnenlands verzonden werd.

V.w.b. de politie zeggen we hetzelfde.

Maar vroeger was men nog vol van vertrouwen en dat men de boel niet ging hacken. Al doende leert men, toch?

Vol van vertrouwen dat men de boel niet ging hacken? Misschien begin jaren 90 ja. Maar in de FXP tijd werd er al vanalles en nog wat op grote schaal gehackt. Dus toen was er al geen vertrouwen meer dat men niet zou gaan hacken. Maar systeembeheerders waren gewoon lui.
Alleen is het steeds vaker gebeurt dat het geld is gaan kosten en met name ook dat er informatie op straat kwam die men liever niet op straat had gezien, ook politieke mails en zo. Ja toen moest men wel leren. Toch is er v.w.b. het slecht updaten niet veel geleerd, alleen de wetgeving is veel strenger en de opsporingsmogelijkheden veel groter.

 

[Parabolica]

Het is in elk geval goed dat we duidelijk hebben dat we het op bepaalde vlakken niet eens worden (net zoals ik 't met jouw eerste regel niet eens ben en niet ga worden) dus ga ik proberen flink in te korten want het wordt aan beide kanten wat veel leeswerk. Hopelijk lukt dat.

Dat gaat zeker lukken wat het inkorten betreft want ook ik kan me daar wel in vinden. Ondanks al jouw tegen argumenten kan ik het toch niet eens worden met jou dat internet veilig is of het ook zal worden.

Juist zoals je zelf al vaak genoeg hebt aangeven, er worden fouten gemaakt door wie dan ook, en door mij samengevat maakt dat het gebruik van internet dus onveilig hoe je het ook went of keert. Als erop een weg teveel ongelukken gebeuren dan spreekt men ook standaard van een 'onveilige' weg en dat er veiligheidsmaatregelingen nodig zijn. In sommige gevallen wordt de weg helemaal aangepast zoals minder verkeer en dat kan met het internet ook zomaar gebeuren zoals minder persoonlijke gegevens achterlaten.

- simkaart hack -> die in het artikel is phishing. Dat is stommiteit van de gebruiker, overal maar hun gegevens op pleuren.

Grappig dat jij jouw telefoonnummer nu afgeeft voor de tweetraps verificatie en als er straks een database gehackt wordt met jouw nummer erin, wie zijn schuld is het dan? Het zal de systeembeheerder wel zijn. Een instantie wilde pas geleden nog perse mijn mobiel nummer hebben en dat krijgen ze dus niet, wel mijn nummer van mijn vaste lijn.
Je moet ergens beginnen als je wil laten zien dat mijn privacy boven alles gaat.

Helaas heb jij mij dan ook niet kunnen overtuigen dat ik het helemaal verkeerd heb. Er zijn natuurlijk wel punten waar jij gelijk in hebt en die neem ik natuurlijk mee maar ik luister zo af en toe goed naar de mening van andere en dan hoor ik nu al van veel bedrijven en instanties dat mensen hun e-mailadres niet meer willen afgeven dus ik ben de enigste niet die zo handelt. ze bieden het dan aan om het toch maar per brief te versturen. Het grappige is dat als ik het uitleg waarom ik mijn e-mailadres niet meer geef dat ze reageren met dat zij er eigenlijk net zo over denken.

Ook hoor ik veel medewerkers klagen dat hun mailbox altijd vol zit met (onzinnige) e-mail en niet meer achter hun bureau vandaan komen en dat ze daardoor ook niet meer aan hun normale werk toekomen, leve die 2 seconden en de vooruitgang.

Laat ik dan maar tot slot voorzichtig een voorspelling doen en dat is dat binnen een aantal jaren veel gebruikers internet links laten liggen en alleen nog de hoogst noodzakelijke zaken gaan regelen omdat het nu eenmaal moet. Waarom? mensen wordt een beeld voor gehouden dat internet onmisbaar is maar zo gauw als men zich er van bewust is dat het te onveilig wordt in de breedste zin dan verlaat men het internet, de ??n misschien iets sneller dan de ander (afkicken). maar als het eenmaal gaat rollen dan gaat het ook snel. Zie het als een negatieve reclame die rond gaat over een product en dus voldoende aandacht krijgt.

Maar jij woont dan op een raar adres of zo.

En als allerlaatste, nee Black Tiger, ik mag dan wel een aparte mening hebben maar ik woon niet op een apart of vreemd adres.

Fijne avond en maak het niet te laat.