"Illegaal" downloaden per direct verboden!

[Black Tiger]

Het is in Nederland per direct verboden om auteursrechtelijk beschermd materiaal te downloaden uit illegale bron, bijvoorbeeld via torrentsites en nieuwsgroepen. Dat stelt het kabinet in een reactie op een uitspraak van het EU-hof.

Eerder op donderdag oordeelde het Europese Hof van Justitie dat Nederland het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal uit illegale bron niet mag toestaan. Daarmee is in feite een downloadverbod ingevoerd dat per direct geldt, aldus het kabinet. "Dat betekent dat het downloaden uit illegale bron per direct is verboden", aldus woordvoerder Wiebe Alkema van het Ministerie van Veiligheid en Justitie.

De wet hoeft niet te worden aangepast om een downloadverbod in te voeren. Er is op dit moment namelijk geen wet die het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal uit illegale bron toestaat: het kabinet en Nederlandse rechters waren enkel van mening dat de auteurswetgeving op die manier kan worden uitgelegd. Het Europese Hof heeft nu vastgesteld dat dat niet kan. Het Europese Hof staat boven de nationale rechtbanken, en dus heeft de uitspraak van donderdag meer gewicht.

@Bron: tweakers.net

De vraag is nu wat er met de thuiskopieheffing gaat gebeuren. Volgens het ministerie moet daar over nagedacht worden.

In mijn optiek heft het ene het andere op, dat is redelijk en eerlijk. De heffing is namelijk ingevoerd om het downloaden te vergoeden. Nu dit verboden is, mag je er ook geen geld meer voor vragen dus die heffing moet dan ook per onmiddellijk van de baan.

Maar uiteraard heeft dat weer minder haast.

 

[freggel1]

Ik ben benieuwd of dit echt gaat gebeuren.

Klopt het dan ook dat aanbieders zoals Eweka ook er mee moeten stoppen?

Of gaat het hier gewoon om websites die in Nederland aktief zijn?

 

[Bones]

Ik weet bijna nooit als ik iets download of iets nou legaal of illegaal is; een voorbeeld: eergisteren zat ik in de kroeg te praten met een maatje en we hadden het over spieren, ik vroeg aan hem: "Wie had er ooit de meest gespierde benen", dat wist hij niet (maar ik wist het nog van vroeger -toen ik aan krachtsport deed-), dus ik zeg: "dat was Tom Platz".

Hij had nog nooit van Tom Platz gehoord, dus ik google even met mijn mobieltje (via de Wifi van de kroeg ), tik de naam in, druk op "Afbeeldingen" en ik verzond hem een foto van Tom Platz.

Hoe kan ik dan weten of mijn download legaal of illegaal is? daar komt nog bij dat ik die foto niet heb opgeslagen, ik heb het vanaf internet gehaald en via WhatsApp doorgestuurd.

 

[Black Tiger]

Klopt het dan ook dat aanbieders zoals Eweka ook er mee moeten stoppen?Of gaat het hier gewoon om websites die in Nederland aktief zijn?

Hoe kom je daarbij? Dat staat toch nergens vermeld? En Eweka is geen aanbieder van illegale software maar is een newsservice, alwaar ook binaries via verspreid worden. Dat daar ook illegaal geupload materiaal bij zit is een tweede.

Het gaat hier om het downloaden op zich. Eerst mocht je muziek en films downloaden, dat werd gecompenseerd d.m.v. de heffing die via de stichting Thuiskopie op lege media gedaan werd. Software (dus programma's en spelletjes) was al verboden om te downloaden.

Om meteen antwoord op Bones vraag te geven... alles wat gratis gedownload mag worden staat aangemerkt als GNU licentie of public domain, freeware.

Maar het kan ook duidelijker gemaakt worden:

1.) Afbeeldingen mag je downloaden, vermits je ze niet zelf gebruikt voor verspreiding als er copyright op zit. Of dat er op zit is je eigen verantwoordelijkheid om dat uit te zoeken. Afbeeldingen met copyright mogen niet altijd zomaar gedownload worden.

2.) Het downloaden van films, software en muziek is verboden, met uitzondering van diensten als Spotify, waar je dus ook betaald voor de muziek.

3.) Het downloaden van software onder public domain, freeware of gnu licentie is toegestaan, tevels als het uitdrukkelijk is opgenomen in de voorwaarden dat je het gratis mag gebruiken, al dan niet tijdelijk.

Verder dient men zich te houden aan de auteurswet.

Met foto's is het altijd opletten, zeker met foto's van bekenden. Men zal er niet zo vlug iets tegen doen, maar het kan wel zijn dat een eigenaar moeilijk gaat doen of geld wil zien als je een door hem gemaakte foto op je website wilt plaatsen.

Het is echter vrijwel geen doen om te gaan controleren wie allemaal fout download. Daarom zal men zich tot de uploaders, bedrijven en de excessen beperken.

 

[freggel1]

Ik heb hierover zojuist eens gebeld met de helpdesk van Ziggo. in eerste instantie over hun vernieuwde webmail, maar daarna toen ik geholpen was met de vragen die ik door over had, kreeg ik natuurlijk de vraag of ik nog iets anders had waar hun mij eventueel nog mee konden helpen...

Ik vroeg dus meteen wat hun dachten over deze nieuwe regel vwb het downloaden, het antwoord was dat hun daarover nog geen uitspraken over mogen doen, maar dat zij het wel belachelijk vinden dat Nederland dit besluit genomen heeft.

Storm in een glas water wellicht?

 

[Black Tiger]

Storm in een glas water wellicht?

Nee zeker niet. Voor de gewone gebruiker misschien wel want de meesten zullen zich er (zeker in eerste instantie) weinig of niets van aan trekken.

Het is echter een uitspraak van het Europese hof. Dat kan dus het hele geneuzel hier in NL teweeg gaan brengen. Er zijn ook politieke partijen die dit een slechte zaak vinden, maar met die uitspraak moeten wij in NL ons er gewoon bij neer gaan leggen.

Het probleem wat dit met zich mee brengt is dat het voor organisaties als Brein eenvoudiger wordt om thuisgebruikers ook te gaan aanpakken mochten ze daar zin in krijgen.

Ze zeggen nu wel dat dit niet gaat gebeuren, maar de auteursrechtenorganisaties in Duitsland doet dat bijv. wel al en daar kun je als thuisgebruiker voor een paar stukjes via peer 2 peer gedownloade film een paar duizend euro boete krijgen en voor de rechtbank gedaagd worden.

Ook in Frankrijk is downloaden verboden en wordt dit ook in de gaten gehouden. Hoezo privacy?

Dus zeker geen storm in een glas water.

De eenvoudige consument zal er (zeker in eerste instantie) weinig of niets van merken, maar dit kan nog behoorlijke gevolgen gaan hebben. Dat is dan ook al te merken aan het feit dat nu al providers hun klantenservice geïnstrueerd hebben daarover nog geen uitspraken te doen.

Logisch, want Ziggo heeft ook een tijd geadverteerd met snel downloaden.

 

[Dirk Digicomm]

Ze zeggen nu wel dat dit niet gaat gebeuren, maar de auteursrechtenorganisaties in Duitsland doet dat bijv. wel al en daar kun je als thuisgebruiker voor een paar stukjes via peer 2 peer gedownloade film een paar duizend euro boete krijgen en voor de rechtbank gedaagd worden.

Klopt. Een dorpsgenoot hier heeft twee films gedowload en kreeg prompt visite waarbij hij een prent kreeg. Het bedrag weet ik niet meer, maar hij haalt het echt niet meer in zijn hoofd om het nog eens te doen. Het was in elk geval ruim boven de duizend euro.

 

[freggel1]

Halen ze nou alle plezier bij de mensen weg? Jaren is het aangeboden door de internetproviders, en ik denk dat de bedrijven die er achter zitten waardoor je kunt downloaden behoorlijk wat geld hiermee verdienen, en dus volgens mij ook de schatkist vullen met belastingcenten? Of ik moet het mis hebben. 

Jammer dat dit besluit genomen is...

 

[Black Tiger]

Ja natuurlijk verdienen die bedrijven er geld mee, daarom adverteerde Ziggo ook met downloaden en daardoor schoten opeens de usenet providers als paddestoelen uit de grond.

We zullen nog even moeten afwachten. Het belangrijkste wat binnenkort gaat gebeuren is de uitspraak in het hoger beroep tegen News-Service. Dat zal heel veel gaan bepalen voor de toekomst.

 

[freggel1]

Maar hier lezen we dus iets verder, en streamen mag dus gewoon...

 

[Black Tiger]

Hoe kom je op dat idee? Vergissing van de zaak in uw nadeel... oftewel nee dus. Streamen mag niet dus gewoon.

Dat mensen het doen is een tweede.

 

[aart44]

Op de site van degene die die filmspelers verkoopt staat dit ,

Sinds vandaag ( 10-4-2014 ) is downloaden illegaal, streamen is wel legaal.

Maar niet gezegd dat hij ook gelijk heeft.

 

[Black Tiger]

Tja het probleem is dat je het aan de rechter moet voorleggen, voor radiostreams is daar al een uitspraak over:

http://tweakers.net/nieuws/86201/rechter-voor-linken-en-embedden-radiostreams-moet-worden-betaald.html

Dus streamen is wel legaal, vermits er voor betaald wordt en het is dus zwaar twijfelachtig dat dit voor deze films gebeurt.

 

[freggel1]

Dit gebeurd met XBMC inderdaad niet, maar hoe traceren ze streamen?

 

[Black Tiger]

Geen idee, ik weet ook niet alles. Maar er zal wel informatie in het tcp-packet van de stream te vinden zijn.

 

[freggel1]

Maar nou even iets anders,  je kunt toch anoniem surfen?

Ik zit er wat over te lezen en kom het volgende tegen op de website Computeridee, en de vraag is natuurlijk klopt dit? 

Tip 1: Downloaden via SSLVeel usenetproviders bieden tegenwoordig de mogelijkheid om te downloaden met een SSL-encryptie. Door deze beveiliging kan niemand zien welke content u binnenhaalt. Als u een bestand downloadt via uw nieuwsserver, is het voor partijen die het materiaal onderscheppen onmogelijk om de data te herkennen. De bestanden zijn namelijk versleuteld. Naast uw usenetprovider moet ook het downloadprogramma SSL-versleuteling ondersteunen. Gelukkig is dat bij de nieuwste versies van populaire downloadprogramma's het geval, zoals: Newsleecher, Grabit, SABnzbd+ en Newsbin Pro. Op de website van de nieuwsserver vindt u welke accountgegevens u in het downloadprogramma moet veranderen om SSL-versleuteling toe te passen. Zo wijzigt u meestal het poortnummer in 563 in plaats van het gebruikelijke 119. Ook dient u een andere servernaam aan te geven. Bij de populaire nieuwsserver Eweka is dat bijvoorbeeld sslreader.eweka.nl. Ten slotte moet u ook ergens in het downloadprogramma aangeven dat het om een SSL-versleuteling gaat. Bij Newsleecher regelt u dat bijvoorbeeld door de optie Encrypted Server Connection (SSL) aan te vinken. Bijkomend voordeel van SSL is dat mogelijk uw downloadsnelheid toeneemt, indien uw internetprovider nu usenetverkeer knijpt: deze kan usenetverkeer door de versleuteling niet meer herkennen. Houd er overigens rekening mee dat het gebruik van deze mogelijkheid extra rekenkracht vraagt van de systeembronnen. Hierdoor worden oudere pc's mogelijk trager, waardoor downloaden via SSL juist langzamer gaat. De computer heeft in dat geval niet genoeg rekenkracht om de bestanden te ontsleutelen.

 

[Black Tiger]

Ja ze kunnen het niet zien totdat ze een bevel geven om het vrij te geven en met die rechtelijke uitspraak in de hand kan men dat dus via de civiele rechter ook gaan vragen.

SSL is inderdaad net als de SSL voor je bankzaken versleuteling van je gegevens, dan is de data beveiligd en wel te zien dat je download maar niet wat.

Maar zoals gezegd, gewone downloaders hoeven zich voorlopig niet druk te maken.

 

[freggel1]

Wat verstaat men onder "gewone downloaders"?

Ik download gemiddeld een film of 2 per week, en zo nu en dan wat muziek.

 

[Black Tiger]

Gewone downloaders zijn mensen die gewoon downloaden en niet uploaden.

De gemiddelde downloader dus, mensen zoals jij en zoals ik nu ook ben.

Je hebt ook nog de grote downloaders, dat zijn mensen die gemakkelijk 300 gig of meer per maand binnen halen.

Dat was hier een paar jaar geleden ook het geval, maar de lol is er hier een beetje af eigenlijk of doe meer andere dingen, kan ook.

Ze gaan in elk geval eerst bedrijven zonder of met onvoldoende licenties aanpakken en uploaders. Dat deden ze tot nu toe ook al.

Na de uitspraak over het hoger beroep van News Service worden misschien meer newsservers aangepakt, hetgeen op zijn minst de retentietijd flink zal inkorten want ze willen niet de newsservice diensten sluiten, ze willen automatische filters.

Voorlopig gebeurt er niets met (gewone) downloaders aldus Brein zelf.

 

[freggel1]

Ik ben toch stiekem benieuwd hoe het allemaal gaat lopen, want er gaat als dit helemaal van de baan is voor veel mensen en bedrijven weer 1 en ander veranderen. Lege cd's en dvd's kunnen ze wel uit de schappen halen, en om dan maar niet te praten over alle dingen die er verder bij horen zoals mediaplayers/branders/snel internet...

Althans dit is mijn gedachte erover.