Woningbedrijf Rotterdam verwijderd schotelantennes

Ik weet het, maar hoe zit het eigenlijk met de grond die je bij de woning krijgt???

Stel dat je nou gezeur krijgt, en je hebt een achtertuintje, en je plant daar een paal in van een meter of vier, en je hangt dan in de vrije ruimte die boven die vier meter hangt een wok?

maar ff oftopic richting BT, ik heb er nooit bij stil gestaan, en ook nooit zo heel erg goed de overeenkomst gelezen die ik hier gesloten heb met de stichting, maar stel nu dat het wel kan middels deze weg, dat er in staat wijzigingen voorbehouden? En dat men dus op deze manier wel de regels aan kan passen zonder handtekenig??? ( jij weet daar meer van dan "ons")

En laat er maar een "Two topic" van komen want het gaat in feite ook en beetje over woningaanbieders en hun huurovereenkomsten. ;)
 
De grond die je bij je woning krijgt is eigendom van de eigenaar van de woning, in veel gevallen dus de woningstichting.
In principe mag je vaak met je tuin doen wat je wilt, vermits je die maar in originele staat terug brengt (ook niet in alle gevallen nodig) bij vertrek.

Een buis van 4 meter is wel erg hoog. Ik heb hier zelf ook een paal staan zoals je weet achter mijn huis, en daar kan de woningstichting niets tegen doen, ook dit kan afhankelijk zijn van wat er in je huurcontract is opgenomen.

Wel is het zo dat als je zo'n hoogte in gaat, dus 3 a 4 meter, er voorschriften kunnen zijn betreffende bevestiging van de paal en verzekering. Daarnaast kan zo'n paal bij die hoogte toch een bepaald "beeld" opleveren. In bepaalde gevallen is dan de gemeentelijke welstandscommissie die hier nog voor problemen kan zorgen.

Ik ben er redelijk in thuis, maar ook niet al te diep. Een wijzigingen voorbehouden melding, kan niet zomaar als het om structurele wijzigingen gaat. Vergeet niet dat dit hetzelfde is als bij bijv. leveringsvoorwaarden van een winkel of gsm contract of andere contracten. Daar kan men wel vanalles in zetten, maar dat betekent niet automatisch dat al datgene daarmee ook meteen rechtsgeldig is.
Volgens mij kan men dus in een huurcontract niet zomaar even "wijzigingen voorbehouden" vermelden en nadien huurders met structurele wijzigingen overdonderen, waar geen overleg, nog aparte ondertekening voor heeft plaatsgevonden. Doch dit van hoe ik denk dat het was, het is me niet bekend of er desbetreffend wijzigingen in de woningwet danwel burgerlijk wetboek hebben voorgedaan en dit tegenwoordig misschien wel kan of in bepaalde gevallen. Daar zul je echt iemand voor moeten vragen met verstand van zaken op dit gebied en dat is dus een jurist.

Het lijkt mij (persoonlijke mening) echter sterk als het wel zou kunnen want het gaat hier om een vastgelegd contract met regels en niet om een reklame-aanbieding.:)
 
Woningcorporaties en overheid strijden tegen de satellietschotel. Niet alleen vinden zij de schotels lelijk en geven die de buurt een slechte naam, ook kan de kijker er ?foute? zenders mee ontvangen. Maar verbieden is moeilijk. Want iedereen heeft recht op informatie.

De satellietschotels moeten van de gevels af. En wie niet luistert, kan een rechtszaak verwachten. Woningbouwcorporatie De Nieuwe Unie in Rotterdam heeft sinds kort een duidelijke boodschap. Niet praten, niet meer gedogen, maar verwijderen. Kabelexploitant UPC biedt in extra pakketten genoeg zenders om het gemis van de schotel op te vangen. De Nieuwe Unie staat niet alleen. Ook in Deventer, Amsterdam en Groningen is de aanval geopend op de ontsierende schotel, zoals dat in de jaren zestig met de televisie-antenne op het dak gebeurde. Corporaties vinden de schotels lelijk en ze willen niet dat hun gevels worden beschadigd.

In de Rotterdamse woonwijk Charlois wordt de boodschap niet goed begrepen. ?Het zijn wel de buitenlanders die de dupe zijn?, is te horen. De bewoners wijzen erop dat minister Remkes van binnenlandse zaken laat onderzoeken wat hij tegen zenders kan doen die haatdragende boodschappen doorgeven, zoals het Palestijnse Hezbollah TV. De geliefde, gewone Turkse zenders lijken daarmee in de ogen van de bewoners ook onder vuur te liggen. ?Hier wonen mensen van zestig, zeventig jaar die geen Nederlands praten, de hele dag thuis zitten en graag Turkse televisie kijken?, zegt bakker Ulas Toprak, zelf eigenaar van een schotel. ?Die hebben geen andere plek om de schotel neer te zetten.? De winkelende Nihal Sartli valt hem bij. ?Weet je waar mijn zoon naar kijkt??, vraagt ze. ?Naar Discovery Science, die krijg je niet via de kabel.?

Toch lijkt het niet-gedogenbeleid van de Nieuwe Unie effect te hebben. De gevels van de gebouwen van de woningverhuurder in dit deel van de stad, bevatten nauwelijks schotels. Wel heeft een aantal huizen aan de achterkant op het balkon een schotel staan. De satellietontvangers staan op een soort pallets, verzwaard met bloempotten en betonnen houders van parasols. ?Wat mensen in hun tuin hebben staan, moeten ze zelf weten?, zegt een woordvoerder van De Nieuwe Unie. ?Ze mogen er ook hun tuinmeubelen neerzetten. Wij willen echter niet dat ze gaten boren in de gevel om de schotels vast te zetten.? Het aanzicht van de gevel speelt ook mee, moet de woordvoerder erkennen. De schotel moet niet het beeld gaan vervuilen, zoals in de jaren zestig de antenne op het dak dat deed. ?Al denk ik niet dat een woning minder makkelijk te verhuren is als er veel schotels te zien zijn?, stelt de woordvoerder. ?Daarvoor hebben we in Rotterdam toch te veel woningzoekenden.?

Schotels simpelweg verbieden lijkt de makkelijkste oplossing maar is niet mogelijk, hebben corporaties in Deventer, Amsterdam en Schiedam gemerkt. Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens staat een verbod niet toe omdat de schotel bijdraagt aan de mogelijkheden voor mensen zichzelf te informeren. Woningbouwverenigingen, verenigingen van eigenaren en gemeentes die de schotel kwijt willen, zullen daarom een gelijkwaardig alternatief moeten bieden. Bijvoorbeeld via centrale schotels op het dak.

Niet iedere woningbouwvereniging heeft daar zin in. Rentr? Wonen in Deventer begint er bijvoorbeeld niet aan. Maar als de bewoners het zelf willen regelen, kan het wel. Rentr? probeert de mensen via een gesprek te bewegen de schotel te verwijderen; een eerdere poging van de woningbouwvereniging om de schotels te verbieden, mislukte. ?Een aantal bewoners werkt niet vrijwillig mee?, erkent een woordvoerder van Rentr?. ?Wij proberen daarom de bewonerscommissies in te schakelen. Wij vragen of zij in overleg willen gaan met de schoteleigenaar. Vaak lukt dat, een enkele keer niet. Daarom zijn onze gevels niet 100 procent schotelvrij.?

Het door de woningcorporatie op de daken plaatsen van centrale schotels is ook geen garantie voor schotelvrije gevels, stelt Rolf Edens voorzitter van de Stichting Satellietplatform. ?Als een zender ontbreekt en een bewoner wil hem toch hebben, dan kan hij alsnog een schotel neerzetten.? De overheid heeft volgens Edens andere mogelijkheden om zenders te weren. Zo is het ook mogelijk om een of meerdere zenders uit het pakket te filteren. Simpeler nog is het bij de satellietmaatschappij te vragen een zender niet door te stralen naar Nederland. Als een zender zo haatdragend is als Hezbolah TV, is dat volgens Edens goed mogelijk. De satellieten die zich op Europa richten, zijn doorgaans in handen van Europese bedrijven.

bron: satplaza
 
Nogmaals laat je niet gek maken je mag een wok, alleen op een flat mag tie niet buiten het balkon steken,en niet aan de straat kant, daar kunnen ze over vallen,men zal altijd een alternatief moeten bieden, in Katwijk heeft de woningbpuw op hun kosten alle schotels naar het dak verplaatst, als je wilt vernieuwen vraag je toestemming en dan mag je op eigen kosten een erkende insallateur laten komen en die mag dan het dak op.

Oude schotels zijn zelfs op kosten van de woningbouw vervangen dus zo kan het ook....
 
Nummer10 zei:
Helaas de nieuwe unie biedt dit niet aan. Die zegt gewoon we spannen een rechtzaak aan (wij zijn rijk) en kijken wie het durft om er tegen in te gaan (ze hebben toch geen geld voor een rechtzaak).

:(
Nr.10

gewoon iemand zoeken die sozawe heeft die ook in het pand woond.

en die er tegen in laten gaan met een acte van onvermogen.

kost hem dan niks .

advocaten collective hebben ook goeie advocaten rondlopen hoor.
 
Of een advokaat nemen die op no-cure/no-pay basis werkt en dan de gerechts- en advokaatkosten op de bouwvereniging verhalen. Als je de rechtszaak dan wint moet de tegenpartij (bouwvereniging dus) voor de kosten opdraaien die jij gemaakt hebt.
Een advokaat kan je wel goed uitleggen hoe dat werkt en of dat in deze instantie mogelijk is.
 
252.jpg


Een doorzichtige schotel ziet er al een stuk beter uit dan sommige van die roestbakken die je de gevels ziet ontsieren.

Het is echt een kwestie van er samen uit komen en op een gegeven moment van jurisprudentie maar er zal zeker iets gaan veranderen.
Fixed astra schotels zijn toch eenvoudig te combineren met elkaar?
Je kan dan al eenvoudig 3 schotels (of meer) per gevel besparen.
 
Inderdaad zijn mooie schotels die doorzichtige al vind ik die van Bombeeck niet echt stevig en dan bedoel ik de construktie aan de achterkant die vind ik nogal zwak

er zijn betere types op de markt.

En als je dan je schotel zal delen met 3 buren dan ook gelijk een smartwi werkt echt perfect.
 
Nou het proces waar het om ging heeft de woningbouw gewonnen.

Het Woningbedrijf Rotterdam heeft een rechtszaak gewonnen tegen een huurder die weigerde een schotelantenne van zijn gevel te halen.

uitgegeven: 14:12 08-12-2005 gewijzigd: 14:12 08-12-2005


Het Woningbedrijf wil af van de schotelantennes. Volgens het WBR leveren de dingen gevaar op voor bewoners, zorgen ze voor overlast voor de buurt en voor schade aan de woningen.

Het WBR vindt dat de huurders een goed alternatief hebben met de Gemeenschappelijke Satelliet Ontvangst, die veel zenders biedt. De voor de rechter gesleepte huurder was het daar niet mee eens. De huurder miste bepaalde Portugese kanalen en weigerde de schotelantenne daarom weg te doen. De rechter koos echter de kant van het WBR.


Bron http://www.rtvrijnmond.nl/

GR
 
ach dan zet je de schotel op een andere plaats dan het dak


als je maar aan de rechter zijn oordeel voldoet en hem van het dak afhaald ;)
 
Aard1944 was me al voor.

Maar zal de link er beter bij zetten voor het gemak.
link



;)
Nr.10
 
Tja als de verhuurder al een mogelijkheid bied op Satelliet tv dan word het heel moeilijk voor de huurder want de verhuurder bied inderdaad een goed alternatief.

Ik denk dan ook had de huurder gevraagd om die bepaalde satelliet dat die in overleg er was bij gezet en was dit allemaal niet nodig geweest.
 
Wie weet heeft ie daar ook om gevraagd en niet gekregen.

Want een schotel speciaal voor 1 gezin neerzetten die ook nog eens huurder is en dus over een half jaartje zomaar vertrokken zou kunnen zijn, is natuurlijk geen goede investering.
Maar de huurder heeft een gegarandeerd (europees) recht juist die zenders te ontvangen.
Of de WBR ze biedt of niet.

WBR wint deze zaak dus.
Maar er is hier niet vermeld of de rechter niet toevallig de voorwaarde heeft uitgesproken dat WBR dan die zenders moet bieden.
(ik denk het niet gezien de zinsnede "goed alternatief hebben met de Gemeenschappelijke Satelliet Ontvangst, die veel zenders biedt" )

Een persbericht van WBR gaat zulke info natuurlijk nooit bevatten want dat is het hek van de dam en wil iedere huurder weer een andere satelliet opgenomen zien in het GSO pakket.
En dan word het geheel natuurlijk veel te machtig (lees duur).

Aangezien ik de nadere achtergrond niet weet, kan ik natuurlijk ook niet helemaal zeker zijn van de zaak.
Maar zoals ik het hier lees, staat die huurder wel degelijk in zijn recht.
Maar recht hebben en recht krijgen zijn twee geheel verschillende zaken !

Om overigens maar te zwijgen over de werkelijk achterlijke argumenten van WBR als:
"Volgens het WBR leveren de dingen gevaar op voor bewoners, zorgen ze voor overlast voor de buurt en voor schade aan de woningen."

Daar kan ik beter maar even niet op reageren lijkt me.
 
AD

;)
Nr.10
 
omdat de GSO veel zenders biedt, waaronder Portugese zenders
Tja, die man wilde Portugese zenders kijken, als er daar dus al een paar van in zitten kan ik me de reactie van de rechter wel voorstellen.
Normaliter ga je protesteren als je net zenders wilt kijken die niet in het pakket zitten.

Stel voor ik woon in verweggistan en ik krijg daar het NL pakket behalve RTL4 en SBS6 bijv. maar wel de 3 NL zenders, dan mis ik wel NL zenders, maar kan toch het nieuws van mijn land bijhouden op deze 3 zenders. Vrijheid van nieuwsgaring als bedoeld in het Verdrag van Rome is daarmee dan gewaarborgd en dus kun je het de rechter niet kwalijk nemen dat hij zo oordeelt. Leuk is het niet, maar redelijk wel. Althans als het om een appartementen of flatgebouw gaat.

Voor huizen ben ik persoonlijk nog steeds van mening dat men daar de mensen zelf de keuze moet laten.
 



Hosting Fun

Advertenties

Terug
Bovenaan Onderaan