Terrestrial, voordat je mensen dom gaat noemen zou ik toch eens eerst bij mezelf te rade gaan als ik jou was of dat wel een verstandige uitspraak is.
Want eerst vind je het niets dat we zitten speculeren, terwijl het aan ons is of wij dat leuk vinden of niet, jij hoeft de thread niet te lezen.
Daarna kom je met een uitspraak als:
Ik ben blij dat CDS met een passend antwoord gereageerd heeft.. Weten we meteen waar we staan..
CDS heeft geen passend antwoord gegeven. CDS verkondigt HAAR mening en die hoeft niet te stroken met juridische juistheid.
Daarnaast heb ik er geen officiele uitspraak over gezien, geen persbericht en daarnaast heeft Satwatcher nog eens gelijk.
Nu wil ik niet dezelfde fout maken om jou dom te noemen, maar ik hoop wel dat je die uitspraak van je intrekt, met name ook vanwege het volgende:
Wat die rechter straks beslist maakt op dit moment toch niet uit.....? (Als het al zover komt wat ik niet denk.) CDS heeft gewoon de touwtjes in handen. Als zij zeggen dat het illegaal is heb je pech. Ben je het er niet mee eens ook goed, Maar dan ga JIJ maar naar de rechter het tegendeel bewijzen. Want zo werkt dat in Nederland en niet andersom.
Ben jij opeens wel advokaat dat je dit zo kan stellen? Want dit is namelijk totaal onjuist.
Een voorbeeld:
Canal+ heeft ook altijd geroepen dat programmers illegaal zouden zijn en dat dit niet in het assortiment van een satwinkel behoort.
Echter, het was niet aan winkeliers om het tegendeel te bewijzen, het is dan aan C+ om die mensen te vervolgen als ze denkt dat ze gelijk heeft.
Dat is ook gebeurd, en de rechter heeft bepaald dat programmers NIET illegaal zijn. Wel liggen er twee verschillende uitspraken van twee verschillende rechters, de ene vind dat ze niet in het assortiment horen van een satwinkel en daarmee wel aangetekent kunnen worden als bedoeld voor illegale doeleinden, en de andere rechter (was geen hoger beroep) vond niet dat dit het geval was en vond het geheel legaal.
In een andere rechtszaak tegen een bekende satzaak, is CDS ook behoorlijk op haar vingers getikt en heeft ze maar deels gewonnen.
Ook deze rechtszaak heeft CDS moeten aanspannen, en niet die winkel.
In ons land is het namelijk nog steeds zo, dat je onschuldig bent totdat je schuldig bent verklaart en dat kan alleen een rechter.
Wat jij doet is de verhalen omdraaien, iemand beschuldigt je of zegt dat iets niet mag en je zou dan zelf het tegendeel moeten gaan bewijzen? Nee zo werkt dat niet, diegene moet dan ook maar bewijzen dat het inderdaad illegaal is, zo werkt dat.
Dus noem ons a.u.b. niet domme mensen, als je zelf niet eens op de hoogte bent van de rechtsgang in Nederland.
Nog 1 keer (voor de sukkels) Cardsharing is dus NIET legaal totdat CDS dit zelf aangeeft of er een wettelijke uistpraak komt. Wat jullie verder vinden intresseert mij eerlijk gezegd geen ene moer en CDS ook niet als ze jullie cardsharing uit schakelen. Dat jullie dat toch niet inzien??
Ik eis dat je je woorden intrekt, want je hebt totaal niet in de gaten hoe het werkt en kunt dus niet mensen als sukkels betitelen.
Iets is LEGAAL totdat het in de wet is opgenomen of totdat er jurisprudentie over bestaat.
CDS heeft in dit geval GEEN intellectueel eigendomsrecht op sharing. Artikel 306b biedt GEEN juridische ondergrond tegen cardsharing thuis. Ik zou eerst maar eens wat gaan leren hierover voordat je mensen gaat uitschelden.
Je standpunt is duidelijk, doch je zit compleet ernaast.
Het enige waar je wel gelijk in hebt, is dat het onduidelijk is of het uberhaupt legaal blijft, en DAT word pas duidelijk bij een gerechtelijke uitspraak, niet bij hetgeen CDS nu wel of niet van mening is.
