Hoe gratis is gratis tegenwoordig?

[Black Tiger]

Het verschil zit hem hier in dat jij het blijkbaar accepteert en ik niet.

Ik kan niet anders omdat het nu eenmaal zo is. Onderdeel van die voortschrijdende ontwikkeling is dat er op een gegeven moment bepaald is dat wetgeving ook van toepassing is op internet en dat er ook regels voor internet zijn gekomen. Dat is hetzelfde als dat je op een fiets een bel en licht verplicht. Dat maak je wat beter hoorbaar en zichtbaar, maar de stijging van veiligheid is minimaal. Net als op internet is het voor mensen die je kwaad willen doen (c.q. niet opletten op de weg) nog even gevaarlijk.

Internet zit toch echt anders in elkaar omdat er meedere meefietsen met jou en mij en vele andere. En over diegene die meefietsen hebben wij geen controle wat zeer gevaarlijk is.

Exact. En dat is dus hetzelfde wat op de openbare weg ook het geval is. Daar rijden ook meer fietsers en bromfieters, bussen, vrachtwagens, auto's waar wij ook allemaal geen invloed op hebben. We moeten met name zelf goed uitkijken. Ik zie het verschil niet.

En wat als iemand een tracker op die fiets van jou zou bevestigen en kan zien dat jij dagelijks naar de kroeg rijdt.

Verkeerd voorbeeld. Er bestaat namelijk software om tracking cookies te blokkeren, een goede firewall kan dat ook. Jij kunt echter op de fiets zonder tracker wel gevolgd worden door alle camera's die de overheid heeft hangen en daar kun jij niets tegen doen als jij naar dat bepaalde caf? wenst te gaan.

Avast (en ook AVG want onderdeel van Avast) hebben verkregen data verkocht. Er zijn ook winkels die aan de hand van het wifi signaal van de telefoon allerlei gegevens binnen halen zonder dat de onbewuste klant dat weet, is nog niet zo lang een docu over geweest.
Over dit punt hebben we het al gehad, dat is een herhaling van stappen. Ik heb al aangegeven dat het door de digitale tijd eenvoudiger is geworden om gegevens te verzamelen en te verkopen. Maar dat maakt het nog niet gevaarlijker zoals ik al heb uitgelegd.
Het gevaar waar jij over spreekt is alleen maar een verhoogd gevaar voor de privacy. Wij zijn enkelen van de weinigen die daar specifiek aandacht aan besteden, rekening mee houden en indien nodig ons er voor beschermen voor zover mogelijk.

Maar wat als jouw zorgverzekeraar met die gegevens preventief de premie omhoog gooit omdat je leverproblemen kan krijgen, dan vind jij dat normaal?

Ik hoop niet dat je echt denkt dat dit door internet veroorzaakt wordt. Want voor dit soort gegevens hebben ze niet eens internet nodig. Tenzij je niet helemaal duidelijk is welke gegevens er allemaal vanuit de huisarts en het ziekenhuis richting zorgverzekering gaan.

Google heeft zoveel informatie van hun gebruikers o.a. door zoekopdrachten, en met die informatie kunnen ze een profiel opstellen en dit doorverkopen aan bijvoorbeeld verzekeraars onder het mom van 'wij willen zo ziektes voorkomen'.

Sorry maar daar hecht ik weinig geloof aan. Ik kan net zo goed allerlei zoekopdrachten doen om te zien wat een kennis precies heeft, hoe zo'n ziekte in elkaar steekt of een familielid, het is aan de hand van zoekopdrachten niet te bepalen of ik ergens bang voor ben of iets heb. Men kan alleen zien dat ik interesse in iets bepaalds heb.
Er zijn in al die jaren internet al zoveel zoekopdrachten geweest naar Google, dan was er al lang iets op dit gebied gebeurt inmiddels.
Ik weet dat "big brother" een stijgend iets is in dit land, heb ik zelf ook al meermaals aangegeven en ook aangegeven dat je daar niet perse internet voor nodig hebt, maar dat dit wel handiger en sneller werkt.
Maar er zijn ook vele andere mogelijkheden. Kijk maar hoe mooi ze gegevens koppelen. Totaal geen internet voor nodig. Bijv. koppelen van verzekeringsgegevens en tenaamstellingen zodat je automatisch een bekeuring thuis krijgt als blijkt dat je een voertuig hebt wat wel op naam staat maar niet (meer) verzekerd noch geschorst is. Geen internet voor nodig.
Dat is nu precies wat ik bedoel met dat dit gewoon onderdeel is van voortschrijdende ontwikkeling en internet met zijn groter gevaar op gebied van privacyschending is daar ook onderdeel van.
Dat hoef je niet te accepteren maar je kunt niet anders, want bankieren gaat ook al via internet. De tijd an overschrijvingsformuliertjes naar de bank brengen is al lang voorbij.
Je kunt veel niet willen maar je komt er gewoonweg niet omheen. Vandaar ook dat ik zeg dat het enige wat we kunnen doen is je zelf goed beschermen en de boel goed in de gaten houden zodat de overheid etc. de wetgevingen op de privacy niet overtreden met wat ze doen.
Maar als je jezelf goed inleest zoals je zegt, dan weet je dat dit soort wetgevingen overal met voeten getreden wordt en dat daar nauwelijks iets aan gedaan wordt.

Je kunt daar tegen blijven ageren, wat stress oplevert of het accepteren zoals ik doe. Een boel meer rust in mijn hoofd, maar het verzwakt mijn oplettendheid niet v.w.b. de zaken die ik belangrijk vindt.

Dat is net als met die babyfoons, daar is ook een herhaling van zetten. Ik heb al eerder aangegeven dat al in de vroegere tijd toen we nog analoge telefoon hadden, de gesprekken konden worden opgenomen terwijl de hoorn op de haak lag. Het is gewoon van -alle- tijden.
Alleen zorgt de voortschrijdende ontwikkeling in de techniek er voor dat het steeds gemakkelijker wordt en dat is niet tegen te houden. Als jij dat niet wenst te accepteren mag jij die keuze rustig maken, maar ik weet dat er niets tegen te doen is dus ik accepteer dat.

En dan accepteer jij dat omdat het bij de ontwikkelingen hoort?

Ja waarom niet? Ik kan me er druk over maken maar dat helpt toch geen reet. Ik accepteer dat deze mogelijkheden er zijn vanwege de voortschrijdende ontwikkelingen.

Jij denkt dat ik dat allemaal met mijn acceptatie goed vindt of ermee akkoord ga dat bedrijven en overheden er ook gebruik van maken, dat is een heel ander verhaal. Accepteren dat het bestaat en akkoord gaan met gebruik ervan zijn twee verschillende dingen.
Maar ik weet wat er gaande is en ik maak me er niet zo druk over omdat ik het niet tegen kan houden. Dus probeer ik bij te leren over wat er gaan de is en me te beschermen v.w.b. op mij van toepassing is.

Echter dit deel is nu totaal off-topic aan het raken. We hadden het over het gratis en de gevaren op internet, nu spreken we over globale gevaren niet meer over het zogenaamde gevaar van internet.
Want daarvan zie ik nog steeds niet meer gevaar dan de gewone wereld, zelfs minder dus. Alleen meer gevaar op gebied van privacy, hetgeen op andere manieren buiten internet om ook verzameld wordt, hetgeen veel mensen vergeten of niet aan denken.

 

[MAS3]

Niet alleen AVG antivirus is AVAST, ook Norman (das dus niet Norton) is door hen al een tijdje ingelijfd.
De olievlek spreidt zich nog steeds uit.

 

[Parabolica]

Dat wij off-topic gaan ben ik niet helemaal met jou eens, het wordt een bredere discussie en feitelijk vergelijk jij de gevaren met de (oude) maatschappij en met die nieuwe technologische maatschappij. Diegene die meelezen kunnen dan tot een oordeel komen tijdens de discussie die wij voeren.

Frapant is dat de Amerikaanse overheid het militaitren verbiedt om gezondheids apps te gebruiken i.v.m. de veiligheid zoals het delen van de locatie, maar diezelfde overheid zijn burgers niks verbiedt. Die overheid heeft dus blijkbaar wel moeite met de technologische ontwikkelingen als het hun treft en de burger is hier ondergeschikt.

Hoeveel mensen hebben niet zo'n app geinstalleerd en al die informatie gaat naar de ontwikkelaar van die app met een bepaald doel. Vroeg of laat wordt dit ook (stiekem) gedeeld met een zorgverzekering en misschien wel met een levensverzekering. Wat moet een ontwikkelaar uiteindelijk met al die medische informatie die toch vrij waardevol is?

Een analoge telefoon kon dan wel stiekem opnemen maar in het begin hing die in de gang en niet op de babykamer. Nu ligt er overal apparatuur in huis die nog eens te hacken is zodat andere ook toegang hebben, ik vind dat nog al niet een verschil tegenover vroeger.     

Waarom doen wij de gordijnen dicht als wij iets gaan doen misschien wel wat intiems? Een gluuder voor het raam is in eerste instantie ook niet gevaarlijk maar die zien wij ook niet graag bij het raam. Maar waarom accepteren sommige wel dat een mobiel of ander apparaat verbonden aan het internet geluiden kan opnemen of zelfs de camera kan openen en dit ook nogeens kan verzenden? En als je pech hebt staat er later een filmpje op het internet.

Mijn Smart TV is niet meer verbonden met het internet omdat ik de fabrikant het niet gun dat die data verzamelt en mijn mobiel laat ik thuis als ik ga winkelen met de reden dat de supermarkt en het winkelcentrum mijn telefoon inderdaad trackt. 20 jaar geleden draaide dat winkelcentrum net zo goed zonder al die middelen en behaalde die supermarkt evengoed zijn omzet.

Zet een doosje met snoep op tafel en zeg tegen een kind dit mag je niet openmaken! Ga de kamer uit en grote kans dat het kind nieuwsgierig is geworden en het doosje openmaakt. Volwassen zijn niet anders en ontwikkelaars van apps en software doen het dus ook het liefst stiekem. Feitelijk moet je het doosje helemaal niet op tafel zetten als je niet wil dat een kind nieuwsgierig wordt.     

Als jij de keuze had om een app te installeren waarvan jij 100% zeker weet dat de privacy goed beschermt is of een app die minder bescherming biedt maar wel leuker is, wat zou jij dan kiezen? Daar spelen ontwikkelaars maar wat graag op in onder druk van de adverteerders die feitelijk de sponsers zijn van die app.

Ik ben opgegroeid in een wereld zonder technologie en vond de technologische ontwikkelingen prachtig maar ik ben inmiddels van mening veranderd en probeer mijn gedrag nu aan te passen.

Stress krijg ik er niet door maar wel een gevoel van flinke irritatie als ik elke keer lees dat derde steeds meer info verzamelen over de burger en de nieuwe generatie met deze technologie moet opgroeien die zo rot is als het maar kan.

 

[Parabolica]

Het is maar een voorbeeld maar omdat ik het eerder had over de overheid.

28 Gemeente plaatsen trackingcookies van Google of Facebook

 

[Black Tiger]

Niet alleen AVG antivirus is AVAST, ook Norman (das dus niet Norton) is door hen al een tijdje ingelijfd.

Oh hebben ze Norman ook al opgeslokt? Dat was me nog niet bekend. Zo krijg je wel een soort monopolie, dus goed dat er nog anderen zijn maar het wordt wel minder zo.

Dat wij off-topic gaan ben ik niet helemaal met jou eens, het wordt een bredere discussie en feitelijk vergelijk jij de gevaren met de (oude) maatschappij en met die nieuwe technologische maatschappij.

Ja maar ik wilde die beperken tot het internet (niet de hele ICT wereld) anders wordt het een te grote discussie die misschien al niet meer overzichtelijk is. Het vergelijk heb ik erbij gehaald alleen om aan te geven dat het nog altijd minder gevaarlijker was dan real life. Dat alleen het gevaar voor privacy groter is omdat het makkelijker kan via internet.

maar diezelfde overheid zijn burgers niks verbiedt.

Nouuuuu dat moet je niet te hard zeggen. Jij zult het vermoedelijk anders bedoelen. Maar al in 1991 of 1992, toen PGP de 1024bits key uit bracht (was eerder 256 en 512), dat was in Europa nog in de tijd van inbelmodems en BBS systemen, was het de Amerikaanse bevolking verboden om voor hun berichten deze 1024 bits key te gebruiken. Reden: De overheid kon deze nog niet kraken.
Dus ze verbieden wel degelijk. Maar ik weet dat jij het anders bedoeld. Want dit valt in de categorie "als het hun (de overheid) raakt" en dit raakte hun dus. Maar ik vond het geweldig dat al in die tijd er iets was wat de VS helemaal niet leuk vond en verbood. Terwijl dat hier in Europa geen probleem was om te gebruiken.

V.w.b. apps heb ik al aangegeven dat men veel te gemakkelijk snel op "accepteren" of "ok" klikt bij de vraag of de app toegang mag tot vanalles. Jij doet dat niet zo snel, ik ook niet, maar de gemiddelde bevolking wel. Net als voorwaarden en privacy policy's lezen, veel te veel tekst, lastig, ik wil snel beginnen.... en vervolgens dus niet weten waar ze hun akkoord voor hebben gegeven.
Zo zag ik iemand met een Lidl Plus app. Leuk, kun je extra korting krijgen, even de telefoon bij de kassa laten miepen. Ben er eens naar gaan kijken. Gaat 'm niet worden. Want voor een Lidl Plus abo ben je verplicht je telefoonnummer te geven, en ben je ook verplicht om reclame te ontvangen via brief en/of SMS van Lidl onderdelen of partners. Maar dat zijn er nogal wat. Niks te reclame via SMS.
Maar hoeveel klikken er hier niet snel verder, want korting? Tja....
Ik kan goedkoper ook goed gebruiken, maar die kortingen zijn echt niet van die mate dat het dit soort dingen goedpraat.

Technologische ontwikkelingen vind ik in de meeste gevallen ook prachtig en nog steeds. Alleen het misbruik er van niet. Maar daar gaan we weer... het gewone leven is niet anders. Hoe mooi kan DNA onderzoek niet zijn om ziektes te bestrijden. Maar er wordt ook misbruik van gemaakt om ... naam kwijt... memory error... niet chemische wapens maar... nja, honden die de vijand aanvallen of aangepaste beesten, bijv. bijen die een land kapot maken... dat bedoel ik.
Er wordt gewoon te veel misbruik van gemaakt. En als het nu eens bij de overheden zou blijven was het nog tot daar aan toe. Maar helaas is het door de techniek ook mogelijk dat de "gewone man" dit doet. Er zijn ook in NL al enkele keren jonge gasten opgepakt (zo tussen 17 en 25) voor het verspreiden van malware en innen van geld ervoor en dat soort dingen.
Spijtig.
Dus ik kan me jouw irritatie wel voorstellen. Het irriteert mij niet meer, heb er mee leren leven (dat is dus "het is niet anders" waar ik het over had) maar probeer me er wel in veel gevallen tegen te beschermen en evt. anderen er voor waarschuwen. Veel meer kan men niet.

 

[Parabolica]

Jij komt met het voorbeeld van die 1024bits key iets wat ik niet eens wist en dat de Amerikaanse overheid dit had verboden.
Recent las ik dat diezelfde overheid nu een wet aan het opstellen is om encryptie te verbieden voor o.a. chat apps. 

Was het niet AH die begon met de bonuskaart waardoor je bonuskorting kon krijgen maar je hem wel eerst op naam moest registreren? Juist daarom ben ik geen klant meer bij AH. Later is dat afgezwakt en had de kassi?re zo'n kaart klaar liggen als iemand die niet had en hij/zij protesteerde dat kortingen gewoon voor iedere klant moest zijn. En als ik het mij goed herinner is AH toen ook op zijn vingers getikt omdat je zo'n bonuskaart ook anoniem moest kunnen gebruiken. Nu krijg die bonuskaart gewoon mee zonder dat je eerst een formulier moet invullen. Maar gebruik je die bonuskaart en pin, zelfs dan is er nog veel te herleiden voor AH. Alleen met de App van AH staat de kraan helemaal open maar eigenlijk met elke app van wie dan ook.

Alles met het doel om gerichte reclames te sturen maar achter de schermen wordt er veel meer mee gedaan met de informatie dan dat jij en ik weten. Als AH die gegevens doorverkoopt aan Unilever dan kom je straks op elke websites de producten van Unilever tegen die ook te koop zijn bij AH maar ook bij andere en misschien nog wel goedkoper bij die concurrent.

Reclames op een website daar heb ik helemaal geen bezwaar tegen alleen daar houdt het niet mee op, klik je erop dan gaat de molen pas echt draaien en jouw 'klik actie' gaat niet alleen naar die adverteerder toe maar ook naar al die andere die hun advertenties aan jou willen tonen. Dus zelfs als je als adverteerder gericht adverteert, de concurrenten krijgen die informatie ook via Google of Facebook en gaan er mee aan de slag. Die enige die er garen mee spint zijn Google en Facebook, voor mij ben je dus een rund als je met die twee in zee gaat als adverteerder.    
 
Vorig jaar kocht ik iets bij de Mediamarkt en die verkoper wilde mijn e-mail adres hebben om de rekening te sturen, ik zei toen: die kan je ook uitprinten en meegeven (zoals vroeger). En zo doe ik bij iedereen die iets van mij wil hebben.

Ik gebruik ook geen betaal app van mijn bank en ze hebben mijn e-mailadres ook niet, toch kreeg ik ooit een redelijk ogende e-mail dat mijn bank mijn e-mail wilde hebben en of ik maar effe wilde inloggen. Ik hoefde niet eens de URL te controleren waar ik naar toe werd omgeleid want ik wist al meteen dat het een phishing mail was maar wat als de bank mijn emailadres wel had gehad en wat als ik dronken was geweest toen ik het las? Zo'n email stuur ik wel meteen door naar de fraude afdeling. Wordt het niet tijd dat wij als consumenten en klanten daar geld voor gaan vragen bijvoorbeeld via Tikkie?  

En als men dan zo graag kiest voor het gemak maar daardoor een steeds groter risico loopt zoals met Tikkie wat loopt via WhatsApp. Even een account aanmaken op WhatsApp met een nieuw telefoonnummer met de naam van iemand, passende profielfoto downloaden van Facebook, even wat inlezen over de persoon en zijn leven en stuur een Tikkie dat je geld nodig hebt met een goede smoes die geloofwaardig overkomt. Zelfs slachtofferhulp besteed er al aandacht aan op hun website? 

Trouwens op elk forum waar wat online gekocht wordt daar staan wel verhalen over en ook waarschuwt men elkaar maar de meeste doen geen aangifte a: uit schaamte b: het heeft vrijwel geen nut. En criminelen nemen net zo makkelijk weer een andere indentiteit aan op het internet. Dweilen met de kraan open zolang als mensen Tikkie blijven gebruiken voor het gemak. 

Alle mistanden zoals fraude houden ze liever onder de pet totdat de schade zulke vormen aan gaat nemen dat het te veel geld kost maar dan is de schade al enorm opgelopen.   

Als je leest hoeveel apps tot op de dag van vandaag nog worden verwijdert dan zou je eigenlijk mogen verwachten dat men de app's eerst controleert voordat ze in een store worden aangeboden. Alleen zo win je het vertrouwen van de gebruikers maar als er geen (goede) wetgeving is wat apps mogen verzamelen dan valt er in eerste instantie niks te verwijderen maar gebeurd het pas als het fout gaat. Voor mij is dit de omgekeerde wereld als het gaat om de veiligheid op internet. 

Men loopt nu achter de feiten aan en gaat pas handhaven als het te laat is omdat er totaal geen deugdelijke wetgeving was en er ook nog niet is voor het internet. Nu krijgt veiligheid en privacy weliswaar steeds meer aandacht maar internetgebruikers moeten zelf ook hun grenzen trekken en vooral gaan klagen.

 

[Black Tiger]

Recent las ik dat diezelfde overheid nu een wet aan het opstellen is om encryptie te verbieden voor o.a. chat apps.

Ik kan me dat voorstellen (niet dat ik het meteen goedkeur). Want ze kunnen zo ook terroristen niet meer goed genoeg volgen. En na het debacle waarbij de rechter Apple in het gelijk stelde dat die een in beslag genomen telefoon niet hoefde te openen t.b.v. de FBI of wat was het..... zoiets zullen ze geen tweede keer meer willen meemaken.
Dus gaan ze bepaalde encrypties die te goed zijn, net als vroeger gewoon proberen te verbieden.
In principe een slechte zaak, van de andere kant is het vanwege het terrorisme helaas wel nodig, dus in zo'n geval is het voor mij ook moeilijk om te bepalen of ik dat wel of niet goed vindt. Maar ik vind boeven vangen toch belangrijker en dan vind ik het met tegenzin goed. Met tegenzin omdat het dus ook voor andere doeleinden gebruikt kan worden zonder dat men dat weet.

AH begon inderdaad met die bonuskaart, maar inmiddels waren toen o.a. al lang zaken als Air Miles ook al bezig en tankpasjes en dat soort dingen waar mee je te volgen was en info over je aankoop gedrag te registreren was.

maar achter de schermen wordt er veel meer mee gedaan met de informatie dan dat jij en ik weten

Exact weten wij het natuurlijk niet, maar ik heb er wel al heel lang een goede indruk van, temeer vanwege dat verhaaltje van PGP. En dan spreken we nog over de echomail tijd. Dat zei toen al genoeg. Wat er allemaal aan informatie naar buiten kwam wat er zoal door de NSA gedaan werd door die Edward Snowden verbaasde me dan ook niet bepaald.
Jaren voordien was me al bekend van achterdeurtjes in Microsoft Windows. En vergeet onze eigen Philips en anderen niet. wil je eens lachen? Open dan eens Google en geef de term "gaf nsa info door" zonder aanhalingstekens. Moet je eens kijken wat er dan naar voren komt.
Ook dat internet verkeer wordt afgeluisterd is niet vreemd. Doen ze ook zelf zonder dat ze die info door krijgen, er wordt op keywords gemonitord. Ook al lang bekend. Dus nee we weten het niet exact, maar je kunt het zo gek niet bedenken of het gebeurt wel. Iedereen die denkt dat dit niet zo is leeft in een droomwereld.
En die niet gelooft dat ie in een droomwereld leeft met die gedachte hoeft maar te kijken wat er in de afgelopen 20 jaar aan info naar buiten is gekomen... en wat er nog gaat komen.

Tikkie doe ik niet aan mee. Jammer dan. Mensen laten zich te gemakkelijk bedonderen, beetje beter uitkijken. Van de anderen kant missen veel mensen de kennis om dat te doen.
Vrouw van de zoon van een aangetrouwde neef had notabene geklikt op een sms met een link naar 33-www.rabobank-com.in en ook nog bankpas en pincode opgestuurd. Vroeg ze aan mij of ik kon zien of dat sms bericht echt was of niet. Ik al meteen van NEEN. En zij verwonderd van "hoe zie jij dat zo snel". Nou bank stuurt zowat nooit sms, maar NL bank heeft nooit 33 (of andere cijfers) er voor staan, eindigt op .in dus india, bank vraagt nooit naar pincode, je hoeft nooit je bangpas terug te sturen... ehmz.. kijk je wel eens TV? Nou schijnbaar niet. Toevallig had ze de bank gebeld en is de boel geblokkeerd. Het is momenteel nog niet duidelijk of in de gelukkig korte tussentijd al zaken verdwenen zijn. How stupid can you be. Maar da's dus pure onkunde. Ohja en BLONT (schrijf het speciaal met een T, maar moet met D dat weet ik wel).
Echter gebeurt ook mannen en ouderen. Spijtig.
Net als met dat zogenaamde bloedprikken en die babbel- en knuffeltruuks waar zoveel mensen in trappen.
Boeven zullen altijd proberen weer ergens geld van te maken.

Apps worden gecontroleerd. Maar er wordt zoveel geleverd dat dit een geautomatiseerd proces is geworden, net als virusscanners die naar routines zoeken. En als je dan eens ADWCleaner draait dan vragen mensen af hoe het kan dat er nog malware wordt gevonden terwijl ze een virusscanner hebben? Tja... zo werkt dat. Daarom kun je het nooit tegen houden. Ze vinden altijd wel gaten.

Men heeft altijd al achter de feiten aan gelopen. Zowel in de gewone wereld als op internet. Maar hoezo is er geen deugdelijke wetgeving voor internet? Die is er wel hoor. Het strafrecht is ook gewoon van toepassing op internet, ook v.w.b. oplichting en diefstal. En v.w.b. stelen van identiteit en hacken en inbraak is er naast het strafrecht nog de Wet Computercriminaliteit II.
Wat mis jij dan in de wetgeving?

Maar klopt, mensen moeten aandacht blijven vragen, zoveel mogelijk, ook in de media waar bijv. Opgelicht al vaker Marktplaats aan de tand heeft gevoeld die inmiddels nog niet alles doen wat ze zouden kunnen, maar wel al afspraken met politie hebben. Aangiften van politie over marktplaats wordt meteen doorgezet en behandeld. Moet je ook via de politie doen. Rechtstreeks via marktplaats kan dat niet meer en dat is ook goed ook.
Het probleem is echter geld. Er is te weinig geld voor politie op straat en het gewone boeven vangen. Dus buiten de echt uitzonderlijke zaken (terrorisme en kinderporno) is oplichting op internet, net als zakkenrollerij op straat etc. een ondergeschoven kindje. Komt heel misschien eens ooit aan de beurt als er tegen een bepaald persoon genoeg aangiftes liggen of als ze er toevallig bij een inbraak tegenaan lopen of zo.
Helaas.....
Maar hoe meer klachten hoe meer kans dat overheden dat als vervelend ervaren en er meer prioriteit aan geven.
Echter niet met dit kabinet.

 

[Parabolica]

Ik kan me dat voorstellen (niet dat ik het meteen goedkeur). Want ze kunnen zo ook terroristen niet meer goed genoeg volgen.

In principe een slechte zaak, van de andere kant is het vanwege het terrorisme helaas wel nodig, dus in zo'n geval is het voor mij ook moeilijk om te bepalen of ik dat wel of niet goed vindt. Maar ik vind boeven vangen toch belangrijker en dan vind ik het met tegenzin goed. Met tegenzin omdat het dus ook voor andere doeleinden gebruikt kan worden zonder dat men dat weet.

Ik denk er eigenlijk net zo over als jou maar als die encryptie verboden wordt dan ontwikkelen ze zelf wel iets om zo buiten beeld te blijven als ze daar al geen gebruik van maken. En moet je om die terroristen te volgen dan alle data opslaan van iedereen die deze app gebruikt? Wat als ik aan iemand iets schrijf met daarin dat een bepaalde president een eikel is en ik kom daardoor dat land niet meer in?

Maar ik denk dat wij een onderscheid moeten maken tussen data verzamelen door de overheid en data verzamelen, opslaan en verkopen door derde en het (on)bewust lekken van data. Ook in de overheid heb ik geen vertrouwen en dat ze correct handelen maar ik wil ze wel een kans geven.

Want niet voor niks is gisteren geoordeeld door een rechter dat Syri (Systeem Risico Indicatie) van tafel moet omdat het een inbreuk maakt op het priv?leven van de burger. Maar bedrijven zoals Facebook, Apple, Microsoft en Google doen het niet anders. Ook zij sporen namelijk data op, maken een profiel aan en gebruiken dat en ze zijn net zo ondoorzichtig als de overheid omdat je kan misschien wel wat kan verwijderen aan data als gebruiker maar daar heb je het weer 'stiekem' bewaren ze het toch. En misschien ook logisch dat je wat mag verwijderen want als de persoonlijke data al verwerkt is in je profiel, waarom zou je het dan nog bewaren?

En apps zoals Tikkie en betalen met je mobiel, fabrikanten van mobiele telefoons vinden het prachtig dat hun product steeds belangrijker wordt ook al zetten ze hiermee de deuren wagenwijd open omdat de veiligheid niet voor 100% gegarandeerd is.

Iedereen heeft maar een bepaald kennisniveau en de ??n is wat alerter en meer ervaren dan de ander mede door opgebouwde kennis. 90% van de automobilisten zegt dat hij/zij goed kan autorijden maar als je ze op Zandvoort een slipcursus laat volgen dan komt maar 10% uit een slip en de rest verliest de controle. Het zal waarschijnlijk met het gebruik op internet niet veel anders zijn.

Wat mis jij dan in de wetgeving?

Wat ik mis is een wetgeving die wereldwijd geldig is want elk land heeft nu zo zijn eigen regels en prioriteiten en hierdoor hebben hackers vrijspel omdat niet elk land het als een prioriteit ziet om hackers op te sporen. Hoeveel moeite kost het wel niet om die criminelen uit Ghana of oost Europa aan te pakken? Maar ook wat bedrijven hier mogen verzamelen en naar het buitenland mogen versturen onder het mom van wij gaan dit voor de techniek analyseren. 

Vorig jaar waren er bijna 27.000 datalekken gemeld bij de Autoriteit Persoonsgegevens en vanuit de financi?le sector kwamen de meeste lekken. Het totaal aantal datalekken was 29 procent hoger dan in 2018.

Dus als ik nu zelf een wetgeving zou mogen opstellen dan zouden bedrijven enorm veel schade oplopen omdat het delen en bewaren van informatie minder aantrekkelijk zal worden. Kijk maar wat er gebeurd is met de ING die extra personeel moest aannemen i.v.m. het witwassen. Als je dit gaat eisen van alle bedrijven om hun dataverkeer 100% te laten monitoren dan gaan ze failliet. Dus met andere woorden, onze veiligheid op internet is ondergeschikt omdat winst belangrijker is.

Aangiften van politie over marktplaats wordt meteen doorgezet en behandeld. Moet je ook via de politie doen. Rechtstreeks via marktplaats kan dat niet meer en dat is ook goed ook.
Het probleem is echter geld

Het is niet alleen geld wat een oorzaak is, ook onvoldoende kennis en omdat er geen bloed aangetroffen wordt op het slachtoffer krijgt het minder aandacht. Zou ik moeten kiezen door tijdgebrek dan krijgt een geweldadige beroving van mij ook meer aandacht. Maar laat internet bedrijven die nu veel te weing belasting betalen maar eens voldoende belasting gaan afdragen en investeer dat geld in de handhaving. En dan ben ik het weer met je eens dat dit niet onder dit kabinet zal gebeuren.

 

[Black Tiger]

maar als die encryptie verboden wordt dan ontwikkelen ze zelf wel iets om zo buiten beeld te blijven

Dat is nog maar de vraag. En dat is eigenlijk ook een beetje het vreemde. Het verleden heeft tot nu toe geleerd dat ze steeds gebruik maken van bestaande technieken die op een of andere manier een soort van beveiliging hebben. Daarmee kun je namelijk de hele wereld bereiken voor je propaganda.
Binnen kleine groepen maakt men wel gebruik van code taal of zoals kleinere groepen criminelen die dan van die speciaal met pgp versleutelde gsm's gebruikten. Zijn inmiddels ook gepakt.
Alle data opslaan van zo'n app hoeft niet, zoals ik al schreef maakt men veelal gebruik van filtering op keywords en als er iets verdachts is wordt dit wat langer gemonitord. Alles opslaan zou niet te doen zijn uiteindelijk.
Ik weet niet of we onderscheid moeten maken tussen overheid en bedrijven. Hoe lang waren er al niet tracking cookies voordat we het wisten. En de overheden maken net zo goed misbruik van gegevens als bedrijven dat doen dus ik zie daarin niet zoveel verschil.
Behalve dan dat overheden wat meer vertrouwd zouden moeten zijn en dat voor een deel misschien ook wel zijn.

Stiekem doet iedereen en als je gebruik maakt van Facebook en soortgelijken, heb je dan al eens die voorwaarden doorgelezen waar men als gebruiker allemaal toestemming voor geeft? Dus het is minder stiekem als je zou denken. Nog niet zo heel lang geleden heeft elke gebruiker in het kader van de Europese AVg ook een e-mail gehad van o.a. Facebook over veranderende voorwaarden en privacy reglementen.

V.w.b. die slipcursus en het kennis hebben van ben ik het wel met je eens, zelf ook ervaring met dat soort volk zoals je kon lezen elders.

Wat ik mis is een wetgeving die wereldwijd geldig is

Die gaat er niet komen. Daar kan Nederland ook niets aan doen. Of het nu internet is of iets anders, landen hebben altijd al hun eigen wetgeving gehad. En ondanks het feit dat er de nodige zielen zijn die echt een VS van Europa willen, zijn er volgens mij op dit moment nog altijd meer mensen die dat niet willen. Een globale wetgeving gaat er niet komen.
Maar er is wel veel wetgeving die met elkaar overeen komt. Er zijn ook veel afspraken met landen onderling. Zo zijn er al Russen opgepakt. Zo zijn er al Nederlandse hackers aan Amerika uitgeleverd (ik vind uitlevering van eigen volk naar ongeacht welk staat sowieso niet kunnen).
Ook hier is het grootste probleem weer handhaving. Je kunt nog zoveel willen, maar zo lang bepaalde landen onvoldoende kunnen of willen meewerken aan opsporing houdt het gewoon op. En deze week (gisteren of eergisteren) was er iets op Netwerk of Eenvandaag over die hackers wat o.a. ook de Uni van Maastricht plat hebben gelegd, je gaat dan netjes aangifte doen en de politie zegt "niet betalen" maar feitelijke opsporing en zaken wordt niet of nauwelijks gedaan, ook niet van marktplaats aangiftes. Er is geen capaciteit en het heeft geen prioriteit.
Vervolgen van zware criminaliteit kost al te veel manschappen en men kan de openbare orde nog niet eens afdoende handhaven. En dan zijn wij nog een rijk land. Wat dacht van een arm land als Ghana waar ook nog corruptie heerst vanwege de armoede?
Daarom beperk ik het tot de wetgeving in Nederland, want wetgeving in andere landen kunnen wij niet veel aan doen. En binnen de EU is er ook al genoeg wetgeving. Het probleem is geld en handhaving, maar de meeste criminaliteit komt van buiten de EU op internet (China, Rusland, Ghana en soortgelijken).
En dat witwassen dat is relatief eenvoudig te monitoren. Ja nu moeten ze extra personeel aannemen, maar dat is voor de buitenwereld. Je kunt een groot deel gewoon automatisch monitoren, de techniek staat voor niks.
Het lek van Citrix waar ik het over had, was niet goed genoeg gepatched, kun je bedrijven en overheden daarom niet 100% aanrekenen, wel deels want er waren er die de decemberpatch nog niet eens gedaan hadden.
En geld is altijd al belangrijker geweest dan de gewone burger en de kleine criminaliteit. En hoe meer kleine criminaliteit je krijgt, ongeacht waar vandaan, hoe groter het probleem.
Maar door de enorme groei van de andere zaken (zware criminaliteit) blijft dat allemaal voor het grootste deel onderin de lade. Niet alleen in Nederland, maar bijna overal inmiddels.

Het is niet alleen geld wat een oorzaak is, ook onvoldoende kennis en omdat er geen bloed aangetroffen wordt op het slachtoffer krijgt het minder aandacht.

Dan nog is het probleem geld. Want er is gebrek aan capaciteit en kennis. En om dat te krijgen moet je er geld in steken en dat is er niet of onvoldoende. Dus alles zonder bloed of drugs komt lager op de prioriteitsladder.
Om die internet bedrijven die te weinig belasting betalen te kunnen pakken moet je ook handhaving hebben om ze eerst te pakken.
Ik zou zeggen, doe meer van die pluk ze kaal acties op drugsbaronnen. Er worden soms tigduizenden in beslag genomen. Dat wordt dan deels weer terug gestoken in de opsporing van dat soort gasten, maar er verdwijnt teveel van de staatskas in. Gebruik dan ook een deel van dat geld voor dat wat de mensen echt pijn doet, de kleinere criminaliteit dus. En de bedrijven die jij al noemde.

Maar dat gaat niet gebeuren want het gaat om geld... dat moeten we niet aan de burgers besteden he, daar is het niet voor...

 

[Parabolica]

Ik heb het allemaal met de nodige aandachtig doorgelezen en op veel punten ben ik het ook met jou eens Black Tiger ik denk zelf daarom dat de waarheid in het midden ligt en dat wij beide gelijk hebben.

Als ik alles op een rijtje zet dan concludeer ik toch dat men nu op internet heel voorzichtig moet zijn ook al ontwikkeld het internet zich nog elke dag o.a. om de veiligheid te verbeteren. Toch, zolang als de ontwikkelaars van software blijven roepen dat het gebruik er van veilig is maar het niet is, daarmee zet je de gebruiker op het verkeerde been waardoor men te veel vertrouwen heeft in een software product en de extra faciliteiten die men aangeboden krijgt zoals de data die men deelt en ook achterlaat op het internet.

Alles mag dan wel automatisch gecontroleerd worden o.a. middels keywords, maar als iemand een website kan aanmaken bij een hosting bedrijf met een url waarin de naam van een bank zit verwerkt zoals bijvoorbeeld 33.rabobank.nl dan is er toch iets aan de hand. Misschien dat het in het Nederland niet gaat lukken om zo'n url aan te maken maar in Panama is het een fluitje van een cent en kan men er volop mee gaan spammen en phishing mails mee gaan versturen en als men alleen maar op 'Bin Laden' zoekt en die url over het hoofd ziet dan kan dat naar mijn mening stukken beter. In ieder geval is er wereldwijd nog heel wat te doen om de veiligheid te vergroten.

En omdat jij het met mij eens was over die slipcursus zal ik je nog een voorbeeld geven.

Als er straks op spaarrekeningen negatieve rente wordt gerekend bestaat de kans dat spaarders het geld of een deel ervan van de rekening gaan halen en het thuis gaan bewaren. De kans is groot dat er dan meer woninginbraken komen en wat men dan doet is een kluis aanschaffen, extra sloten op de deur doet, een hond in huis neemt en als er aangebeld wordt goed kijken via de camera of het raam wie er voor de deur staat.

Maar op internet handelen mensen (op uitzonderingen na) totaal anders. Eerder het tegendeel gebeurd want door alles te delen en te gebruiken zoals met die revolutinaire apps die het allemaal makkelijker zouden moeten gaan maken voor ons, daarmee zet men juist de deuren wagenwijd open en de hond in huis slaat echt niet aan als iemands data wordt gestolen of er een dubieuze Tikkie wordt ontvangen.

Fijn weekend allemaal. 

 

[Black Tiger]

k heb het allemaal met de nodige aandachtig doorgelezen en op veel punten ben ik het ook met jou eens Black Tiger ik denk zelf daarom dat de waarheid in het midden ligt en dat wij beide gelijk hebben.

Ik denk niet dat het zozeer gaat om gelijk hebben of niet denk ik na onze overwegingen/discussie gelezen te hebben.
Het heeft ook veel te maken met "the eye of the beholder" zoals je dat kunt noemen. De manier waarop wij tegen bepaalde gevaren aankijken en er denken iets aan te kunnen doen of denken dat dit niet meer mogelijk is of niet nodig is (het niet als zo'n gevaar zien). Het is niet zo dat wat wij beiden vertellen onwaar zou zijn, maar het is eerder dat wij het van een andere invalshoek zien en daar al dan niet dieper op bepaalde zaken, bepaalde verwachtingen en/of gevaren in zien of juist niet/minder.

Belangrijkste is dat we het in elk geval er over eens zijn dat (of je het nu wel of niet gevaarlijk of gevaarlijker wenst te noemen maakt niet uit) men zich heel erg bewust moet zijn van het feit dat er wel bepaalde gevaren spelen, zowel crimineel alsook op privacy gebied en men daar voor moet blijven waken en men zich daar zoveel mogelijk tegen zou moeten beschermen! En dat dit helaas te weinig gebeurt!

Als ik alles op een rijtje zet dan concludeer ik toch dat men nu op internet heel voorzichtig moet zijn ook al ontwikkeld het internet zich nog elke dag o.a. om de veiligheid te verbeteren. Toch, zolang als de ontwikkelaars van software blijven roepen dat het gebruik er van veilig is maar het niet is, daarmee zet je de gebruiker op het verkeerde been waardoor men te veel vertrouwen heeft in een software product en de extra faciliteiten die men aangeboden krijgt zoals de data die men deelt en ook achterlaat op het internet.

Daar ben ik het helemaal mee eens. Hoe groter internet wordt, maar niet alleen internet maar het hele ICT gebeuren en de technische ontwikkelingen, hoe voorzichtiger wij moeten zijn.

Als er straks op spaarrekeningen negatieve rente wordt gerekend bestaat de kans dat spaarders het geld of een deel ervan van de rekening gaan halen en het thuis gaan bewaren. De kans is groot dat er dan meer woninginbraken komen en wat men dan doet is een kluis aanschaffen, extra sloten op de deur doet, een hond in huis neemt en als er aangebeld wordt goed kijken via de camera of het raam wie er voor de deur staat.

Een soortgelijke uitspraak heb ik ook al vaker gedaan dat als spaarrente negatief wordt dat men dan het geld weer thuis gaat bewaren met alle risico's van dien. En moet je eens kijken wat er gebeurt als je het allemaal hebt zoals jij nu aangeeft, zoveel beveiliging. Dan geeft men de hond wat te eten om te slapen, komt met een man of 3 a 4 het huis binnen via raam of bellen aan als postbezorger en dwingen je middels geweld de kluis open te maken.

Veiligheid op internet en zeker oplettendheid en dubbelchecken is bij heeeeeeeeeeeeel veel mensen een ondergeschoven kindje helaas.

Ohja, ter info... toevallig was er op Nieuwsuur gisteren een stukje over hetgeen waar jij over sprak. Dat de overheid teruggefloten werd met Siri, maar dat grote bedrijven als Google en Facebook gewoon hun gang konden gaan. Robbert Dijkgraaf (ja die van DWDD University) kwam daar voor waarschuwen. Dat was best interessant overigens want hij vertelden nog meer. De wetenschappers houden het zo te horen dus ook in de gaten.
Als je kans ziet zou ik dat eens even terug kijken.

Fijn weekend!

 

[MAS3]

Ik zie het verschil tussen "crimineel" en "privacygebied" niet.
Het enige dat ik me er bij voor kan stellen is dat de ene persoon een dikke grimas heeft, en de andere een netjes, verzorgd en vriendelijk voorkomen heeft.
Maar het is allebei tuig van de richel die beiden geen goeds voor hebben, en je willen uitbuiten op elke manier die ze kunnen bedenken.

 

[Parabolica]

Weet je Black Tiger, zelfs ik kan vroeg of laat fouten maken en mijn vingers ergens aan branden. Ook mijn computer kan een keer gegijzeld worden door criminelen maar bij mij zal de schade niet zo groot zijn anders dan bij de commerci?le bedrijven of instanties zoals ziekenhuizen of universiteiten en wat nog meer.

Maar wie slaat zijn documenten vanuit zijn e-mail lokaal op of print ze ook uit, 80% bewaart ze denk ik gewoon online op de e-mail server. Men kiest voor het gemak en het wordt ons daarom steeds makkelijker gemaakt om dingen te delen maar als het nu allemaal zo'n toevlucht neemt en Jan en alleman biedt het aan, dan moeten de overheden toch een keer gaan overwegen of bedrijven niet een bepaald keurmerk moeten krijgen en of ze deze faciliteiten wel mogen aanbieden? Het kan ook geen kwaad als internet zich iets minder hard ontwikkeld dan het altijd gedaan heeft.

Bij misstanden kan men een keurmerk (tijdelijk) intrekken maar men is bang voor de schade die aanbieders oplopen als het een keer fout gaat. Maar de consument kan dan wel een betere overweging maken of ze dan nog een dienst willen afnemen van een bedrijf zonder keurmerk. Want daar zit nu net het verschil tussen de maatschappij die er was nog voordat de ICT in opkomst kwam en men toen met wetgeving de boel ging aansturen en nu. Want als het weer 100 jaar duurt om weer nieuwe wetten voor het internet gebruik op te gaan opstellen dan laat ik me invriezen om later te kunnen zien wat er van terecht gekomen is. O wee als ze mijn thermostaat hacken     

Waarom zijn overheden bang om wetten op te stellen? Omdat bedrijven macht hebben en steeds meer krijgen en ook nog eens een president tegen zich inkrijgen die sancties afroept als een land wetten gaat opstellen die hem niet uitkomen mede omdat het overgrote deel van de ICT of platform aanbieder in zijn land is gevestigd en dus daar aan de bel trekt en dat kan ook omdat daar andere wetten gelden die wij maar hebben te accepteren.

Over 10 jaar roept iedereen (het begint nu al) dat alle overheden toen te laks waren met het opstellen van wetten en regels die het criminelen en ICT bedrijven te makkelijker heeft gemaakt om achter de zo zeer gewilde data aan te gaan om het adverteerders zo aantrekkelijk mogelijk te maken terwijl dat niet het enigste doel is.

Ohja, ter info... toevallig was er op Nieuwsuur gisteren een stukje over hetgeen waar jij over sprak.

Als je kans ziet zou ik dat eens even terug kijken.

Zou die Robbert Dijkgraaf hier mee gelezen hebben?

Ik heb een stukje gezien maar ik ken de opzet van Syri en het doel ervan al veel langer. Zie het als een pilot om zo in de toekomst elke burger te kunnen volgen. Tenslotte moet je ergens mee beginnen als je straks als overheid alles wilt gaan monitoren bijvoorbeeld ook als iemand met een bepaald inkomen uit werk naast zijn vaste lasten toch een te luxe leventje heeft qua inkomen. Of met andere woorden, men had grootse plannen met Syri en die kan je het beste eerst op de uitkeringsgerechtigden uitproberen want het gros van de burgers pikt dat nog net. Daarna...????????? breiden ze het uit i.v.m. het succes wat er achteraf gezien er eigenlijk niet was. 

@MAS3, Het verschil zit hem hier in. Bij de ??n (netjes uitziende aanbieder) geef je 'ongezien' toestemming toegang tot iemands data via de voorwaarden. En bij de ander (persoon met een dikke grimas) die verleent zich 'ongezien' zonder enige voorwaarden toegang tot iemands data.

 

[Black Tiger]

Ik zie het verschil tussen "crimineel" en "privacygebied" niet.

Ik nog wel. Dat het beiden tuig is die zaken doen wat niet hoort, daar zijn we het wel over eens. Maar ik zie toch nog verschil want met oplichting via internet raak je fysiek geld kwijt en dat vind ik toch nog crimineler dan alleen wat privacy gegevens kwijt raken. Maar die zienswijze zal misschien bij iedereen anders liggen. Ik heb liever dat m'n bezoekjes aan pornosites en zoekgeschiedenis bekend is (ik noem maar iets) dan dat ik financieel bestolen wordt waardoor het moeilijk gaat worden om eten te kopen voor sommigen.
En wat Parabolica zei v.w.b. veelal toestemming of niet ook nog.
Maar dat het beiden niet deugt is een ding wat zeker is. Echter dat gebeurde ook al offline dat verkopen van gegevens. De KVK doet dat ook graag trouwens.

Weet je Black Tiger, zelfs ik kan vroeg of laat fouten maken en mijn vingers ergens aan branden.

Dat is voor iedereen van toepassing, ook voor mij. Durf ook best te zeggen dat ik 1x door een 0day virus geinfecteerd was, gelukkig bijna geen schade. En 1x had ik zo'n scherm voor mijn neus, het bekende politie virus alleen had ik nog een van de eersten het FBI virus. In het begin versleutelden die je data nog niet en ik wist hoe ik dat verwijderen moest dus dat was snel weer opgelost. Dat was al de nodige jaren geleden, vermoedelijk al een jaar of 12-15 geleden? Maar dat zegt niks. Een 0-day kan iedereen te pakken krijgen.
Was ook bijna een jaar of 2 geleden in de whatsapp truuk getrapt met die verificatie code. Met teveel tegelijk bezig en toen kwam dat er nog tussendoor. Bijna op accepteren geklikt, toch maar niet gedaan. Gelukkig. Maar ook dat heeft me weer geleerd ook in een periode van stress toch even rust te nemen en meer aandacht aan bepaalde zaken te geven als ze ook maar -iets- vreemd uit zien.

Maar wie slaat zijn documenten vanuit zijn e-mail lokaal op of print ze ook uit, 80% bewaart ze denk ik gewoon online op de e-mail server.

Sinds IMAP bestaat en steeds meer gepromoot wordt ja. Dat is precies een van de redenen dat ik voor de meeste accounts nog altijd fijn met pop3 werk. En het is bekend dat Gmail de mail scande (en misschien nog stiekem) en geheid dat Microsoft dat ook wel zal doen, dus die diensten zal ik nooit gebruiken voor offici?le documenten.
Maar het klopt, echter dat heeft te maken met waar we het al over gehad hebben. Het gemak dient de mens, de mensen maken het zich te makkelijk en denken dan niet verder dan hun neus lang is. Helaas!

V.w.b. de wetten kan ik alleen zeggen dat er in ons land voldoende is. De gewone wetgeving is ook op internet van toepassing zoals gezegd, maar Nederland kan andere landen geen verplichting opleggen. Thermostaat hacken is gewoon wettelijk verboden. Maar dat hele stuk hebben we al gehad incl. wat als de hacker in het buitenland zit.
Toen vroeg ik je ook al welke aanvullende wetgeving je nog zou wensen voor Nederland zelf. De wetten zijn er maar er zit geen prioriteit op handhaving, gebrek aan geld en mankracht en tevens wat jij al zegt... het is voor bedrijven niet interessant als er gehandhaafd wordt dus doet de overheid dat liever niet.
Zoals ik al zei, heeft allemaal met geld geld geld te maken, zowel voor de boeven alsook voor de bedrijven en overheden. Mensen zijn minder belangrijk. Die zijn er om geplukt te worden.

Over 10 jaar roept men over allerlei zaken waar wij ons nu zorgen over maken v.w.b. privacy, maar nu is men te laks om verder te kijken dan de neus lang is. Dan moet eerst een paar keer ergens iet over aan het licht komen en zelfs dan.... In Nederland is het bijna altijd zo dat er pas iets gebeurt als het kalf verdronken is en zelfs al vaak weggerot.

Zou die Robbert Dijkgraaf hier mee gelezen hebben?

Hahaha, dat zou zomaar kunnen. Toen ze het onderwerp aankondigden was mijn eerste gedacht ook dat dit wel heel toevallig was en of hij misschien meegelezen had.

Siri en het plot om de burger te kunnen volgen. Dat gebeurt nu al veelal he met alle camera's die ze overal plaatsen en steeds meer uitbreiden. In het kader van de veiligheid... ja tuurlijk, dat ook wel maar...
We roepen hier al enkele jaren dat het een politiestaat aan het worden is geleidelijk aan en het wordt steeds meer duidelijk als je er eens aandachtiger naar gaat kijken wat er zo allemaal gebeurt en wat de overheid allemaal mag.

 

[Parabolica]

Ook al zijn er voorwaarden opgesteld en is er wetgeving, bepaalde bedrijven interesseert dat echt niet zoals je hier kan lezen en ze krijgen nog eens gelijk van een rechter terwijl een andere rechter Facebook een boete heeft gegeven omdat in een bepaalde staat in Amerika er wel een wetgeving was tegen het gebruik van gezichtsherkenning. Maar wat zou het winstpunt zijn voor Amerika om mijn foto in hun database op te slaan terwijl ik geen crimineel ben en nooit plannen heb gehad om ook maar naar Amerika te gaan? 

Dit is ook ??n van de redenen dat ik kennissen verzoek om van mij geen foto's (omdat ik niet de mooiste meer ben en ik niet tegen kritiek kan ) op Facebook of Instagram te zetten omdat die het ook gebruiken of ze moeten mij 30 jaar jonger maken met die FaceApp die ook al niet te vertrouwen is.  

Ik ben in het verleden ook besmet met dat 0day virus op XP en kon hem toen ook nog zelf verwijderen, met W10 gaat mij dat niet meer lukken denk ik.

Net zoals jou Black Tiger gebruik ik IMAP ook niet en alleen pop3 om precies dezelfde reden maar nu KPN zijn webmail heeft verbeterd is de spam bij mij tot nul %  teruggebracht voor zolang als het duurt. Ik heb me wel effe druk gemaakt omdat je geen ontvangstbevestiging meer kreeg maar door de AVG mag dit niet meer?

En jouw vraag aan mij hoe de wetgeving aangepast zou moeten worden voor het internet. Ik denk dat het internet dan bijna ophoud te bestaan zeker zoals het zich nu heeft ontwikkeld.

Mede door het verliezen van iemands privacy op internet is dit het startpunt voor criminelen om met hun middelen vroeg of laat hun slag te slaan. Denk maar eens aan het simpel adverteren om bitcoins te kopen met foto's van bekende personen, dat geeft hun toch ook een flinke reputatieschade en slapeloze nachten? 

Simpele dingen zoals met de cookie wetgeving voor websites, ook al accepteer je de (tracking) cookies niet en dat de inhoud toch zichtbaar moet zijn, ik kom nog steeds zat Nederlandse websites tegen die zich daar niet aanhouden. En dat je als gast een website bezoekt en dat je dan minder ziet dan dat je met een account inlogt dat vind ik niet anders dan logisch. Maar laat zo'n website maar een tijdje blokkeren als er klachten volgen als zij zich er niet aan houden, geheid dat de rest het wel aanpast om problemen te voorkomen.

Niemand vind het prettig om met strenge regelgeving opgescheept te worden maar helaas is het soms wel noodzakelijk. Maar als je dit wereldwijd invoert dan hebben de meeste er wel begrip voor en nog eens baat bij. Wie het niet zint verlaat het internet maar en daarmee bewijst diegene ook meteen dat zijn bedoelingen niet waren om de privacy te respecteren maar zijn eigen belang.

Mede door de steeds toenemende wereldbevolking moeten overheden extreem gedrag vroegtijdig opsporen en dat ze daar het internet voor gebruiken is nog tot daar aan toe en ook ik spoor soms (simpele) dingen op en wie niet eigenlijk. Dit alles afhankelijk van je interesse en het doel waarvoor je het wil gebruiken.  Alleen een ondoorzichtig sleepnet zoals met Syri gaat te ver hoewel ik denk dat na een aantal misstanden rechters vroeg of laat anders gaan beslissen. En de rechtspraak is niet zo onafhankelijk als dat wij denken maar gelukkig zijn er nog rechters die objectief zijn ook al staat hun baantje daarmee op de tocht.

Dat men bijvoorbeeld een vluchtauto kan volgen via camera's is prachtig, maar de overheid kennende volgt men er ook burgers mee die verdacht worden van iets maar er nog niks gebeurd of bewezen is. En om eerst toestemming te krijgen via de officier van Justitie om dit te doen is dan weer veel te omslachtig dus slaan ze die stap maar over, ook hier geldt, gemak dient de mens.    

 

[Black Tiger]

bepaalde bedrijven interesseert dat echt niet

Dat klopt. Maar dat valt dan weer onder de noemer gebrek aan handhaving door geld/deskundigheid/personeel en andere prioriteiten. Goed is dat zeker niet, maar dit is de verantwoordelijkheid van de overheid.
Althans in Nederland. Ik kijk niet naar uitspraken in de VS want die hebben soms rare wetgeving en nog vreemdere uitspraken.

In mijn geval was dat 0day trouwens nog met Windows 95 maar dat maakt verder ook niet uit. Het FBI virus had ik wel met XP.

geen ontvangstbevestiging meer kreeg maar door de AVG mag dit niet meer?

?? Voor zover ik dat voor m'n bedrijfje had uitgezocht is me daar niets van bekend. Wel weet ik dat ontvangstbevestiging standaard uit staan i.v.m. anti spam omdat een bevestiging tevens ook bevestiging is dat het email adres bestaat. Ik zie die al jaren niet meer al van voordat de AVG bestond. Leesbevestigingen wel soms, maar dat ligt aan de ontvanger of hij die wil sturen of niet.
Maar als jij iets weet van AVG en het sturen van ontvangstbevestigingen zou ik wel graag een verwijzing zien want dat is dan weer interessant. Het zou best kunnen inmiddels dat ze het hebben opgenomen en ik het gemist heb.

En jouw vraag aan mij hoe de wetgeving aangepast zou moeten worden voor het internet. Ik denk dat het internet dan bijna ophoud te bestaan zeker zoals het zich nu heeft ontwikkeld.

Daar was ik ook al bang voor. Of voor handhaving voorzien moet zijn van zoveel politie dat het voor ons zelf ook niet meer leuk is v.w.b. een aantal dingen.

Die websites met cookies klopt ook, maar hordes mensen storen zich daaraan en gebruiken al addons die standaard cookies accepteren of blokkeren, hetgeen ook niet altijd even goed is.
Je kunt dit ook bijna niet handhaven, die hele cookie wetgeving is eigenlijk dikke mik want schiet ook niet op.

Wereldwijd bepaalde strenge wetgeving invoeren is niet interessant, dat gaat dan ten koste van winst van bedrijven en met name ook overheden vallen dan meer op, dat willen ze niet.

Elke ontwikkeling heeft zijn voor en nadelen en mooie ontwikkelingen kunnen helaas maar al te vaak ook negatief ingezet worden.

We moeten gewoon onze ogen goed open houden en over overheden en bedrijven waken zodat we zoveel mogelijk onszelf kunnen beschermen, wat de overheid doet het niet of te weinig. Net zoals ook kleinere diefstallen en oplichting een ver ondergeschoven kindje zijn (wordt niets aan gedaan totdat het eens erg veel is over een bepaald iemand).

 

[Parabolica]

Wel weet ik dat ontvangstbevestiging standaard uit staan i.v.m. anti spam omdat een bevestiging tevens ook bevestiging is dat het email adres bestaat.

Klopt, maar als iemand de spam e-mail leest dan is een .png bestandje wat gedownload wordt ook voldoende en dat het e-mailadres bestaat.

Maar als jij iets weet van AVG en het sturen van ontvangstbevestigingen zou ik wel graag een verwijzing zien want dat is dan weer interessant. Het zou best kunnen inmiddels dat ze het hebben opgenomen en ik het gemist heb.

Ik heb het vorig jaar ergens gelezen omdat Telfort/KPN het niet meer ondersteunde behalve via de webmail. Of dit nu ook is uitgeschakeld weet ik niet.

Onder andere DUO is op zijn vingers getikt voor het gebruik van trackingsoftware in hun e-mail zoals het herleiden naar een IP adres. Ga er nog wel even verder naar op zoek want iets beweren maar dit niet onderbouwen staat gelijk aan fake nieuws.

Maar zoek maar eens op "ontvangstbevestiging e-mail AVG" dan kom je al het nodige tegen zoals dat bedrijven nu heel voorzichtig moeten zijn met het versturen van e-mail met pesoonsgegevens. Bedrijven willen het dan wel graag zo makkelijk maken maar gezien de onveiligheid van het gebruik van e-mail en de AVG zijn er nu wel meer beperkingen.

Wereldwijd bepaalde strenge wetgeving invoeren is niet interessant, dat gaat dan ten koste van winst van bedrijven en met name ook overheden vallen dan meer op, dat willen ze niet.

Net zoals met het klimaat akkoord heeft het geen zin als alleen Nederland en Europa de regels aanscherpen. Internet wordt ook wereldwijd gebruikt en het zou fijn volgens mij beter zijn als er uniforme regels worden ingevoerd waar iedereen zich aan heeft te houden. Ik ben een groot voorstander van vrijheid en weinig regels maar je moet er wel mee om kunnen gaan. Dat een bepaalde groep het verknalt gaat dan ten kostte van de groep die geen kwaad wil uitrichten op het internet, in de maatschappij gaat het er immers niet anders aan toe.     

We moeten gewoon onze ogen goed open houden en over overheden en bedrijven waken zodat we zoveel mogelijk onszelf kunnen beschermen, wat de overheid doet het niet of te weinig. Net zoals ook kleinere diefstallen en oplichting een ver ondergeschoven kindje zijn (wordt niets aan gedaan totdat het eens erg veel is over een bepaald iemand).

En juist omdat dit een ondergeschoven kindje is en kleine misdaad dus blijkbaar loont zal dit voor een percentage beginnende hackers en criminelen een reden zijn om hun grenzen te gaan verleggen naar zwaardere delicten.

Maar resumerend, gezien de ontwikkeling van het internet mede hoe het vandaag de dag gebruikt wordt door het gros van de gebruikers, dient men nu maar eens aandacht te gaan besteden aan de veiligheid van het internet. Als er volop winst gemaakt wordt door bedrijven door te besparen op personeelskosten maar daarmee lopen gebruikers een (te) groot risico op aantasting van hun privacy en het verliezen van persoonsgegevens met alle gevolgen van dien dan is het internet hard aan extra verbeteringen toe.

Het krijgt nu langzamerhand wel de aandacht die heet verdient maar er moet nog veel gebeuren.

 

[Black Tiger]

Klopt, maar als iemand de spam e-mail leest dan is een .png bestandje wat gedownload wordt ook voldoende en dat het e-mailadres bestaat.

Dat werkt tegenwoordig ook vaak niet meer zo omdat standaard weergave van afbeeldingen uit staat. Velen staan dat alleen nu per afzender en/of domein toe. Er zijn er ook die deze hele beveiliging uitschakelen maar ontvangstbevestigingen zijn veel interessanter dan.
Er wordt op het forum waar je naar linkte ook alleen over veiligheid gesproken.

Misschien dat ik iets gemist heb maar nergens in de door jou geplaatste links en ook met de gegeven Google zoekopdracht kon ik iets vinden omtrent AVG en ontvangstbevestigingen.
Ik zag wel iets van e-mail tracking dacht ik, maar dat is weer iets anders.

Net zoals met het klimaat akkoord heeft het geen zin als alleen Nederland en Europa de regels aanscherpen.

Nja, misschicen met heel Europa een beetje, maar Nederland loopt zoals gebruikelijk met geld verslindende projecten wat goed zijn voor de wereld, weer eens voorop. Terwijl ons ministipje op de wereldkaart nu echt niets uit maakt.
Maar het kost geld he, en bedrijven en de overheid kunnen er weer aan verdienen dus tja...
Voor zaken die gunstig zijn voor de burger lopen ze niet zo hard.

En juist omdat dit een ondergeschoven kindje is en kleine misdaad dus blijkbaar loont zal dit voor een percentage beginnende hackers en criminelen een reden zijn om hun grenzen te gaan verleggen naar zwaardere delicten.

Dat durf ik zo niet te stellen want zwaardere delicten worden wel aangepakt. Maar de kleine misdaad met minieme pakkans die loont zorgt er wel voor dat steeds meer mensen zich daar actief mee gaan bezig houden.

Het krijgt nu langzamerhand wel de aandacht die heet verdient maar er moet nog veel gebeuren.

Jouw wens dat men nu maar eens aandacht moet gaan besteden aan de veiligheid van internet is leuk, maar zie ik nog lang niet gebeuren.
Ik ben dan ook van mening dat het misschien hier op Duck de aandacht krijgt die het verdiend, maar voor de rest bij lange na nog niet de aandacht die het verdiend. Het moet nog meer en mensen nog vaker informeren over de gebruikte truukjes.
Nogmaals, als er nog mensen zijn er in trappen om in een "SMS van de bank" gaan klikken op een url die heet 33rabo-bank-com.in of zoiets, dan moet er toch meer aandacht naar. Ook bij domeinregistraties kan hier (zelfs geautomatiseerd) beter op gelet worden dat domeinnamen die merknamen van banken of betaalinstanties (creditcard, paypal etc.) in zich hebben, even apart worden gezet voor handmatige controle.
Scheelt ook veel misbruik.

 

[MAS3]

Er word geld geroken, dus word AVAST nu mogelijk aangepakt door een lokale toezichthouder.
Die kan mooi de Tsjechische staatskas gaan spekken met tientallen miljoenen kronen wanneer ze de kans krijgen.

 

[Parabolica]

Dat werkt tegenwoordig ook vaak niet meer zo omdat standaard weergave van afbeeldingen uit staat. Velen staan dat alleen nu per afzender en/of domein toe. Er zijn er ook die deze hele beveiliging uitschakelen maar ontvangstbevestigingen zijn veel interessanter dan.

Ik had het zelf allang in outlook aangepast om geen afbeeldingen te downloaden maar het heeft lang geduurd voordat dit ook daadwerkelijk in o.a. de webmail zo ook bij Hotmail is aangepast en bij Gmail durf ik het niet te zeggen omdat ik dat bijna niet gebruik. Als je namelijk bij Gmail ingelogd had dan werd je automatisch overal aangemeld dus bij alle google producten, dat moest google later wel uitschakelen.  

Er wordt op het forum waar je naar linkte ook alleen over veiligheid gesproken.

Ik denk dat ze op het Telfort forum niet de hele waarheid hebben verteld. Want als het om de veiligheid gaat, waarom werkte het dan nog wel in de webmail?
Ik zal eens kijken of het inmiddels is uitgeschakeld in de webmail of dat het nog werkt.

Misschien dat ik iets gemist heb maar nergens in de door jou geplaatste links en ook met de gegeven Google zoekopdracht kon ik iets vinden omtrent AVG en ontvangstbevestigingen.
Ik zag wel iets van e-mail tracking dacht ik, maar dat is weer iets anders.

Een leesbevestiging is inderdaad iets anders dan een ontvangstbevestiging maar omdat een ontvangstbevestiging zonder toestemming van de ontvanger wordt verzonden en dus een vorm van tracking is waar de ontvanger feitelijk geen enkele invloed op heeft zag men dit als ongewenst. Ok, DUO ging veel verder met het tracken van de e-mail maar er wordt duidelijk gesproken in dat stuk dat een ontvangstbevestiging ook een inbreuk is op de privacy.     

Ik vind dit wat overdreven omdat het alleen maar vermeld dat de e-mail door de server is ontvangen en meer niet. Wat worden bijvoorbeeld spammers daar nu wijzer van?

Nja, misschicen met heel Europa een beetje, maar Nederland loopt zoals gebruikelijk met geld verslindende projecten wat goed zijn voor de wereld, weer eens voorop. Terwijl ons ministipje op de wereldkaart nu echt niets uit maakt.
Maar het kost geld he, en bedrijven en de overheid kunnen er weer aan verdienen dus tja...
Voor zaken die gunstig zijn voor de burger lopen ze niet zo hard.

Dit is nooit anders geweest dat ze voor de burger niet zo hard lopen. Immers de besparingen op de kosten zijn enorm als alles automatisch verloopt zonder tussenkomst van een werknemer. Dit dachten de banken ook maar de check op witwassen blijkt onder de norm te zijn dus moest een bank na een boete nog 2000 extra werknemers aantrekken dus minder winst wat weer teleurstellend is voor de aandeelhouders. Was vroeger de klant nog koning, nu is dat de aandeelhouder.     

Dat durf ik zo niet te stellen want zwaardere delicten worden wel aangepakt. Maar de kleine misdaad met minieme pakkans die loont zorgt er wel voor dat steeds meer mensen zich daar actief mee gaan bezig houden.

Daarom is men in Amsterdam begonnen om de agenten weer de straat op te sturen om zo de kleine misdaad eerder te kunnen registreren want zolang het nog een klein vergrijp is kan men dit ook makkelijk aanpakken. Als dit werkt dan heb je later minder mankracht nodig voor de zware misdaad waar een heel groot team jaren op zit te broeden.

Wat ik zie is wat er bijvoorbeeld gebeurd met WhatsApp mede omdat de mensen er makkelijk schijnen in trappen, het zeer populair wordt om iemands geld zo afhandig te maken en dat het altijd even duurt voordat het echt doordringt bij de gebruikers. Ik las dat dit jaar er al 77 burgers waren ingetrapt en gemiddeld voor zo'n ?3000,00. 

Ik zou het gewoon bij wet verbieden om Tikkie te gebruiken als het zo makkelijk is om mensen te misleiden. Geld is altijd een gevoelig onderwerp geweest waar men zeer voorzichtig mee om moest gaan, waarom staat men het dan toe dat de veiligheid rondom het betalen met geld via een simpele App en die zich daar totaal niet voor leent mag? Verwachten ze soms dat daardoor de economie met 2% extra groeit?

Of zijn ze bang dat Mark Elliot Zuckerberg de Nederlanders minder aardig gaat vinden door het te verbieden omdat wij kiezen voor veiligheid i.p.v. zijn rijkdom te laten toenemen?
             

Ook bij domeinregistraties kan hier (zelfs geautomatiseerd) beter op gelet worden dat domeinnamen die merknamen van banken of betaalinstanties (creditcard, paypal etc.) in zich hebben, even apart worden gezet voor handmatige controle.
Scheelt ook veel misbruik.

Jij haalt hier een aantal goede onderwerpen aan Black Tiger waar ik al eerder iets over had willen schrijven maar waar ik maar van afzag zoals de controle op domeinregistratie. Vroeger was de drempel best wel hoog om een domein te registreren maar de regels zijn daarna versoepelt omdat het voor de kleine internet gebruikers niet meer aantrekkelijk was om een domein aan te maken. En eigenlijk wil je dat ook zo behouden want zo hoort het ook. 

Maar zolang er in Panama en zelfs in Amerika domeinen zo simpel zijn aan te maken, dan heeft het geen zin om dit alleen in Nederland strenger te gaan regelen. Ik heb het ook regelmatig gezien dat bepaalde domeinen in Nederland waren geregistreerd en dat heb ik ook doorgegeven. Maar als er niks mee wordt gedaan of spammers gaan vrolijk door dan pas ik mijn internet gedrag tussendoor wel aan.

Toen ik de herkomst van spam ging tracken zag ik dat spammers al tientallen domeinen al hadden voorbereid om daarvan hun spam te gaan verzenden. Ik kopieerde die domeinen al in mijn spamfilter waardoor de overlast beperkt werd maar op de fora werd er volop geklaagd gezien de hoeveelheid spam die er verzonden werd.

Eigenlijk zou bij elk aangemaakt domein een code toegevoegd moeten worden en dat je al in een e-mail of een app kan zien of de URL vertrouwd is of niet. Maar daar heb je het weer, hackers zullen later zelf wel een code weten toe te voegen en loop je weer achter de feiten aan.

Men probeert op allerlei manieren het veiliger te maken, geef je telefoon nummer op, vingerafdrukken gebruiken, misschien via je oog iris inloggen?
Maar hoe meer men weggeeft aan persoonskenmerken hoe makkelijker het wordt om in de toekomst fraude te plegen met al die gegevens. 

Het veiligst is en blijft het om zelf je geld op te nemen bij de bank en wel aan de balie want daar kennen ze je meestal, althans zo was het vroeger.