Hoe gratis is gratis tegenwoordig?

[Parabolica]

Er word geld geroken, dus word AVAST nu mogelijk aangepakt door een lokale toezichthouder.
Die kan mooi de Tsjechische staatskas gaan spekken met tientallen miljoenen kronen wanneer ze de kans krijgen.

Wat ze waarschijnlijk gaan gebruiken om hun eigen ICT projecten te verbeteren.

 

[Black Tiger]

@Mas3: Goed dat Avast aangepakt wordt. Het is inderdaad lokaal maar wat zou je dan anders verwachten? Als Avast in Nederland gevestigd zou zijn dan zou ook hier de lokale authoriteit persoonsgegevens zou ingrijpen een boete geven, toch?
Want ik dacht dat elk land zelf de AVG wetgeving zelf moet handhaven. Europees zou ook leuk zijn, maar dan heeft Europa het geld weer en die doen er ook niets verstandigs mee.
Het is in elk geval beter dat ze op eender welke manier aangepakt worden dan dat ze er met een "sorry we doen het niet meer" vanaf kunnen komen.

bij Gmail durf ik het niet te zeggen omdat ik dat bijna niet gebruik.

Gmail heeft tenminste net als hotmail wel goede anti-spam dus dat scheelt alweer. Ik log niet bij webmail in, doe hotmail en gmail gewoon via mijn mail client, in mijn geval Outlook van Office dus.

Ik zou het gewoon bij wet verbieden om Tikkie te gebruiken als het zo makkelijk is om mensen te misleiden.

Verbieden wordt denk ik lastig i.v.m. de vrije markt en zo. Bitcoins kan ook niet verboden worden schijnbaar en daar maken de meeste hackers/criminelen gebruik van.

Maar zolang er in Panama en zelfs in Amerika domeinen zo simpel zijn aan te maken,

Het is niet overal even gemakkelijk, vaak is er toch een adres aldaar vereist maar dat haal je wel uit een telefoonboek, dus het is wel te omzeilen. Vroeger moest je inderdaad eerst een aanvraag doen, daarna een fax versturen of anders een (aangetekende?) brief ter bevestiging. Tegenwoordig gaat alles gewoon realtime en wordt er van je verwacht dat je correcte gegevens in voert maar een controle is er niet meer. Behalve de standaard misschien of een postcode klopt bij een straat en of er een @ in een mail adres zit of zoiets. Maar dat stelt niets voor.
Echter het probleem zal inderdaad zitten in het feit dat je in het buitenland ook een .nl domein kunt registreren net zoals wij hier een .de of .com domein kunnen registreren.
Misschien wordt controle dan toch wat moeilijker dan ik dacht.

zag ik dat spammers al tientallen domeinen al hadden voorbereid

Dat klopt. Toen ik thuis nog met een mailserver aan 't oefenen was (en dat was nog van zo rond 1998-2000) had ik een spammer in Postfix op verbindings niveau geblokkeerd, zowel email alsook ip. Met een melding die je dan te zien kreeg als verzender van "spammer, get lost).
Op een gegeven moment liep ik er tegen eentje aan die het niet leuk vond en dacht mij te kunnen kloten. Want vlak daarna hetzelfde mailtje van een ander domein, dat weer geblokkeerd, weer mailtje, weer van andere server en ander domein en ander ip, ik weer blokkeren.
Het werd uiteindelijk een kat en muis spelletje wat enkele dagen is doorgegaan en hij had pech want ik had er ook mijn plezier in. Het heeft wel enkele dagen geduurd. Toen was het verhaal voorbij.
Ofwel hij was door zijn mogelijkheden heen of hij heeft het opgegeven. Maar inmiddels waren we wel door maar liefst 65 verschillende domeinnamen en ipadressen heen. En dat was dus zeg maar 19 a 20 jaar geleden al!!! Dat is de tijd dat het nog niet zo makkelijk was om domeinen te registreren. Dat zegt genoeg he.

Spammers zijn al lang voorbereid op blokkades. Maar ze moeten nu ook slimmer worden en zorgen voor goede SPF en veelal ook al DKIM records om door de checks heen te komen.

Eigenlijk zou bij elk aangemaakt domein een code toegevoegd moeten worden

Dat gebeurt al ongeveer. Bij de meeste domeinen die echt op een server terecht komen wordt standaard al veelal een SPF record aangemaakt. Echter niet heel strekt. DKIM records komen er ook steeds meer. En dan is er ook nog beveiliging als DMARC en DNSSEC, maar DKIM is nog lang niet genoeg geimplementeerd, laat staan DMARC en DNSSEC. Is ook moeilijk voor mensen met een hobbydomein. Geen idee of dat nog ooit goed genoeg gaat worden tegen spammers.

Aan de balie geld pinnen. Hahahahaa, bij de SNS al niet meer mogelijk en bij anderen veelal nog bij enkele kantoren. Ze kennen je misschien nog wel maar ook daar is zat verloop en het interesseert de mensen steeds minder. Ook de medewerkers merkte ik al bij gewone bedrijven als je klant bent, ook al ben je vaste klant.
Egoisme viert hoogtij tegenwoordig.

 

[Parabolica]

Gmail heeft tenminste net als hotmail wel goede anti-spam dus dat scheelt alweer. Ik log niet bij webmail in, doe hotmail en gmail gewoon via mijn mail client, in mijn geval Outlook van Office dus.

Ja en nee, regelmatig kom ik met hotmail spam berichten tegen die niet goed gefilterd worden, pas als meerdere gebruikers een spam bericht of phising mail als spam markeren komt het volgende bericht in de spam map terecht. Maar ook van vertrouwde afzenders komen de e-mails bij mij regelmatig in de spam map.

Net nog even nagekeken of ik in de webmail om een ontvangstbevestiging kon vragen maar die optie is er uitgehaald, een leesbevestiging is nog wel mogelijk.   

Ik zou het gewoon bij wet verbieden om Tikkie te gebruiken als het zo makkelijk is om mensen te misleiden.

Verbieden wordt denk ik lastig i.v.m. de vrije markt en zo. Bitcoins kan ook niet verboden worden schijnbaar en daar maken de meeste hackers/criminelen gebruik van.

Tikkie hoeft men niet totaal te verbieden alleen zolang de veiligheid of de controle ervan in het geding is dan moet je het verbieden. Waarom kan iemand een betaling bijvoorbeeld niet terugdraaien?
 
Als er nu al voor ruim ?232.000,00 is gefraudeerd in de eerste 6 weken van dit jaar dan mankeert er wel iets aan het gebruik van Tikkie. En dit zijn dan cijfers die bekend zijn omdat het gemeld is maar hoeveel verzwijgen het uit schaamte?   

Het is niet overal even gemakkelijk, vaak is er toch een adres aldaar vereist maar dat haal je wel uit een telefoonboek, dus het is wel te omzeilen. Vroeger moest je inderdaad eerst een aanvraag doen, daarna een fax versturen of anders een (aangetekende?) brief ter bevestiging. Tegenwoordig gaat alles gewoon realtime en wordt er van je verwacht dat je correcte gegevens in voert maar een controle is er niet meer. Behalve de standaard misschien of een postcode klopt bij een straat en of er een @ in een mail adres zit of zoiets. Maar dat stelt niets voor.
Echter het probleem zal inderdaad zitten in het feit dat je in het buitenland ook een .nl domein kunt registreren net zoals wij hier een .de of .com domein kunnen registreren.
Misschien wordt controle dan toch wat moeilijker dan ik dacht.

Wat mij opviel was dat spammers vaak hun spammail als een nieuwsbrief verzenden vaak op het moment dat er met een bepaald product veel werd geadverteerd. Dus met die kennis zou je denken dat het gewoon Nederlandse spammers zijn die zulke domeinen aanmaken. Een hosting aanbieder moet kunnen na gaan waar vandaan het domein is aangemaakt en men kan dit dan doorgeven aan de Nederlandse waakhonden als er misstanden zijn zodat ze daarmee enig inzicht krijgen waar Jantje zit.    

Spammers zijn al lang voorbereid op blokkades. Maar ze moeten nu ook slimmer worden en zorgen voor goede SPF en veelal ook al DKIM records om door de checks heen te komen.

Er zijn hobbisten in de ICT en professionals die beide weten hoe het werkt en zij maken gebruik van de informatie die vrij te verkrijgen is op het internet.
Men kan met SPF de spam dan wel proberen te beperken maar de vraag is of dit ook gebeurd op de servers van hostings aanbieders in het buitenland die gewoon alles toestaan om het zo aantrekkelijk mogelijk te maken voor hun klanten.

Eigenlijk zou bij elk aangemaakt domein een code toegevoegd moeten worden

Dat gebeurt al ongeveer. Bij de meeste domeinen die echt op een server terecht komen wordt standaard al veelal een SPF record aangemaakt. Echter niet heel strekt. DKIM records komen er ook steeds meer. En dan is er ook nog beveiliging als DMARC en DNSSEC, maar DKIM is nog lang niet genoeg geimplementeerd, laat staan DMARC en DNSSEC. Is ook moeilijk voor mensen met een hobbydomein. Geen idee of dat nog ooit goed genoeg gaat worden tegen spammers.

Voor veel van deze termen moest ik effe Google aanspreken.
Het laatste wat je wil is dat hobyisten van het internet geweerd worden omdat daar de kennis ontbreekt. Dat zou er toe leiden dat het internet alleen nog maar commercieel gebruikt kan worden en dat wil je niet. Ik denk zelf dat het internet juist onveiliger is geworden omdat de commercie zo aanwezig is.   

Aan de balie geld pinnen. Hahahahaa, bij de SNS al niet meer mogelijk en bij anderen veelal nog bij enkele kantoren. Ze kennen je misschien nog wel maar ook daar is zat verloop en het interesseert de mensen steeds minder. Ook de medewerkers merkte ik al bij gewone bedrijven als je klant bent, ook al ben je vaste klant.
Egoisme viert hoogtij tegenwoordig.

Ik denk dat we hiermee te veel off-topic gaan hoewel ik me heel goed kan herkennen in jouw bevindingen.
Maar de impact van de automatisering maakt het werken in de (financiele) dienstverlening er in iedergeval niet leuker op.

Tegenwoordig functioneerd bijna niks meer vaak met de reden dat er onvoldoende capaciteit is zoals ook bij het Autoriteit Persoonsgegevens het geval is.

Maar zoals wij het er hier over hebben dat op internet de criminaliteit stijgt dringt het nu ook door tot in de Tweede Kamer .

 

[Black Tiger]

Een hosting aanbieder moet kunnen na gaan waar vandaan het domein is aangemaakt en men kan dit dan doorgeven aan de Nederlandse waakhonden als er misstanden zijn

Dat van die nieuwsbrieven klopt. Vaak genoeg zijn die ook in het Nederlands gesteld en gaat het ook over Nederlandse bedrijven maar zijn die zo slim geweest om een extern buitenlands bedrijf in te huren om die spam te versturen.
Dan kun je weinig. Je kunt een klacht gaan indienen, maar die authoriteit kan weinig doen als de spam vanuit het buitenland is verzonden en al helemaal als dat buiten de EU gebeurt, dat is meestal het geval.
Een hosting aanbieder kan ook niet altijd terug vinden waar vandaan een domein is aangemaakt. Die kunnen veelal niet meer dan een gewone internet gebruiker als het om buitenlandse domeinnamen gaat. Ik kom zo bijv. ook gewoon terecht bijv. bij Godaddy of Internic of ergens anders. Maar dan weet je nog steeds niet wie of vanwaar het geregistreerd is.
Mede vanwege de privacy heeft men ook bepaald dat in de meeste landen de houder gegevens niet meer (volledig) zichtbaar zijn of zelfs geanonimiseerd zijn. Bij veel providers is zelfs anonimisering als pakket of gratis verkrijgbaar. Begin dan maar eens.

Beste is dus melden via Spamcop, doe ik al jaren. Het is wel jammer dat je nooit een terugmelding krijgt. Je ziet al dan niet bepaalde domeinen opeens op een spamlijst staan. Maar als je in Nederland spam meldt krijg je helemaal niets te horen, dat vergroot ook niet echt de animo om nog iets door te geven als je dat al een paar keer gedaan hebt. Bij Spamcop merk je sneller resultaat en daar kan iedereen gebruik van maken.
Je moet alleen even weten hoe je headers door geeft, maar er is ook een soort van handleiding wel aanwezig, is niet moeilijk.

Men kan met SPF de spam dan wel proberen te beperken maar de vraag is of dit ook gebeurd op de servers van hostings aanbieders in het buitenland die gewoon alles toestaan om het zo aantrekkelijk mogelijk te maken voor hun klanten.

SPF is weer zo'n voorbeeld van bepaalde afspraken die niet iedereen wenst na te komen. Er was ook nog een andere methode en SPF is niet verplicht. Dan kreeg je weer die discussie van die vindt dat beter (bijv. DKIM) en de ander vindt zus beter en wordt over en weer niet alles overal geimplementeerd, met alle nadelen van dien.
Maar zelfs dan zitten er in het einde van SPF records nog veel te vaak een ?all of ~all wat nog vanalles door laat in plaats van een -all wat dus echt alles wat niet geauthenticeerd is tegen houdt.
Er wordt steeds meer gebruik van gemaakt ook in het buitenland dus het wordt al moeilijk, maar met name het DKIM record is ook al leuk in opkomst. De irritatie over spam is daar debet aan. Ook DMARC is langzaam aan het groeien maar daarvoor moet zowel je SPF alsook je DKIM record in orde zijn, dat is voor hobbyisten nog vaak te moeilijk. Die vinden het nog lastig om een SPF record te maken.
Je ziet echter ook steeds meer spammers die hun spam versturen in mailtjes netjes voorzien van een SPF en/of DKIM record. Dan krijg je het dus wel nog binnen. Als het als spam aangemerkt wordt hebben ze snel pech, maar dan hebben ze hun geld al verdiend en kunnen ze nog eens zonder probelren.
Het is net als met criminaliteit. Een wedstrijdje, je vindt er iets tegen, en dan vinden zij weer een tegen oplossing, dan vind je daar weer iets tegen en ga zo maar door.
En dan heb je uiteraard nog de bekende bad-guy hosters die zich nergens wat van aan trekken en veel faciliteit bieden (brengt immers ook veel op dus interessant).

Ik denk zelf dat het internet juist onveiliger is geworden omdat de commercie zo aanwezig is.

Yep, zonder meer waar. Wat commercie gaat er om geld te verdienen, hoe meer hoe liever, desnoods via spammers, die verdienen er ook dik aan en zo verdiend iedereen er aan. Maar zelfs zonder commercie op internet zou je nog spammers hebben want zouden offline winkels er nog steeds baat bij reclame hebben.

stijgt dringt het nu ook door tot in de Tweede Kamer

Ja maar dan gebeurt er toch niets. Ze willen een rapporteur en dan wordt er over vergaderd en dan blijkt dat er te weinig capaciteit is. Dan regelen ze heel misschien wat geld om de allergrootste zaken aan te pakken (lees: kinderporno en hacks met gijzelsoftware) en dan is het geld op.
Ze kunnen op straat al niet voldoende handhaven, laat staan op internet.

 

[Parabolica]

Dat van die nieuwsbrieven klopt. Vaak genoeg zijn die ook in het Nederlands gesteld en gaat het ook over Nederlandse bedrijven maar zijn die zo slim geweest om een extern buitenlands bedrijf in te huren om die spam te versturen.

Het zijn niet altijd Nederlandse bedrijven die deze nieuwsbrief als spam versturen. vaak zit er in de spam een phishingbericht verscholen want je kan gegevens invullen voor een offerte en soms een bestelling plaatsen op de website waarnaar je wordt doorverwezen en ook een aanbetaling kan doen, dus weg centen en opeens ontvang iemand nog meer spam want men denkt dat het opeens legaal is geworden om spam dte verzenden omdat iemand zijn gegevens invult maar nog niks heeft gekocht.
Toch is het verboden en dat staat o.a. in deze uitspraak te lezen en dit was via een buitenlandse verzender puur gericht op Nederland. 

Mede vanwege de privacy heeft men ook bepaald dat in de meeste landen de houder gegevens niet meer (volledig) zichtbaar zijn of zelfs geanonimiseerd zijn. Bij veel providers is zelfs anonimisering als pakket of gratis verkrijgbaar. Begin dan maar eens.

Dit is inderdaad een belemmeringen en ik heb daar enigzins moeite mee. Immers een visueel detailbedrijf is ook te traceren met een adres, kvk nummer en de oprichter is over het algemeen bekend.   

Beste is dus melden via Spamcop, doe ik al jaren. Het is wel jammer dat je nooit een terugmelding krijgt. Je ziet al dan niet bepaalde domeinen opeens op een spamlijst staan. Maar als je in Nederland spam meldt krijg je helemaal niets te horen, dat vergroot ook niet echt de animo om nog iets door te geven als je dat al een paar keer gedaan hebt. Bij Spamcop merk je sneller resultaat en daar kan iedereen gebruik van maken.
Je moet alleen even weten hoe je headers door geeft, maar er is ook een soort van handleiding wel aanwezig, is niet moeilijk.

Ik heb dit een aantal maanden gedaan mede na een tip van jou @Black Tiger om Spamcop daarvoor te gebruiken. Van de ACM krijg je geen updates zoals wat zij ermee gedaan hebben maar ze kunnen je wel bellen als ze er een zaak in zien. phishingberichten behandelen ze helemaal niet en dat is aan de ene kant ook wel logisch. Maar het zou een standaard regel moeten zien dat ook phishingberichten door de ACM worden doorgestuurd naar da fraudedesk omdat niet iedereen door heeft dat er sprake kan zijn van phishing. 

De ACM mag alleen bedrijven aanspreken die in Nederland zijn gevestigd. Heeft u een ongewenst bericht ontvangen van een buitenlandse afzender, dat vanuit het buitenland is verstuurd? Dan kan de ACM daar zelf niets tegen doen.

Beetje raar dat het ACM niks zou kunnen doen als een buitenlandse afzender ongewenste reclame (spam) verzend die op Nederland is gericht, dus van een bedrijf dat in Nederland is gevestigd? Toch verwijs ik naar die uitspraak want daar ging het om een in het buitenland geregistreerde verzender.

SPF is weer zo'n voorbeeld van bepaalde afspraken die niet iedereen wenst na te komen.
<knip>
En dan heb je uiteraard nog de bekende bad-guy hosters die zich nergens wat van aan trekken en veel faciliteit bieden (brengt immers ook veel op dus interessant).

En dat zou dus stevig aangepakt moeten worden in de toekomst met een wereldwijde aanpak.

Yep, zonder meer waar. Wat commercie gaat er om geld te verdienen, hoe meer hoe liever, desnoods via spammers, die verdienen er ook dik aan en zo verdiend iedereen er aan. Maar zelfs zonder commercie op internet zou je nog spammers hebben want zouden offline winkels er nog steeds baat bij reclame hebben.

Door de commercie staan worden er steeds meer priv? gegevens opgeslagen bijvoorbeeld in een database en die gegevens worden nog eens door verkocht. Het lijkt mij niet zo moeilijk om dit te verbieden. En wie op de hoogte wil blijven door middel van reclame die kan zich gewoon aan en afmelden, en zo hoort het ook.

Zouden ICT bedrijven zoals Google en online platforms zoals Facebook gewoon hun belasting betalen, met die belastinginkomsten kan de overheid dan aan de slag om de veiligheid te vergroten op het internet om zo de gebruiker en dus de consument beter te beschermen. En het geeft geen zin om een boete op te leggen van 5 miljard als een bedrijf 16 miljard omzet. Facebook krijgt boete op boete en zou eigenlijk gewoon bij de volgende miststap een platform zoals Facebook gewoon verplicht een maand op zwart moeten gaan, dan raak je ze ook waar ze zeer kwetsbaar zijn. Ook moet een opgelegde boete gewoon geinvesteerd worden in de opsporing van criminelen en niet verdwijnen in de 'pot' algemene middelen.

Ja maar dan gebeurt er toch niets. Ze willen een rapporteur en dan wordt er over vergaderd en dan blijkt dat er te weinig capaciteit is. Dan regelen ze heel misschien wat geld om de allergrootste zaken aan te pakken (lees: kinderporno en hacks met gijzelsoftware) en dan is het geld op.
Ze kunnen op straat al niet voldoende handhaven, laat staan op internet.

Dit is inderdaad meer voor de b?hne maar de aanleiding hiervoor is ongtwijfeld die gijzelsoftware affaire geweest bij de Universiteit Maastricht maar ik/wij mogen nu hopen dat hoe meer informatie de politiek krijgt dat er daardoor vroeg of laat er breder wordt gekeken naar de veiligheid van het internet.

De werelddwijde infra-structuur is nu te afhankelijk van het internet met alle gevaren van dien en ik weet zeker dat er landen zijn die middels ??n druk op een knop de infra-structuur van een land of meerdere landen plat kunnen leggen. Met andere woorden 'de beste hack is nog niet ondekt'.

 

[Black Tiger]

Het zijn niet altijd Nederlandse bedrijven die deze nieuwsbrief als spam versturen.

Dat schreef ik ook nergens. Ik schreef dat vaak genoeg Nederlandse bedrijven ze door buitenlandse bedrijven lieten versturen en nee dat mag zeker niet. Maar ze moeten het ook bewijzen kunnen. Vaak genoeg impliceert dat het lang niet altijd is want er zit ook spam bij in het Nederlands voor niet Nederlandse bedrijven, phishingmails, malware. Er is rommel zat.

Van de ACM krijg je geen updates zoals wat zij ermee gedaan hebben maar ze kunnen je wel bellen als ze er een zaak in zien.

Dat hebben ze bij mij nog nooit gedaan, ondanks dat ik er behoorlijk wat aangegeven heb.

V.w.b. die uitspraak heb ik niet de hele uitspraak gelezen. Maar in de kop staat dat het gaat om een buitenlands bedrijf met een vestiging in Nederland. Ik zag er zo vlug niet bij dat de spam ook vanuit het buitenland zou zijn verzonden. Maar hoe dan ook, als dat bedrijf dan zelf die spam verstuurd zijn ze strafbaar omdat ze ook een vestiging in Nederland hebben.
Wat ik bedoelde is dat ze bedrijven vaak een nieuwsbrief-bedrijf of spambedrijf in de arm nemen om op Nederland gerichte reclame te sturen. Mag ook niet, maar daar staat het ACM vrij machteloos tegenover omdat ze ook moeten kunnen bewijzen dat het originele bedrijf daar opdracht voor heeft gegeven. Misschien is het zo duidelijker wat ik bedoelde.

Dit is inderdaad meer voor de b?hne maar de aanleiding hiervoor is ongetwijfeld die gijzelsoftware affaire geweest bij de Universiteit Maastricht

Die is het meest in het nieuws geweest omdat hij zowat de eerste was. Maar daarna is ook Groningen aan de beurt geweest met aanvallen en zijn er ook enkele bedrijven maar ook Gemeenten geinfecteerd en provincies aangevallen.
Maar ik denk persoonlijk, de politiek kennende, dat het alleen een waarschuwing gaat opleveren dat er sneller gehandeld moet worden bij updates of zo maar dat het verder niets teweeg gaat brengen.

De wereldwijde infra is inderdaad te afhankelijk van ICT en van internet. En zijn al speciale bommen voor gemaakt die chips vernielen kunnen dacht ik. Maar landelijk opgezette DDOS aanvallen kunnen ook alles plat leggen. Er zijn al zoveel manieren voor om dit te doen. Los van de trojans die de diverse geheime diensten in de wereld her en der al geplaatst hebben.

 

[Parabolica]

Het zijn niet altijd Nederlandse bedrijven die deze nieuwsbrief als spam versturen.

Dat schreef ik ook nergens. Ik schreef dat vaak genoeg Nederlandse bedrijven ze door buitenlandse bedrijven lieten versturen en nee dat mag zeker niet.

Er is rommel zat.

Jij schreef het nergens maar het was wel een bruggetje voor mij @Black Tiger, maar  als het verkeerd op jou overkwam.
Nu is spam zeer hinderlijk zeker als het ongewenst is maar vaak zijn die e-mailadressen niet eens via de normale weg verkregen. Handel in persoonsgegevens zou verboden moeten worden maar dit is gewoon niet te handhaven.

Van de ACM krijg je geen updates zoals wat zij ermee gedaan hebben maar ze kunnen je wel bellen als ze er een zaak in zien.

Dat hebben ze bij mij nog nooit gedaan, ondanks dat ik er behoorlijk wat aangegeven heb.

Hetzelfde geldt voor mij en ik denk dat dit bij de meeste melders niet gebeurd. 

V.w.b. die uitspraak heb ik niet de hele uitspraak gelezen. Maar in de kop staat dat het gaat om een buitenlands bedrijf met een vestiging in Nederland. Ik zag er zo vlug niet bij dat de spam ook vanuit het buitenland zou zijn verzonden.

Dit staat wel vermeld in de uitspraak:

[naam 1] bevond zich als opdrachtgever en verzender in Brussel. [naam 1] beschikte in Nederland slechts over een saleskantoor, van waaruit noch de inhoud van de te verzenden berichten werden bepaald, noch de lijst met ontvangers werd samengesteld. Bovendien was ten tijde van de uitspraak in eerste aanleg het kantoor van [naam 1] in Nederland al opgeheven en niet meer ingeschreven in het Handelsregister. De rechtbank had daarom moeten concluderen dat [naam 1] niet (langer) in Nederland was gevestigd en dat aan haar daarom geen boete (meer) kon worden opgelegd vanwege een overtreding van de Nederlandse Telecommunicatiewet, aldus [naam 1]

Dit is inderdaad meer voor de b?hne maar de aanleiding hiervoor is ongetwijfeld die gijzelsoftware affaire geweest bij de Universiteit Maastricht

Die is het meest in het nieuws geweest omdat hij zowat de eerste was. Maar daarna is ook Groningen aan de beurt geweest met aanvallen en zijn er ook enkele bedrijven maar ook Gemeenten geinfecteerd en provincies aangevallen.
Maar ik denk persoonlijk, de politiek kennende, dat het alleen een waarschuwing gaat opleveren dat er sneller gehandeld moet worden bij updates of zo maar dat het verder niets teweeg gaat brengen.

Wie ben ik om advies te geven? Omdat de back-up ook was geinfecteerd zegt dit eigenlijk al genoeg. Data en een systeem back-up's moeten naar mijn idee zo wie zo afzonderlijk opgeslagen worden, doe ik ook. Een update is mooi maar werkt eerder voor wat er gebeurd is in het verleden en geeft geen garantie voor de toekomst.

Ondanks dat er regelmatig updates worden uitgebracht worden systemen nog steeds aangevallen en besmet. Met een (beveiligings) update lossen ze het wel weer op maar vaak is dit maar tijdelijk.

Het idee dat er door de automatisering er flink bezuinigt kon worden op banen heeft zo zijn prijs en dat is onze privacy en veiligheid. Als er dan dure ICT ICT experts voor terug moeten komen dan kan het zo maar zijn dat er niks meer bezuinigt wordt maar het bakken met geld gaat kosten. Maar ik ben er voor 99,9% zeker van dat men nu niet meer buiten het gebruik van internet kan. Maar de internetgebruiker kan zelf wel gaan bepalen wat men deelt en verstrekt aan informatie en bij wie men dat doet.   

Toch zie ik de laatste tijd berichten verschijnen zoals SIDN die vorig jaar 4340 frauduleuze webwinkels offline heeft gehaald en dit is alleen in Nederland. ACM en providers trekken honderd telefoonnummers van nephelpdesk in maar ondertussen is de schade voor de burger al opgelopen tot 5.3 miljoen in 2 jaar. Alleen op buitenlandse nummers daar hebben ze dan weer geen invloed op. Maar telefoonnummers zijn zo makkelijk te achterhalen omdat ze gewoon van heel Nederland online staan zonder enige bescherming.

Voorheen kon ik in mijn modem zelf (land)nummers blokkeren maar die optie is eruit gehaald dus mijn invloed is nu ook nul komma nul. Nu moet ik elke keer tegen ze zeggen dat ik geen Windows draai en dan hangen ze vanzelf wel op.

 

[Black Tiger]

Dit staat wel vermeld in de uitspraak:

Ja oke, maar ik schreef al die niet geheel gelezen te hebben, maar het was ook helemaal bovenin de inhoud indicatie te lezen zag ik nu.
echter nu lees ik in jouw quote wel iets interessants:

De rechtbank had daarom moeten concluderen dat [naam 1] niet (langer) in Nederland was gevestigd en dat aan haar daarom geen boete (meer) kon worden opgelegd vanwege een overtreding van de Nederlandse Telecommunicatiewet, aldus [naam 1]

Dat staat in het verweer en ook in de overwegingen van het College. Maar ik kom deze keer helemaal niet wijs uit het geheel hoe die overweging nu uit valt.

Een groot deel van de beslissing wordt vernietigd, de boete wordt gematigd naar 75.000 euro (nog altijd een bak geld) maar feitelijk verliest het ACM want die worden veroordeeld tot het betalen van de griffiekosten en gerechtskosten tot een bepaald bedrag aan dat bedrijf?
Wat mij uit dit hele verhaal nog steeds niet duidelijk is, of bovenstaand nu wel of niet als verweer geaccepteerd is. En indien niet, of de reden daarvan was dat ze een vestiging in Nederland hadden.

Ondanks dat er regelmatig updates worden uitgebracht worden systemen nog steeds aangevallen en besmet. Met een (beveiligings) update lossen ze het wel weer op maar vaak is dit maar tijdelijk.

Klopt, daarom dat ik ook aangaf dat het toch altijd achter de feiten aanlopen blijft of een wedstrijdje is, vaak is bescherming eerder (met name door ethische hackers) maar regelmatig moeten ze ook niet ontdekte gaten dichten achteraf. Het is een on-going iets.

Ook met opsporing duurt het vak. Net als met de ACM en SIDN. Logisch want je weet bij de start van een shop niet, ook al heeft die een domeinnaam die je er niet bij verwacht, of hij wel of niet malafide is. Dat moet je eerst kunnen aantonen, dat heeft tijd nodig en helaas ook aangiftes.

Nummers blokkeren kan ik nog steeds. Inderdaad niet in de moderne modems, maar ik heb er een Fritzbox achter hangen, die heeft een kleine soort telefooncentrale ingebouwd. Daar regel ik mijn uitgaand telefoonverkeer mee. Zo bel ik 0800 via Ziggo en andere nummers via voipbuster en 09xx nummers via een andere voip provider. Echter het is ook mogelijk om inkomende nummers te blokkeren.
Alleen geen hele landen voor zover ik kan zien. Wel een bepaalde range.
Verder kun je aangeven automatisch anonieme nummers te blokkeren dus als er dan wat door komt zie je wel dat een nummer met een landnummer begint en hoef je die niet op te nemen.

Wat dat betreft is het inderdaad wel jammer dat de klant bij veel (zo niet de meeste) ISP's geen blokkeermogelijkheden meer in het modem heeft.

 

[Parabolica]

echter nu lees ik in jouw quote wel iets interessants:

De rechtbank had daarom moeten concluderen dat [naam 1] niet (langer) in Nederland was gevestigd en dat aan haar daarom geen boete (meer) kon worden opgelegd vanwege een overtreding van de Nederlandse Telecommunicatiewet, aldus [naam 1]

Dat staat in het verweer en ook in de overwegingen van het College. Maar ik kom deze keer helemaal niet wijs uit het geheel hoe die overweging nu uit valt.

Dit is te lezen in 3.3 van die uitspraak.

3.3 Het College overweegt als volgt. [naam 1] had ten tijde van de beboete activiteiten en ten tijde van het onderzoek door ACM een vestiging in Nederland en stond ingeschreven in Nederland in het Handelsregister. [naam 1] richtte zich door middel van een Nederlandse website en een (Nederlandse) nieuwsbrief met als afzender [naam 1] Nederland tot ondernemingen en ondernemers in Nederland. Zolang deze situatie voortduurde, was de Telecommunicatiewet derhalve van toepassing op de beboete activiteiten van [naam 1] , zodat de rechtbank [naam 1] terecht als verzender in de zin van artikel 11.7, eerste lid van de Tw heeft aangemerkt en ACM bevoegd tot handhavend optreden. Het College volgt het standpunt van [naam 1] niet dat de rechtbank (ex nunc) had moeten oordelen dat aan [naam 1] geen boete (meer) kon worden opgelegd omdat [naam 1] zich op enig moment tijdens de procedure in eerste aanleg heeft doen uitschrijven uit het Handelsregister.

Ook werkte de verzender met een lijst met emailadressen die aangekocht was en het dus ongeoorloofd was om die nieuwsbrieven aan de ontvangers te verzenden omdat die nooit toestemming hadden gegeven. 

Een groot deel van de beslissing wordt vernietigd, de boete wordt gematigd naar 75.000 euro (nog altijd een bak geld) maar feitelijk verliest het ACM want die worden veroordeeld tot het betalen van de griffiekosten en gerechtskosten tot een bepaald bedrag aan dat bedrijf?
Wat mij uit dit hele verhaal nog steeds niet duidelijk is, of bovenstaand nu wel of niet als verweer geaccepteerd is. En indien niet, of de reden daarvan was dat ze een vestiging in Nederland hadden.

Eerder was door de rechtbank de boete al verlaagd naar ?81.000,= omdat het redelijk termijn met 11 maanden was overschreden.
Verder is in het hoger beroep de boete om 2 redenen gematigd.

1]. Omdat het ACM te lang heeft gewacht om aktie te ondernemen waardoor de overtredingen opliepen en er volgens het AMC daardoor sprake was van een 'ernstige' overtreding, dit werd ook door het college niet overgenomen. 

Het College volgt [naam 1] echter in zoverre dat doordat ACM pas in 2010 een onderzoek startte, het aantal overtredingen heeft kunnen oplopen, hetgeen van invloed is geweest op de hoogte van de boete, en ziet daarin aanleiding tot het matigen van de boete.

Naar het oordeel van het College zou de duur van de overtreding en het aantal verzonden berichten geringer zijn geweest indien er geen sprake was geweest van vertraagd optreden van ACM, zoals besproken in 5.3. Een verdere matiging van de boete naar ? 75.000,-- is daarom passend en geboden.

2]. Omdat er dus geen sprake was van een recidive waardoor de boete anders wel hoger zou zijn geweest (100.000,-).

Ten aanzien van het criterium genoemd onder b, ?herhaalde overtreding (recidive)?, is het College van oordeel dat van recidive geen sprake is, omdat niet eerder in rechte is vastgesteld dat [naam 1] de bepaling van artikel 11.7, eerste lid, van de Tw heeft overtreden, en de enkele vaststelling dat [naam 1] herhaaldelijk e-mailberichten heeft verzonden niet betekent dat sprake is van recidive.

Daarom moest het ACM opdraaien voor de proceskosten omdat het eerdere besluit gedeeltelijk werd vernietigd.

Ondanks dat er regelmatig updates worden uitgebracht worden systemen nog steeds aangevallen en besmet. Met een (beveiligings) update lossen ze het wel weer op maar vaak is dit maar tijdelijk.

Klopt, daarom dat ik ook aangaf dat het toch altijd achter de feiten aanlopen blijft of een wedstrijdje is, vaak is bescherming eerder (met name door ethische hackers) maar regelmatig moeten ze ook niet ontdekte gaten dichten achteraf. Het is een on-going iets.

Zonder die ethische hackers zou het allemaal zo lek zijn als een mandje want de echte hacker gaat het echt niet melden hoewel recent nog een malware-verkoper uit Nederland is gepakt dankzij zijn hoogmoed op een forum.  

Ook met opsporing duurt het vak. Net als met de ACM en SIDN. Logisch want je weet bij de start van een shop niet, ook al heeft die een domeinnaam die je er niet bij verwacht, of hij wel of niet malafide is. Dat moet je eerst kunnen aantonen, dat heeft tijd nodig en helaas ook aangiftes.

Dit ben ik helemaal met je eens.
Recent kreeg ik nog een link van iemand baar een website waar goedkope aanbiedingen op stonden en die persoon wilde er wel wat bestellen. Alleen het KVK nummer kon je alleen aanvragen per e-mail, er werden geen adres gegevens vermeld en alleen maar een 06 nummer om in contact te komen voor vragen? Weer iemand gered van een miskoop door te adviseren de link weg te gooien.

Nummers blokkeren kan ik nog steeds.
Alleen geen hele landen voor zover ik kan zien. Wel een bepaalde range.
Verder kun je aangeven automatisch anonieme nummers te blokkeren dus als er dan wat door komt zie je wel dat een nummer met een landnummer begint en hoef je die niet op te nemen.

Er was een periode dat ze bij mij al om 06:00 uur begonnen te bellen en dat een aantal keren per dag. Ik kon toen een landnummer blokkeren met *00233*, ik weet alleen niet meer exact welke wildcard tekens ik moest gebruiken.
Anonieme nummers blokkeren is ook zoiets want wie belt in Nederland het meest anoniem? Dat zijn de overheid instanties zoals de gemeentelijke diensten, de belastingdienst, etc.

Fijn weekend

 

[Black Tiger]

Dit is te lezen in 3.3 van die uitspraak.

Bedankt, ik zag op een gegeven moment even door de bomen het bos niet meer. Echter dit bevestigd wel mijn mening dat het doorslaggevende punt is dat er nog een vestiging in Nederland was of is geweest.
Eigenlijk ook logisch want de spam wetgeving in Belgi? en Nederland hebben kleine verschillen. In Belgi? mag er ietsie meer.

Recent kreeg ik nog een link van iemand baar een website waar goedkope aanbiedingen op stonden en die persoon wilde er wel wat bestellen. Alleen het KVK nummer kon je alleen aanvragen per e-mail, er werden geen adres gegevens vermeld en alleen maar een 06 nummer om in contact te komen voor vragen?

Ja er zijn er meer van die. Maar ik acht een bedrijf wat alleen via een 06-nummer bereikbaar is al meteen minder betrouwbaar, alhoewel dat wel een norm schijnt te worden tegenwoordig. Een KVK nummer opvragen via e-mail is echter uit den boze. KVK- en BTW-nummer dient officieel op de website vermeld te staan. Uitzondering daarop is voor het BTW nummer voor ZZP'ers in de laatste 2 of 3 maanden van afgelopen jaar. Toen mochten ze het wegnemen omdat het 't grotendeels uit het sofinummer bestond en dat kon misbruikt worden.
Inmiddels hebben ze een nieuw BTW nummer en moet e.e.a. per 1 januari 2020 weer vermeld worden op de site. Hetzelfde is van toepassing op het adres, maar er zijn veel bedrijven, ook grote, die dit niet doen.
Echter de combi 06-nummer met een kvk nummer wat je per mail moet opvragen is bij mij al gelijk een rode vlag en een toedelssssss..... Bij jou gelukkig ook, dus goed advies gegeven.

Anonieme nummers blokkeren is ook zoiets want wie belt in Nederland het meest anoniem?

Exact. Daarom vind ik het van sommige mensen wat dom als ze die nummers blokkeren of gewoonweg niet opnemen. Kijk als er niets aan de hand is kan ik me bij niet opnemen nog wel wat voorstellen.
Maar naast de overheid is het ook vaker dat huisarts en zeker ziekenhuis (met name de poli's en/of specialisten daarvan) je ook met een anoniem nummer bellen.
Dus ik neem standaard wel op, maar als ik al iets in de richting van reclame hoor in de eerste paar woorden is het ook meteen ophangen zonder ook maar iets te zeggen. De laatste keer dat ik dat heb moeten doen is al een maar of twee geleden. Komt bij mij nog maar zelden vor.

Fijne zondagvond nog!

 

[Parabolica]

Dit is te lezen in 3.3 van die uitspraak.

Bedankt, ik zag op een gegeven moment even door de bomen het bos niet meer.

Heb ik soms ook last van.

Recent kreeg ik nog een link van iemand baar een website waar goedkope aanbiedingen op stonden en die persoon wilde er wel wat bestellen. Alleen het KVK nummer kon je alleen aanvragen per e-mail, er werden geen adres gegevens vermeld en alleen maar een 06 nummer om in contact te komen voor vragen?

Echter de combi 06-nummer met een kvk nummer wat je per mail moet opvragen is bij mij al gelijk een rode vlag en een toedelssssss..... Bij jou gelukkig ook, dus goed advies gegeven.

Jarenlang zijn ze daar te laks mee geweest met die gegevens zoals het sofi-nummer dat verwerkt zat in het BTW nummer en zeker de Kamer van Koophandel die alles mar wat graag openbaar zet want zo gauw als iemand zich als ZZP'er inschreef dan werd hij/zij plat gebeld door o.a. energieleveranciers met de meest dubieuze aanbiedingen. Wat dat betreft mogen van mij ondernemers ook wel beter beschermt worden. 

Vandaag de dag moet iemand zo goed opletten als beginnend ZZP'er o.a. door veel te lezen maar ook door elkaar te waarschuwen. Maar liever zie ik het dat het vooraf goed geregeld is dan dat het achteraf gebeurd. Voorheen dacht men er toch beter over na wat de consequenties zouden kunnen zijn als men eisen stelde om (persoon)gegevens te vermelden zoals het BTW nummer met het sofi-nummer erin. 

Maar het is niet anders dan logisch dat je moet kunnen na gaan of een bepaalde aanbieder bekend en ook geregistreerd is, daarvoor zal er dus bepaalde informatie (online) vermeld moeten worden.   

Anonieme nummers blokkeren is ook zoiets want wie belt in Nederland het meest anoniem?

Exact. Daarom vind ik het van sommige mensen wat dom als ze die nummers blokkeren of gewoonweg niet opnemen. Kijk als er niets aan de hand is kan ik me bij niet opnemen nog wel wat voorstellen.
Maar naast de overheid is het ook vaker dat huisarts en zeker ziekenhuis (met name de poli's en/of specialisten daarvan) je ook met een anoniem nummer bellen.

Blijkbaar stellen die instellingen en instanties het wel op prijs om het zo te doen als het om hun privacy gaat. Ergens kan ik het me wel voorstellen dat je als arts niet op elk moment gebeld wil worden maar met de huidige techniek kan men gewoon het standaard nummer vermelden bijvoorbeeld van de receptie zodat iemand ook kan terugbellen na een gemist gesprek wat met een anoniem nummer dus niet gaat. Als ze dan in jouw dossier vermelden wie jou gebeld heeft dan wordt het telefoneren en de communicatie een stuk prettiger.

Bij een anoniem nummer zeg ik trouwens alleen 'hallo' en als ze vragen om de hoofdbewoner dan zeg ik: papa en mama zijn niet thuis.
 

 

[Black Tiger]

Jarenlang zijn ze daar te laks mee geweest met die gegevens zoals het sofi-nummer

Ik ben nog steeds van mening dat de KVK te laks is met de privacy van ZZP'ers, want de gewone adresgegevens staan ook publiek en worden ook verkocht. En heel veel, zo niet de meesten, hebben niet eens een kantoor aan huis. Wat mij betreft zou dat ook afgeschermd moeten worden. Maar dat zal wel te moeilijk zijn omdat je per briefpost bereikbaar moet zijn of zoiets misschien? Geen idee.
Ik ben er in elk geval niet van gecharmeerd dat hierdoor anderen ook gewoon zomaar je adresgegevens mogen publiceren.
Dus wat dat betreft is er best nog wel iets te winnen bij de KVK.

maar met de huidige techniek kan men gewoon het standaard nummer vermelden bijvoorbeeld van de receptie zodat iemand ook kan terugbellen na een gemist gesprek wat met een anoniem nummer dus niet gaat.

Precies. Dat is inderdaad niet moeilijk en zo kan men dan gewoon het nummer van de betreffende poli laten zien. Ik weet dat dit bij enkele poli's wel gebeurt of gebeurde. Kan ook zijn dat ze het uitgeschakeld hebben omdat dit teveel telefoonverkeer geeft of dat mensen te zeer gaan eisen dat ze nu de arts willens preken, geen idee.
Heb het ook wel gehad en dan belde ik terug omdat we even naar de winkel waren of zo. Ja en dan weten de receptionisten niet dat of waarom de arts gebeld had en moesten ze een terugbel afspraak gaan plannen, terwijl het misschien wat belangrijks was. Maar veelal willen ze de specialist dan niet lastig vallen omdat die dan inmiddels weer met andere patienten bezig is. Artsen geven lang niet altijd door waarom ze bellen aan de receptie.

n als ze vragen om de hoofdbewoner dan zeg ik: papa en mama zijn niet thuis.

HAHAHAHAHAHA!
Da's een goeie. Ik zeg bijna altijd gewoon "met Richard" en daar zijn er zoveel van... maar zoals gezegd, krijg vrijwel nooit meer anonieme telefoontjes tenzij ik ze verwacht.

 

[Parabolica]

Jarenlang zijn ze daar te laks mee geweest met die gegevens zoals het sofi-nummer

Ik ben nog steeds van mening dat de KVK te laks is met de privacy van ZZP'ers, want de gewone adresgegevens staan ook publiek en worden ook verkocht. En heel veel, zo niet de meesten, hebben niet eens een kantoor aan huis. Wat mij betreft zou dat ook afgeschermd moeten worden. Maar dat zal wel te moeilijk zijn omdat je per briefpost bereikbaar moet zijn of zoiets misschien? Geen idee.

Gegevens zoals de adresgegevens van ZZP'ers zouden eigenlijk alleen opvraagbaar moeten zijn tegen een kleine vergoeding bij de KVK en wil men meer weten dan alleen met toestemming van de ZPP'er zelf. Maar daarmee maak je het voor andere wel weer makkelijker om zo uit het zicht te blijven in het geval van bijvoorbeeld malafide ZZP'ers.
Feitelijk willen wij allemaal de informatie makkelijk vergaren maar mede dankzij de wereldwijd toegankelijkheid van het internet loopt het naar mijn mening flink uit de hand.     

Handel in persoonsgegevens en het (openbaar) publiceren ervan zou ook gewoon verboden moeten worden want robots kunnen nu te makkelijk van alles van websites plukken.
Ik zie regelmatig websites die van alles bij elkaar schrapen van het internet en dan vermelden ze dat je bij hun een extra services kan afnemen bijvoorbeeld met het aanvullen van gegevens. Maar wil je jouw gegevens verwijderen die op hun site staan dan moet je eerst akkoord gaan met hun voorwaarden waardoor je automatisch gebruik gaat maken van hun diensten???? 

Aan de andere kant, soms krijg zomaar iets gratis via de email in je mailbox en als je even pech hebt dan zijn het er al gauw tussen de 2865 of 6500 emails die je binnen krijgt met persoonlijke gegevens van andere zoals je hier kan lezen. Ik ga me ook maar afmelden bij mijn energie leverancier voor hun maandelijkse nieuwsbrief want daar zit een bijlage bij met persoonlijke en verbruiksgegevens, eigenlijk te belachelijk voor woorden dat ze dit zo verzenden.

maar met de huidige techniek kan men gewoon het standaard nummer vermelden bijvoorbeeld van de receptie zodat iemand ook kan terugbellen na een gemist gesprek wat met een anoniem nummer dus niet gaat.

Precies. Dat is inderdaad niet moeilijk en zo kan men dan gewoon het nummer van de betreffende poli laten zien. Artsen geven lang niet altijd door waarom ze bellen aan de receptie.

Dat zal wel met de privacy te maken hebben (medische informatie) dat artsen niet aan de receptie vertellen waarvoor ze bellen en meer dan dat hoeft ook niet als iemand maar weet wie er gebeld heeft en om een terugbel actie kan vragen van die arts of een andere medewerker. 

En als ze vragen om de hoofdbewoner dan zeg ik: papa en mama zijn niet thuis.

Ik zeg bijna altijd gewoon "met Richard" en daar zijn er zoveel van... maar zoals gezegd, krijg vrijwel nooit meer anonieme telefoontjes tenzij ik ze verwacht.

Ik ga ook maar opnemen 'met Richard' denk ik.
Toch is er waarschijnlijk achter de schermen er het ??n en ander al geblokkeerd want ook ik heb er vrijwel geen last meer van voor zolang als het duurt.

 

[Black Tiger]

Ik ga ook maar opnemen 'met Richard' denk ik.

Van mij mag je hoor, geen probleem mee. Lol, krijg je best leuke situaties als mensen je kennen, of juist niet.

Ik heb een tijdlang standaard opgenomen met een buitenlands klinkende stem en dan "Allo? Isse Ahmed spreken?" en dan was het lachen als een bekende dacht dat ie verkeerd gebeld had.
Ben er mee opgehouden toen ik tot 2x toe door een instantie gebeld werd, eerste keer door ziekenhuis, de tweede keer was het iemand van Medireva die me nog wat wilde vragen n.a.v. een bestelling. Sindsdien pas ik dat niet meer zo vaak toe.

 

[Parabolica]

Ik heb een tijdlang standaard opgenomen met een buitenlands klinkende stem en dan "Allo? Isse Ahmed spreken?" en dan was het lachen als een bekende dacht dat ie verkeerd gebeld had.
Ben er mee opgehouden toen ik tot 2x toe door een instantie gebeld werd, eerste keer door ziekenhuis, de tweede keer was het iemand van Medireva die me nog wat wilde vragen n.a.v. een bestelling. Sindsdien pas ik dat niet meer zo vaak toe.