Ik heb mijn gesloten melding verwijderd en nog 1x heropend.
Maar als je nog eens zegt dat ik me in politiek moet verdiepen is het echt afgelopen.
Toen ik het topic sloot had ik alleen maar de eerste 3 regels van je reactie gelezen en toen had ik er al genoeg van. De rest lees ik nu pas omdat ik ook de andere reacties nog wilde lezen.
Als je er geen zin meer in hebt, mij ook goed, maar je weet nu hoe bijzonder mij die ongenuanceerde uitspraak persoonlijk irriteert. Ik hou niet van het doelbewust aanhouden onjuiste feiten over iemand anders. Dat is niet flauw, maar dan ben je denigrerend bezig, dus persoonlijk.
En dat alles van jou naar de prullenbak verwezen zou worden verwijs ik bij deze naar de prullenbak want dat is gewoonweg niet waar. We zijn gewoon bezig onze meningen te geven en ik gaf je ook op diverse punten gelijk.
Ik steek in elk geval enorm veel energie in deze discussie en dan heb ik er geen zin in me ook nog te moeten gaan ergeren aan dit soort opmerkingen want de oorzaak die je noemt.... afijn -> prullenbak. En zelfs dan nog is het not done.
want het enige wat ik hoor is hetzelfde riedeltje wat de meeste linkse mensen zeggen wanneer zij zonder tegenargumenten in een dergelijke discussie mengen.
De pot verwijt de ketel. Ik hoor van jou ook alleen met hetzelfde riedeltje wat ik klagers over links altijd hoor zeggen, waarbij ze denken dat een partij als de PVV rechts is terwijl die centrum is. Je bent echt niet de enige hoor.
Maar het past gewoon niet in een inhoudelijke discussie. Over "dat linkse riedeltje" is een typisch rechtse uitspraak.
Waarom reageerde ik zo? Omdat je schijnbaar helemaal niet in de gaten hebt wat je zelf schrijft. Ik reageerde op het feit dat jij zei dat de mensen meer hoopten op communisme. Dat is wat ik onzin vind. Ik schreef immers ook dat ik het met je eens was (dus ook al weer geen prullenbak) dat mensen steeds meer ontevreden zijn en niet meer weten wat te kiezen, stond in diezelfde zin.
En dan verwacht jij van mij dat ik met "mijn linkse riedeltje" argumenten moet geven voor het feit dat jij zegt dat mensen op communisme hopen, terwijl jij dat zelf ook maar hebt van wat je hoort uit programma's waarin ook alleen maar mensen hun opinie geven? Dan kom jij eerst eens met argumenten voor -jouw- uitspraak dan in dezen. Jij begon er mee ook zonder argument, dus als je argumenten verwacht, geef er dan eerst zelf.
Onder jongeren is er wat stijging v.w.b. communisme, maar onder midden en ouderen is dat niet het geval, daar hoor je niemand over. En ik luister ook regelmatig naar programma's als op1 en buitenhof, een vandaag en wat dies meer zij, waar ook over politiek wordt gesproken.
Dus begin niet over dat zelfde riedeltje waar die rechtsen altijd mee komen dat linksen altijd hetzelfde riedeltje zeggen, want dat is totaal niet inhoudelijk. Daarnaast ben ik niet links en heb je zelf dus ook niet 1 argument genoemd van dat dit het geval zou zijn, behalve horen/zeggen van opiniemakers. Nou ik heb dan een ander opinie. En dat is mede gebaseerd op het kijken naar die programma's, naar nieuws en van wat ik in mijn omgeving hoor en de vriendenkring. Wordt ook vaak genoeg over politiek gepraat.
Dus ik begrijp eerlijk gezegd niet wat je v.w.b. dit punt over "de hoop op communisme" van mij verwacht?
Ik geef toe dat het flauw is van mij om te beweren dat jij je niet verdiept in de politiek, maar dat komt een beetje voort uit frustratie omdat elke inbreng van mij direct door wordt verwezen naar de prullenbak.
Dat ervaar je zo, maar feitelijk verwijs ik niets naar de prullenbak, behalve die samenzweringsonzin. En elke inbreng naar de prullenbak? Dus mijn mening mag ik niet zeggen? Als je de discussie terug leest zie je dat ik op diverse punten met je op een lijn zit, dus lang niet alle inbreng gaat naar de prullenbak. Is dus niet genuanceerd. Geef anders maar eens aan wat naar de prullenbak gaat. Kortom, geef een argumenten voor deze opmerking?
Denk er wel aan dat discussieren het ventileren van meningen is. Dus jij mag net zo goed van mening zijn dat ik onzin vertel als omgekeerd, als je het ook uitlegt. Maar ga niet kort door de bocht zeggen dat "alles" naar de prullenbak verwezen wordt, terwijl dat aantoonbaar onjuist is en je niet eens argumenten er voor geeft.
Als jij ook gestresst wordt van die discussie, dan moet je er mee stoppen of even een paar dagen wachten met antwoorden.
Het zit goed fout in de samenleving, dat is wat ik wil zeggen en mensen durven niet meer te zeggen wat zij willen zeggen.
Dat klopt. Over deze regel en de alinea die hierbij hoort over criminaliteit ben ik het helemaal met je eens, alhoewel ik niet helemaal begrijp wat dit met de discussie te doen heeft. Dit is al jarenlang een stijgende lijn. En het was gewoon wachten op het moment dat er een crimineel zou gaan opstaan die op een gegeven moment Amerikaanse maffia methodes zou gaan toepassen.
Maar het is inderdaad ook zo dat mensen niet meer durven zeggen wat ze willen zeggen. Echter gezien dat van alle tijden is en in stijgende mate, zie ik niet in wat dat met de huidige regering van doen heeft en ik weet hier zo vlug zelf ook geen oplossing voor.
Nou, noem jij maar eens een politicus die iets anders roept dan dat de burger wil en dus niet populistisch is.
Rutte is er al eentje. Balkenellende is nummer 2. Nee ik heb die 1000 euro nog niet gehad, maar het is wel een verschil of een partijleider een keer eens iets zegt of continue populistisch is. Dat van die 1000 euro was trouwens wel een verkiezingsbelofte, maar geen uitspraak tijdens regering.
Hij ging harde maatregelen nemen en dat wilde de burger niet en die bezuinigingen heeft hij toch doorgezet. Met als resultaat dat er zowat geen vertrouwen meer is in deze regering. En toch veranderd er nauwelijks iets. Zei je zelf eerder ook. Dus nee dat is bepaald niet populistisch.
Wanneer je de Romeinse politiek van 2000 jaar geleden een beetje kent weet je het antwoord. Infiltratie. (oh nu beweer ik ook weer onzin zeker?)
Daarvoor hoeven we niet eens terug naar 2000 jaar geleden. Wat dacht je van in de jaren 50 en 60 in Amerika, de maffia in de politiek? En niet op alle slakken zout gaan leggen he. Als ik zeg dat ik iets onzin vindt is dat mijn mening en die mag ik ook ventileren.
Infiltratie vind ik in dit geval persoonlijk wat ver gezocht, maar ik wil ook niet beweren dat het onmogelijk is, het is een mogelijkheid.
Het zou kunnen, maar er kan zoveel. Als je perse wilt dat ik onzin zeg, dat kan, mensen die beweren dat dit zeer zeker infiltratie is, dat noem ik onzin, want dat kunnen ze niet bewijzen. Het tegendeel ook niet, maar in zo'n geval moet men dan ook niet zo stellig zijn. Begrijp je wat ik bedoel?
Het enige wat ik nog kwijt wil is een voorbeeld over hoe linksen, ja sorry daar kom ik weer, aan de macht komen en blijven.
Ik denk dat al die mensen die altijd over links klagen eens er over na moeten denken dat dit argumentloos geklaag vaak niet best valt onder "linksen" temeer daar rechts het dus ook niet goed doet. CDA is centrum rechts, VVD was ook eerder rechts en wat hebben we daarvan? Noem nu eens twee dingen die rechts zo goed doet?
Ik hou niet van praten over links en rechts dat vind ik persoonlijk "het riedeltje van rechts", ik hou van inhoudelijk bezig zijn, ongeacht of dat van links, rechts, of midden komt.
Want rechts heeft er net zo goed een handje van om alles van links maar slecht te noemen, zonder dat ze zelf met oplossingen komen en ze maken zelf net zo goed fouten. Als rechts zo enorm goed zou zijn, waren er wel meer rechtse partijen. Maar centrum rechts (CDA, VVD) heeft al alles kapot bezuinigd en fijn links (pvda) daar de schuld van in de schoenen geschoven.
Het populaire "burgerplatform" (een conservatief-liberaal-christendemocratische partij) is op een grove manier aan de kant gezet door de poolse socialisten.
Weer een stellige verklaringen geven. Dat is waar ik altijd tegen ageer. Er is helemaal niemand aan de kant gezet, hij heeft gewoon kunnen meedoen.
Er is afgeluisterd en dat is een smerig schandaal. Maar je maakt hier weer zo'n stellige uitspraak die totaal niet aan te tonen is. Aan de kant gezet?? Er is helemaal niets aan de kant gezet. De andere partij (moet nog bewezen worden dat zij dat gedaan hebben, maar laten we er van uit gaan), heeft hier flink misbruik van gemaakt. Ze wisten plannen en bijeenkomsten en hebben negatief nieuws gebracht. Ze hebben waarschijnlijk ook door fake nieuws minder stemmen gekregen, en dan kun je twijfelen of de verkiezingen wel zo eerlijk waren. Maar aan de kant gezet is dan niet de juiste term. Ik hou wel van juiste terminologie, dat voorkomt vergissingen.
Anyway, als de huidige overheid dat inderdaad gedaan heeft, dan is dat buitengewoon schandalig, daar zijn we het zeker over eens.
Maar Poolse socialisten? Er is een verschil tussen zich socialist noemen en ook socialist zijn en die Poolse regering is dat bepaald niet en inderdaad eerder extreem. Maar oke, dat is een andere discussie. Maar jij begon er over, dus geef ik er mijn zienswijze op. En dat is iets anders dan prullenbak.
We kunnen bijv. net zo goed het met elkaar eens worden dat we het hier oneens over zullen blijven.
Vergeet echter niet dat onze lieve bondgenoten van de VS ook Europese bewindslieden afluisterde en nog steeds. En in Nederland zijn er ook vuile politieke spelletjes, alleen komen die niet gauw aan het licht.
en hun achterlijke coronabeleid,
Wat ik uit betreffende discussie haalde zou het bij jou bepaald niet beter zijn gegaan. Ik denk dat ongeacht welke regeringspartij dit soort maatregelen had genomen om de ziekenhuizen te ontlasten. Maar dat hoort bij die gesloten discussie thuis. Hier worden wij het toch niet over eens.
Overigens begrijp ik niet wat jij tegen "wappies" hebt. Het is juist zeer interessant om de gedachtegoed van deze lieden te volgen.
Wil ik best vertellen. De grootste reden is dat die met name oorzaak zijn van het nodige fake nieuws wat er in de wereld rond gaat met hun samenzwerings onzin. En ze krijgen behoorlijk wat minders weldenkende mensen mee op den duur, juist omdat ze het zo brengen als het inderdaad lijkt dat het zo is. Het zou mogelijk zijn. Maar dan brengen ze dat met zo'n stelligheid en soms "bewijzen" dat anderen daar in geloven en die trekken ze dan mee de afgrond in en dat is wat ik er op tegen heb. Want dat is juist wat die tegenstellingen tussen gewone mensen in de maatschappij veroorzaakt en erger maakt.
En als je een paar dingen gezien hebt, zorgen de cookies en zo wel dat je steeds meer van die ongein tegen komt, en het wordt steeds meer geloofwaardig om dat het met gewoon normaal nieuws gemengd wordt. Xandernieuws is daar een goed voorbeeld van en zo zijn er wel meer, vaak zijn het xxxxx.wordpress.com sites waarbij de xxx niet voor tieten staat maar voor een bepaalde naam.
Als jij het leuk vindt om hun gedachtengoed te volgen, ga gerust je gang, maar ik heb het veel te druk om me daarmee bezig te houden, er zijn veel leukere dingen.
Natuurlijk zijn er dingen die wel uit komen, maar wij kunnen ook 20 dingen roepen en dan zal er ook best wel 1 of 2 van uit gaan komen.
Ik heb een interview gezien van een gast die honderden van die sites had en die dat dus ook bewust deed, gewoon omdat ie het leuk vond de mensheid te stangen. En verdiend er door de reclame ook nog bakken geld mee. Dat hij daarmee ook ellende veroorzaakte stoorde hem niet. Het is aan de mensen of ze het wel of niet willen geloven zei hij. Fijn he?
Dus ja, dat heb ik er tegen.
Ik ben wel geinteresseerd in andersdenkenden of liever gezegd mensen met een andere mening, want een andere mening kan verfrissend zijn, en je kunt er soms zelf dingen van leren of met andere ogen naar kijken. Dat maakt discussies juist ook waardevol.
Het is wel jammer dat er nu ook een groep mensen is die andersdenkenden meteen als wappies betitelen. Daarom heeft de naam andersdenkenden een wat negatieve lading gekregen en dat is onterecht want het is gewoon een ander woord voor mensen met een andere mening en we hebben allemaal wel ergens een andere mening over, niks mis mee.
Over vroegere politiek ga ik niet discussieren, ik heb nu al mijn handen vol, maar op 2 dingen wil ik nog wel reageren.
Dat dankzij social media iedereen een stem heeft is in veel gevallen een crime, de zogenaamde Facebook deskundigen, ook ideaal platform voor fakenieuws, vandaar dus dat ik er wat op tegen heb. Behalve dus voor landen waar het echt mis is zoals Iran en zo waar mensen niet vrij hun mening gewoon kunnen uiten op een forum of op straat.
Wij gruwelen er van, maar misschien is dit het wel wat wij nodig hebben. ...heel misschien.
Ik weet niet meer of het mijn vader was of iemand anders, maar die zij zelfs "als Hitler nu aan de macht was geweest dan was die onzin er niet geweest".
En in Oost-Duitsland was het ook niet bepaald vrijheid. Maar heel misschien.... een tijdje lang.... want even terug gaan over je uitspraak v.w.b. bestrijding van de hedendaagse criminaliteit.... heel misschien zou dit dan wel even goed zijn.
Ik heb zelf wel eens geroepen van "laat die Sharia maar komen, dan worden die met name getinte boven die overvallen plegen hun handen af gehakt als ze gepakt worden". Maar dan zakken de gemoederen weer en dan denk je... en dan? Zonder handen kun je niet werken, leven lang uitkering, schiet ook niet echt op. Dus tja, hoe moet het opgelost? Geen flauw idee.
Halt stehen bleiben! Bitte dahinter aufstellen! Takkatakkatakkatak... weet niet of dat een oplossing is, ten gaan er misschien weer teveel onterecht...
Anyway, we hoeven niet verder, maar het was op zich interessant dus al bepaalde uitspraken weg kunnen blijven, dan kunnen we inhoudelijk verder wat mij betreft.
) en ik geloof ook niet dat politici er moedwillig een zooi van maken omdat de politiek echt erg ingewikkeld is dat een juist beleid een lange tijd nodig heeft om zich te ontwikkelen.
