Onschuldige aircrashes

Ik vind het maar een raar verhaal over massa en lucht en aarde.

Maar waar ik het over heb is dat de zon het aardoppervlak bestraalt zonder dat er iets tussen zit zoals wolken en dat is gewoon energierijke straling.
Hou je er iets tussen zoals een plaat dan valt die straling weg.
Denk maar eens aan het vergrootglas en in het brandpunt iets brandbaars dat gaat branden, en zonder zon werkt dat niet.
Ook onze huid wordt door de zonnestralen bruin of als je pech hebt rood en verbrandt dus.
In Spanje heb je energiecentrales die op zonnestralen werken ook met spiegels en in het brandpunt het medium en zonder zon doen die niets.
Een auto die in de zon staat met gesloten ruiten wordt een bakoven en erg heet maar zonder zon niet.

Daarnaast heb je het feit dat elk voorwerp dat bestraald wordt ook zelf gaat stralen en dat is middelbare school natuurkunde.
Een glad wit oppervlak zal het meeste weer weerkaatsen maar een dof zwart zal het meeste absorberen met alles daartussen.
In principe geeft dus elk voorwerp ook straling af.

Als nu de zonnestralen het aardoppervlak bestralen dan gaat dat ook weer straling afgeven maar ook gebouwen of asfalt of bestrating.
En die straling verwarmt weer de lucht die erboven is.
En die lucht kan bevat weer waterdamp dat ook verwarmd wordt en die waterdamp geven we aan met de relatieve vochtigheid en komt die boven 100% dan slaat dat neer (de bekende bierfles uit de koelkast).
Kortom het is nogal ingewikkeld en de wetenschap die er over gaat heet meteorologie.
Het is dus allemaal wel tamelijk ingewikkeld.

Het nadeel van Wiki is dat het geen wetenschappelijke basis heeft en er teveel wordt gehobby't.
Het doet denken aan al die ambtenaren die het hele leven bezig zijn een door hunzelf bedachte theorie te bewijzen, nouja.

Grtz.


 
Net een mooie website over thermiek gevonden voor jou Kilroy:  http://rasp.kzc.nl/
Ikzelf wordt er geen bal wijzer van maar misschien kan jij na het gelezen te hebben het hier even terugkoppelen. :)

Inderdaad Kilroy het ontstaan van thermiek hangt van zoveel factoren af en het is eigenlijk te complex om dat uit te leggen.

Wel is het zo, ook al is de zon onder, thermiek kan in de late avond nog voorkomen door de stralingswarmte die bijvoorbeeld is opgeslagen in een woonwijk, precies zoals jij beschrijft 
Een glad oppervlak warmt misschien het beste op maar er moet wel een verstoring aanwezig zijn wil de warme lucht opstijgen. Een auto die door die warme laag rijdt kan al voor een verstoring zorgen en dus thermiek veroorzaken. Maar ook de lucht in een kuil kan sneller opwarmen dan de lucht op een vlak oppervlak. Een luchtlaag op een vlak oppervlak zal bij wind zich minder snel opwarmen dan een gebied waar de wind geen vat heeft op een luchtlaag die zich aan het opwarmen. Dat geval waar ik over schreef in Swalmen dat was een open gebied in een bos waar de wind geen vat op kon krijgen. In dat gebied was het ook nog eens heel turbulent en was er ook sprake van sterk stijgen maar ook heel hard dalen.

Maar niet alleen thermiek komt voor in Nederland, onder bepaalde omstandigheden is er sprake van golf rondom Arnhem en waardoor zweefvliegtuigen een hoogte van 6 km kunnen bereiken. In de bergen kan men hoogtes bereiken tot wel 15 km door gebruik te maken van een golf.


 
De druk op de oren kan ik ook niet tegen dus dat is probleem nummer 2. En je zit misschien wel in een gesloten omgeving. Maar dat heb je ook redelijk als je in een bakje staat in een hoogwerker. Daar kon ik mee omhoog tot 11 meter, met klein beetje moeite. Zo gauw het hoger ging, volledig gesloten bakje of niet, slaat de hoogtevrees toe.
Idem bij een flat als als ik op 13 hoog op het balkon sta of over de galerij loop, ondanks railing hou ik me dan fijn liefst aan de deurkant. Misschien dat ik het in een echt vliegtuig niet zou merken, dan zie je het ook niet zo goed, geen idee, heb nooit gevlogen. Kon met een ballon mee maar wilde dat dus ook niet om dezelfde reden. Lijkt me prachtig, maar ze gaan me echt niet terug naar onder brengen als ik op 12 meter bang wordt. :)

De kosten zijn voor velen misschien niet zo heel veel. Was 120 euro p/j nu 180, daar zit lidmaatschap KnVVL, club en gezamenlijke verzekering bij inbegrepen. Was vanwege andere redenen opeens naar 180 en dat is het nog steeds.
Andere clubs zitten met hetzelfde tussen 75 en 120 euro p/j.

Ardennen is ook wel lekker maar zo ver hoef je dus niet te gaan, binnenkort eens de voormalig voorzitter aan z'n oren trekken, misschien dat ie eens mee wil naar de Plank om helling te zweven. Da's bij Slenaken net over de grens dus relatief dichtbij. Kan ik dat als beginneling ook eens proberen, heb maar een paar jaar gevlogen, jaartje of 3 a 4.
 
Ja parabolica die site is mooi ik zal er eens naar kijken maar ik heb nu eigenlijk al nauwelijks tijd ergens voor.

Wat me nog inviel was een weer verschijnsel dat men meen ik heiig noemt.
Onder bepaalde omstandigheden gebeurt dit.
Je kunt dan niet ver kijken en hoe verder je kijkt hoe grijzer en vager het wordt.
Je kunt dit het beste zien met een verrekijker en dan moet het wel kilometers ver zijn bv 5 km en iets groots een gebouw of flat ofzo.
Is het heiig dan verdwijnt hij in de grijze mik.
Maar is de lucht schoon door regen bv zie je hem haarscherp.

Voor piloten is dat ook zeer belangrijk en in de ATC meldingen zal altijd de visibility worden vermeld dus hoeveel kilometers zicht er is.

Grtz.




 
Dit klopt Kilroy, voor de burgerluchtvaart mag er daarom met beperkt zicht ook niet gevlogen worden.
Bij heiigheid is er sprake van een inversie. Een inversie houdt niet alleen mist en kou gevangen in de onderste luchtlaag. Bij een inversie ligt de warme luchtlaag als een soort deksel op de koudere luchtlaag aan het aardoppervlak. Maar ook luchtverontreiniging kan voor heiigheid zorgen. Als ik bijvoorbeeld opsteeg vanaf Hilversum dan kon je de gele troep van de hoogovens bij IJmuiden zien hangen, vooral bij weinig wind. Maar ook boven de grote steden zoals Utrecht en Amsterdam. Vaak is het met luchtverontreiniging wel een dunne laag en stijg je daar boven dan neemt het zicht daarboven weer toe. Een hoge vochtigheidsgraad zorgt natuurlijk ook voor een beperkt zicht.

In dit filmpje hoor je de zweefvlieger en zijn passagier over het beperkt zicht praten: https://www.youtube.com/watch?v=HbX8aVGsiNQ
 
Ik weet niet hoe het met modellen zit maar "gewone" vliegtuigen hebben altijd in de vleugel zitten een spar (ligger) of meerdere en daaraan worden de ribben bevestigd waaroverheen de huid wordt bevestigd van aluminium of doek en die spar loopt ook door de romp heen.

Veel mensen denken dat bij een glider de vleugel hol is maar dan zou de buitenkant zo dik moeten worden dat de vleugel te zwaar zou worden.
Ik heb eens nagezocht bij een fabrikant van moderne gliders van composiet materiaal en op hun Q & A pagina zeggen ze bij "waar is bij de glider de wing spar van gemaakt?" en ze zeggen de "wing spar is van een klassiek design vergelijkbaar met de meeste gliders".
Dat is ook logisch want vooral bij gliders is gewicht een uiterst belangrijke factor, vooral gliders die ook nog bij wedstrijden meedoen.
Het is wel mooi om te zien wat ze tegenwoordig met moderne materialen zoals composiet materiaal glasvezel en koolstofvezel  kunnen maken.

Hoe het met modelgliders zit weet ik dus niet.
Ik weet alleen dat die dus goed duur zijn.

Grtz.



 
Om de kracht op een vleugel ligger te berekenen daar zijn formules voor, alleen vraag me niet hoe die formule is Kilroy.

Als men een hele lichte spar (ligger) wil bouwen voor bijvoorbeeld een kleine lichte zwever dan kan dat al met een rechthoekige styropor ligger die eventueel wat wordt versterkt met koolstof aan de onderzijde en bovenkant. Soms voldoet alleen een reepje koolstof al als ligger: http://home.hccnet.nl/l.wakkerman/pos_vleugelbouw/pos_vleugelbouw_3.htm

Hier zie je op de tweede foto de vleugelbevestiging van een lichte modelzwever: http://www.funfly.nl/Solius/Solius%20uitgebreid.html

Voor de iets grotere zwevers met ribben bestaat de ligger uit twee hardhouten latjes met tussenschotten. Die latjes worden in uitsparingen op het dikste punt van de ribben onderop en bovenop gelijmd. Tussen de ribben worden dan aan de beide zijde van de nog open ligger met schotjes aan elkaar verlijmd en zo ontstaat er een koker. Wil je gewicht uitsparen dan lijm je ??n schot tussen de beide liggers in: http://www.modelbouwforum.nl/threads/pitts-model-12-2-2mtr.157228/page-4   

De ligger is dus vaak hol en aan de wortel van de vleugel en tot zo'n 15 ? 20 cm in de vleugel is de ligger extra versterkt met hardhout schotten waar een rechthoekig hol profiel in verlijmt wordt waar dan weer een metalen strip (verenstaal) in geschoven kan worden die van de ene zijde van de vleugel door de romp naar de andere vleugel gaat. Dus die strip die men in de ligger schuift kan dan zo'n 30 cm zijn afhankelijk van de spanwijdte.

Bij een styropor vleugel (sandwich vleugel) maak je de ligger eerst apart van de vleugel. De uitgesneden styropor vleugel wordt op het hoogste punt over de lengte recht door  midden gesneden en dan wordt de ligger aan de twee delen styropor verlijmd. Bij het ontwerpen van het profiel moet je dus ook vooraf rekeninghouden met de breedte van de ligger. Ook wordt er bij de ailerons vaak een lichte ligger gebruikt als versteviging.

In een klein stabilo is soms een balsa ligger al voldoende om gewicht te besparen want een zwaar stabilo moet je weer compenseren met lood in de neus. 

Maar voor een schaalzwever of een modelzwever waar op de vleugel grote krachten worden uitgeoefend is de ligger vaak gewoon van massief balsahout en die rondom versterkt wordt met koolstof en glasmat met epoxy. Waar de ligger contact maakt met de huid van de vleugel worden soms nog extra (dunne) kevlarmat aangebracht om de kracht van de ligger beter over de huid te verspreiden.

Bij schalenbouw (mallen) wordt de kunststof ligger ook apart als een koker gebouwd geheel van epoxy en koolstof met een balk van balsa om de ligger de juiste vorm te geven. Die ligger wordt later in de mal verlijmd op de huid van de vleugel waarna men de andere zijde van de ligger pas verlijmd als ze de mallen samenvoegen.

Hier kan je mooi zien hoe een bevestiging van een echte zwever eruit ziet:  https://ls10st.files.wordpress.com/2013/10/img_2085.jpg
Vol epoxy en dat zwart wat je onder en boven op de ligger ziet is koolstof. En bij schaalmodellen wijkt dit niet af van de echte zwevers. Daarom zijn prijzen van ?5000 t/m ?10.000 heel normaal.

Hier kan je in een oud instructieboek voor zweeftechnici goed lezen hoe echte zwevers zijn gebouwd en dit verschilt niet veel van de modelbouw:

http://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&cad=rja&uact=8&ved=0CDAQFjAFahUKEwjM5Ymq37PHAhXGvBoKHejYA1Y&url=http%3A%2F%2Fwww.ctz.zweefportaal.nl%2Fmain%2FTechnicus%2FTechnicusHandboek2007%2FIV_Constructie.pdf&ei=SbrTVYydGMb5auixj7AF&usg=AFQjCNErYl0Ouc8i2jPIdJnUUNAU25j5og
 
Kilroy, in dit filmpje zie je een breuktest met een vleugel, het begint op 5:40 min: https://www.youtube.com/watch?v=eJXJgWCYMEo

En hier zie je een geval van 'flutter': https://www.youtube.com/watch?v=kQI3AWpTWhM
 
Echt interessante info allemaal over die vleugels. Ik weet nog dat ze bij ons een zelfbouwzwever hadden (naam natuurlijk weer kwijt) waar we tekeningen van hadden. De meesten bouwden die na en dan moesten al die tussenstukjes voor in de vleugel zelf gezaagd worden. Iets van 12 per kant geloof ik.

Mooi filmpje ook van die kampioenschappen, super hoe ze dat gemaakt hebben met dat bewegende hoofdje van die piloot in die jet, echt grappig.
Laat me aan Jets over Pampa denken, daar zijn we eens geweest en kwam toen altijd nog een Engelander genaamd Ali (achternaam weet ik niet) en die had een eigen bedrijf in Engeland voor modelbouw en deed ook showvluchten. Die had toen een model van 8 meter spanwijdte bij zich. Dat vloog net toen wij aankwamen, waardoor wij even verward raakten en dachten dat het om een echte vliegshow ging, zo groot was dat ding. :)

P.s. Die Solius lijkt me ook wel een leuk toestel!
 
Eigenlijk is elke vorm van modelbouw interessant en benijdenswaardig om te zien hoe sommige perfect gebouwd worden. En de ??n wordt iets makkelijker aangestoken dan de ander om er veel geld en energie in te steken. Het verschil met de andere modelbouw is dat bij vliegen, varen, en racen het gebeurd met vallen en opstaan en een dosis doorzettingsvermogen.

Ik neem mij petje af voor die modelbouwers die een Jet bouwen want voordat je het weet vliegt de boel in brand: https://www.youtube.com/watch?v=xAVMJBLy-UU
Ze gooien er een deken op maar er staat een brandblusser onder de tafel?

Lol moet er ook zijn en ooit had ik een Robbe catamaran Cat 460 en gingen wij zeilen op een grote plas. Daar was ook ruimte voor naaktrecreatie alleen bleven wij daar ver van weg want je moest naakt zijn om daar toegang toe te krijgen.

Maar wat ik dan deed was de catamaran ver de plas op zeilen en dan deed alsof ik geen bereik meer had en rende ik van het textielstrand snel naar het naaktstrand (in mijn zwembroek) en deed ik krampachtige pogingen om die zeilboot weer onder controle te krijgen. In de tussentijd kon ik naar andere modellen kijken met de mooiste vrouwelijke vormen. :)
 
Ja jongens, mooi dit allemaal!

Wat die flutter betreft, dat wordt in Het Engels meer gezien als trilling maar het woord komt erg veel voor in artikelen en het betreft vaak de staart en roeren e.d.
Wat dat filmpje betreft dat lijkt meer op een resonante beweging in de vleugel die dan kan breken zoals je dat wel ziet bij een brug.
Een ander begrip dat ik vaak tegenkom is buffet maar die maakt ook nog een boel kabaal en is dus veel agressiever.
De vleugel en dus de spar testen gebeurt nog steeds en vroeger legde men er gewoon zakken zand op todat hij brak, en omdat de spar het sterkste onderdeel van de vleugel was kon men hier alles bij zien.
Tegenwoordig heeft men natuurlijk zware hydraulische persen waarbij men alles precies kan aflezen.
Bij vliegtuigen wordt alles getest in de windtunnel maar in veel gevallen zal men een model moeten maken en dat werd vaak van hardhout gedaan maar tegenwoordig kan kunststof ook.
Een nadeel is dat bij het model de afmetingen niet meer kloppen omdat men bv de huid relatief niet zo dun kan maken als bij het origineel en de afmeting/gewicht niet meer klopt evenals het volume.
Wel kan men originele aerodynamische delen op ware grootte testen in de windtunnel.

Die modellen kun je overigens nog altijd van hout maken omdat hout door iedereen zo goed te bewerken is met bv figuurzaag of decoupeerzaag.
Je kunt zo ook het vleugelprofiel kiezen dat je wil.
Maar daarna moet de boel gelakt worden om het water buiten te houden en dan is het de kunst om een zo glad mogelijk oppervlak te krijgen voor de minste weerstand zonder dat het ding zwaar wordt van de verf.
De mogelijkheden zijn dus eigenlijk onbegrend.

Ik heb wel advertenties gezien in een tijdschrift (Amerikaans) van een nieuw type RC bestuurd model.
Dat werkt op luchtdruk en je krijgt er een fietspomp bij en het motortje wordt aangedreven door luchtdruk.
Er zit ook een elektronische regeling in voor de besturing zodat het niet gelijk afstort bij de lauch.
Ik heb er verder nog niet naar gezocht dus weet verder ook niets.

Grtz.


 
Ik kan mij nog herinneren dat er voor modelzwevers in de jaren 70-80 er een kleine Jetmotor bestond om zwevers op hoogte te brengen. Die waren te vergelijken met de capsule voor slagroom die gevuld was met brandstof. De brandstof werd ontstoken met een kantoenen lont maar luchtdruk is toch iets veiliger voor het model.

Windtunnelproeven zijn essentieel voor het ontwikkelen van vliegtuigen maar computers kunnen tegenwoordig ook heel veel waardoor windtunnelproeven met de kleine modellen al heel veel informatie kan opleveren die weer om is te rekenen naar het model op ware grootte. Door het model met honderden censoren uit te rusten kan men vooral de aerodynamische prestaties berekenen. Belangrijk is ook wat de luchtstroming doet als het model onder verschillende invalshoeken vliegt en wat er dan met de luchtstroom gebeurd. Ook de luchtwervelingen (vortex) moet zoveel mogelijk beperkt blijven want dit kan van groot belang zijn voor het brandstof verbruik.   

Met de vleugels kan men nog veel experimenteren maar met de romp licht dat wat moeilijker want de romp is nu eenmaal waar het omdraait als het gaat om het vervoer van vracht of passagiers.

Maar mede door ontwikkelingen van Drones komt die techniek nu ook richting de modelbouwers.

Ik zag dit soort filmpjes voorbij komen:

https://www.youtube.com/watch?v=w5i6FU538eA
https://www.youtube.com/watch?v=PZIwCNxyPjU

Een camera op het model en een grondstation op de grond en je kan kilometers wegvliegen.
 
Die windtunnels bestaan al lang en al van voor WO-2 en werden veelvuldig gebruikt in Engeland door de RAE en in de USA door de NACA, maar waar ze precies stonden durf ik ook niet te zeggen.
Er werden voor alle geteste typen modellen gemaakt, meestal van hardhout want plastic bestond toen nog niet.
Waarschijnlijk werden die gemaakt voordat er een prototype werd gebouwd want dat bouwen en het blijkt aerodynamisch unsound te zijn is ook te duur.
Wel werden eerst de tekeningen naar de overheid gestuurd met berekeningen en in Engeland was dat het Air Ministry.

Ook al voor WO-2 werden de toestellen zelfdragend gebouwd dus als monocoque doordat in de vleugel de spar, ribs en huid een zelfdragend geheel vormden, en in de romp (fuselage) ook de ribben en dwarsliggers en de huid wederom een geheel vormden en het werd meestal van aluminium gemaakt.
Aluminium heeft het voordeel dat het licht is, maar nadeel dat het bij buiging uiteindelijk gaat breken bij herhaalde buigingen.
Daarom heeft bv een aluminium spar een levensduur van x vlieguren waarna bij gecontroleerd moet worden en eventueel vervangen.
Overigens is het monocoque chassis in de F-1 voor het eerst gebruikt door de Engelse Colin Chapman van Lotus waarna iedereen het ging gebruiken.
Hij heeft het dus afgekeken van vliegtuigen maar dat is niet vreemd want hij was ook piloot en was in de RAF geweest.

Dat die aerodynamica en luchtweerstand zo uiterst belangrijk is blijkt wel in de F-1.
Een verschil van bv 5% in de luchtweerstand lijkt niet veel maar als je ziet dat het verschil in laptime bovenin maar rond 0,5 sec is per ronde wordt het wel weer belangrijk!

En ja, die RC modellen met een een luchtmotor zijn er inderdaad want ik heb ze op Youtube gezien.

Grtz.




 
Eigenlijk kan je concluderen dat elk aspect meetelt voor de uiteindelijke prestaties en de veiligheid van elk vliegtuig.

De Havilland DH.106 Comet was het eerste passagierstoestel dat werd aangedreven met een straalmotor, maar een ontwerpfout leidde tot een vreselijke crash, oorzaak metaalmoeheid en een verkeerd ontwerp bij de ramen. 

https://nl.wikipedia.org/wiki/De_Havilland_DH.106_Comet

Maar ook bij de moderne kunststoffen kan dit zich voordoen. Koolstof is sterk maar kan na een grote belasting of vervorming behoorlijk verzwakken ook al is dat in eerste instantie niet zichtbaar: https://www.youtube.com/watch?v=oqNmbsaz6O8

Maar als je dan hier weer ziet dat een vleugel van een ASH 25 zwever zo flexibel is dat op de grond de vleugel een negatieve V aanneemt maar als hij los komt wordt de V stand positief: https://www.youtube.com/watch?v=OCVNNLkbR8g

En bij deze fraaie schaalmodelzwever zie je dit enigs ook weer terugkomen: https://www.youtube.com/watch?v=2ZEtU0T4GNo

Of het nu een frontwing is voor een F1 auto, een vleugel van een zwever of de vleugel van de Dreamliner: https://www.youtube.com/watch?v=pxvwGppH4zg
De extreme krachten die er op uitgeoefend worden vragen het uiterste van de ontwerpers en het materiaal.
 
 
Ja, dat is een tragisch verhaal over die Comet en van haver tot gort besproken in documentaires.
Men dacht toen dat de passagiers vierkante ramen prettiger zouden vinden.
Maar er was geen noodzaak voor en als men ronde ramen had gemaakt was er waarschijnlijk niets gebeurd.
Bovendien wist men toen nog erg weinig van metaalmoeheid vooral bij aluminium.
Bij de RAE werd een grote bak gebouwd waar een romp in gelegd werd en die werd zo vaak met water gevuld totdat de romp weer brak en men zag waaraan.
Toen hebben de Amerikanen goed gekeken en alles met ronde ramen gemaakt net als de rest van de wereld maar Boeing, Douglas en Lockheed namen de leiding in passagiers toestellen sindsdien over.
Bij elke vlucht wordt de romp opgepompt om dezelfde druk te houden hoe hoog je ook vliegt en het aantal keren dat het mag wordt door de fabrikant bepaald en is dus niet oneindig en dat is nog zo.

De Engelsen maar vooral de Fransen vonden die toestand maar niets want Frankrijk heeft altijd een belangrijke luchtvaart industrie gehad.
Daarom bouwden ze samen de Concorde en dat was een technisch wonder maar de gedachte erachter was achteraf verkeerd want de meeste mensen interesseerde het niet of ze sneller als het geluid naar New York vlogen.
De Enige Concorde die verongelukt is kwam door troep op de startbaan, tragisch.

Maar nog belangrijker was de oprichting van Airbus met fabrieken in verschillende Europese landen.
Dat was bijzonder succesvol want het bezit een groot deel van de markt.
Dat beviel Boeing helemaal niet en het heeft geprobeerd diverse processen tegen Airbus te voeren wegens oneerlijke concurrentie omdat Airbus gesubsidieert zou worden door overheden.
Airbus zei ondermeer dat Boeing heel veel inkomsten heeft via militaire projecten van de overheid waar het ook kennis door opdoet die je ook als zodanig kan opvatten.
In elk geval heb ik er al een tijd niets meer over gehoord.

Tja, die vleugels van koolstofvezel bij de F-1 die spontaan uit mekaar vliegen lijkt me ook niet normaal.
Ik heb er verder nog niets over gelezen wat de FIA gaat doen of van plan is.
Maar er moet duidelijk iets gebeuren.

Die modelgliders blijven toch machtig mooi man!

Grtz.





 
Weet wat mij vooral opvalt bij die straaljets is dat het onderstel vaak een zwak punt is : https://www.youtube.com/watch?v=oa5uAOrk_O8

Prachtige vliegeigenschappen maar aan de grond, waar het model het meest kwetsbaars is, breekt er iets af. :(
 
Jazeker iets met modelbouw en wel een grote HO treinen baan (M?rklin) met bergen en al en rangeerterrein enzo.
Maar die moest weg op een gegeven moment o.a. door verhuizing en die kon niet in delen vervoerd worden.
Wel nog een tijdje modelbouw gedaan van plastic vliegtuig modellen met beschildering enzo.
Er waren een paar bekende merken toen en een erg goede toen was bv de Japanse Tamiya en ik weet niet of die nog iets doet.

Daarnaast heb veel aan fotografie gedaan inclusief doka.
Maar toen kwam muziek en dat is nooit weggegaan en daar viel toen ook veel aan zelfbouw te doen.
Eveneens kwam de radiotelecommunicatie (mose RTTY, kortegolf etc) dus alles wat in de lucht zat en de elektronica die erbij hoorde.
Dus echt stilgezeten heb ik niet echt.

Wat dat onderstel van dat model betreft, dat is inderdaad te zwak.
Doet me denken aan een verhaal over Grumman.
Die maakte voor de navy verschillende typen en die moesten op het dek landen wat een flinke klap is voor het onderstel.
Elk type moest een bepaalde verticale snelheid doorstaan (feet/min meen ik).
In een hal bij Grumman lieten ze toen het toestel van een bepaalde hoogte vallen wat met een bepaalde verticale snelheid overeen kwam.
Toen vroeg de Navy om eens te kijken wat nodig was om het onderstel te breken bij welke snelheid.
Toen Grumman aan het flafond was bleek het nog niet te breken dus het gebouw was niet hoog genoeg.

Grtz.





 
Treinen, Marklin, bergen, afgelopen winter moest ik mij enorm inhouden om niet weer met de treinen te beginnen, maar dan wel schaal N i.v.m. de ruimte. Ook een hele mooie hobby maar je bent wel weer aan huis gebonden. En alles kopen op de tweedehands markt want nieuw is het onbetaalbaar als je met een ovaal(tje) ontevreden bent en meer wil.

Plastic modellen bouwen en beschilderen is ook heel mooi, Tamiya en Revell waren toen de merken en Airfix ging wat op zijn retour door de concurrentie. Ik kon alleen nooit het geduld opbrengen om te wachten tot de verf droog was.

Ik heb ooit Willem Alexander  in zijn jongere jaren bijna de winkel uitgezet toen hij bouwdoosjes openmaakte om de inhoud te bekijken. Ook Willem Alexander is/was een fanatiek modelbouwer. Maar omdat de decals regelmatig gestolen werden plakte ik alle bouwdozen uit voorzorg dicht. En hij deed gewoon heel stiekem en maakte er toch ??n open. Ik heb later mijn excuses aangeboden aan de hofdame die in de buurt was want ik had hem in eerste instantie niet herkend. Zij zei nog "geeft niet hij leert ervan". :)

Jammer dat ik niet over de theoretische en wiskundige kennis beschik die jij hebt Kilroy. In combinatie met andere kwaliteiten zou dat voor de modelbouw een welkome aanwinst zijn geweest. Waar bij die jets het onderstel zwak is, is mijn cockpit af en toe te zwak. Misschien heb ik mezelf o.a. tijdens mijn jeugd te veel als een onderstel gebruikt. :)


 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer

Hosting Fun

SPECIALE SERVICE

  » Fun op Twitter
  » Fun op Facebook
  » Image hosting
  » Internet Radio
Terug
Bovenaan Onderaan